Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211187
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416211187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. 6, XXX XX A., o zaplatenie 494,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 410,87 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 410,87 eura od 20.02.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 494,16 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku vo výške 488,46 eura na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal pôžičku

splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 83,77 eura. Do dnešného dňa žalovaný uhradil
sumu 0 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa
19.02.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa však žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Uznesením č.k. 40C/137/2016-28 zo dňa 21.06.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 03.04.2018.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:5.1. Dňa 14.09.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
pôžičke (č.l. 3-4 spisu), na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 410,87 eura na kúpu
spotrebného tovaru (televízor) s tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 6 mesačných splátkach

po 81,41 eura (s poistením 83,77 eura), RPMN predstavovala 83,27 %, priemerná RPMN 72,15 %, fixná
ročná úroková sadzba 83,27 %, celkové náklady spotrebiteľa 77,59 eura, termín konečnej splatnosti
3/2014. Listom zo dňa 25.12.2013 (č.l. 5 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala
žalovaného na okamžitú úhradu dlžných splátok vo výške 268,07 eura s tým, že v opačnom prípade
dôjdekvyhláseniusplatnosticeléhoúveru.Zprehľadusplátokaúhrad(č.l.7spisu)súdzistil,žežalovaný

neuhradil žiadnu splátku, pričom dňa 19.02.2014 došlo k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa 21.03.2017
(č.l. 27 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávku zo
zmluvy o pôžičke postúpila na žalobcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.10. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.6.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky
zmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§2písm.b)vspojenís§3ods.1a2zákonaospotrebiteľských
úveroch, keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
(ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu) a zároveň žalovaný nekonal v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný

opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z.,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných

náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o pôžičke zo
dňa 14.09.2013 totiž neobsahuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ zákona
o spotrebiteľských úveroch), údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch) a údaj o termínoch jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2

písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o termíne konečnej splatnosti úveru,
v zmluve je uvedené iba 3/2014, čo však nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
musí byť totiž vyjadrený konkrétnym dátumom (s uvedením dňa, mesiaca a roka), aby spotrebiteľ
jednoznačne vedel, kedy má vykonať poslednú úhradu bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v

prípade nedodržania tohto termínu, a to iba z toho dôvodu, že pôvodný žalobca (ktorý zmluvu vopred
jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil) tento termín nevymedzil dostatočne určito (porov
rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/2/2015 zo dňa 14.07.2015, rozsudok Krajského súdu
Košice sp. zn. 16Co/267/2015 zo dňa 18.02.2016, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012). Pokiaľ ide o údaj o termínoch jednotlivých splátok, tento je

uvedený až na strane 3 zmluvy medzi množstvom iných údajov, pričom táto strana je písaná takým
drobným písmom, že je iba ťažko čitateľná. Ostatné základné údaje týkajúce sa pôžičky (ako výška
pôžičky, počet a výška splátok, celková suma pôžičky, RPMN, priemerná RPMN, celkové náklady
spotrebiteľa, konečná splatnosť) sa pritom nachádzajú na prvej strane zmluvy na jednom mieste, pričom
sú písané viditeľne väčším písmom. Súd považuje za nekorektné, ak pôvodný žalobca (ktorý zmluvu

vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil a naformuloval, vrátane zvolenia veľkosti
písma a umiestnenia jednotlivých náležitostí zmluvy) umiestnil esenciálnu náležitosť zmluvného vzťahu
týkajúceho sa spotrebiteľského úveru požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany
zmluvného vzťahu medzi množstvo iných menej podstatných ustanovení zmluvy (oddelene od ostatných
základných údajov týkajúcich sa pôžičky uvedených na prvej strane zmluvy na jednom mieste) písanú

navyše drobným, iba ťažko čitateľným písmom (podstatne menším ako ostatné základné údaje týkajúce
sa pôžičky). Takéto konanie možno za vyššie uvedených okolností považovať za konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Zásada poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje
aj tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný, čo v danom prípade nebolo splnené.

8. Absencia vyššie uvedených náležitostí má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že pôvodný žalobca poskytol žalovanémuúver vo výške 410,87 eura, pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.03.2017) iba sumu poskytnutého úver, t.j. sumu 410,87 eura, a to spolu s úrokmi z

omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5,25 % ročne,
a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 20.02.2014 (keďže v tom čase už žalovaný vzhľadom na
vyhlásenie splatnosti úveru dňa 19.02.2014, čo nebolo v konaní žiadnym spôsobom rozporované, bol

v omeškaní). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy 83,29 eura (494,16 eura - 410,87 eura) spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 83,29 eura od 20.02.2014 do zaplatenia (ako príslušenstva
pohľadávky zdieľajúceho jej osud) súd žalobu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 73,22% uplatneného nároku

(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 494,16 eura, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 494,16 eura od 20.02.2014 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 188,34 eura/, a
priznaným nárokom - suma 410,87 eura, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 410,87 eura
od 20.02.2014 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 88,88 eura/). Žalovaný mal potom úspech v
rozsahu 26,78 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,44 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.