Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/164/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204594

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617202179.3
2Csp/164/2017-29
8617202179

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený
advokátomJUDr.JánomŠoltésomsosídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanejP.,ozaplatenie417,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,94 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
1.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 417,94 Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 1.8.2015 do zaplatenia.

- 2 - 2Csp/164/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, dňa 30.9.2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6815865731, na
základe ktorej poskytol žalovanému poistenie motorového vozidla zn. Karosa, typ LC 757, VIN:
TNKL61060RM000045. Bola dohodnutá výška ročného poistného v sume 501,53 Eur so splatnosťou
v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Žalovaný nezaplatil dojednané štvrťročné splátky
poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 30.6.2015. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok
poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 30.7.2015, t.j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného
obdobia. Listom zo dňa 1.8.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie

dlžnéhopoistnéhodozánikupoisteniavsume417,94Eur.Žalovanýsvojdlhdodnešnéhodňanezaplatil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 2Csp/164/2017-14 dňa 12.2.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/164/2017 - 23 zo dňa 27.4.2017 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Orgovánová 997/67, Veľké Kapušany 90, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaná spolu s rodinou dlhodobo nebýva na uvedenej adrese a podľa informácií sa má zdržiavať mimo
SR, niekde v Maďarsku. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného

(lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 1.6.2018. Žalobu súd považoval za doručenú
žalovanému dňa 16.6.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to
strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

- 3 - 2Csp/164/2017

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 62,17 Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 8.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 20.10.2017.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 3.9.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 6815865731 poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
s účinnosťou od 30.9.2014 na dobu neurčitú. Výška poistného za rok predstavovala sumu 501,53 Eur a
bol dojednaný spôsob platenia poistného štvrťročne vo výške 125,38 Eur so splatnosťou 30.9., 30.12.,
30.3. a 30.6..

11. Listom zo dňa 1.8.2017 žalobca žalovanému oznámil, že jeho poistenie zaniklo dňa 30.7.2015 o
24:00 hod. podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň ho upozornil, že má nárok na poistné do
dátumu zániku poistenia. Dlžné poistné v sume 417,94 Eur žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia.

12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6815865731 je zrejmé, že žalovaný zaplatil za poistné
obdobie od 30.9.2014 do 30.7.2015 sumu 125,38 Eur.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 6815865731 dňa 30.9.2014 ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Bolo dohodnuté poistné obdobie 1 rok, pričom zmluva sa uzatvorila s účinnosťou
od 30.9.2014 na dobu neurčitú. Zároveň sa žalovaný
- 4 - 2Csp/164/2017

zaviazalvzmyslezmluvyplatiťpoistnévštvrťročnýchsplátkachvovýške125,38Eur.Žalovanýnezaplatil
poistné, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach dňa 30.12., 30.3. a 30.6.. Žalobca listom zo dňa
1.8.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a žalovaný je povinný tak žalobcovi zaplatiť dlh na
poistnom, ktorý vznikol do zániku poistenia vo výške 417,94 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal

súd žalovaného na zaplatenie istiny s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2015 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
- 5 - 2Csp/52/2017

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23. júla 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :