Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204724
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118204724.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľakovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: ASA studio, s.r.o., so sídlom
Karpatská9,08001Prešov,IČO:50393022,právnezastúpenéhoJUDr.MartinouKožárovouJenčovou,
advokátkou so sídlom Slovneská 69, 080 01 Prešov proti žalovanému: B. R., A. M. O. V. XXX, XXX XX
V., T.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

rozhodnutiu Okresného súdu Prešov, č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 30. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v a sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 27.4.2018 domáhal, aby súd vydaním neodkladného opatrenia uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa rušivých zásahov do realizácie práva nájmu žalobcu, založeného Zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 11.9.2017 a zaviazal ho vydať mu kľúče od nehnuteľnosti - nebytového
priestoru o výmere 400 m2 nachádzajúceho sa na ulici XX. G. XXX Z. O., G. X. poschodí nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. O. a umožniť mu vstup do tohto prenajatého nebytového priestoru.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca uzatvoril dňa 11.9.2017 so žalovaným ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. ( ďalej len „ Zmluva“ ),
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov ( o výmere 400 m2) a zariadenia, nachádzajúcich
sa na F.. XX. G. XXX Z. O.U., G. X. poschodí nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. O.Š..
Účelom nájmu bola reštauračná činnosť (reštaurácia I.). Podľa čl. VI písm. c/ Zmluvy, každá zo strán je

oprávnená skončiť nájomný vzťah výpoveďou, bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba sú 3 mesiace,
ktorá sa bude počítať od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po jej doručení druhej strane ( čl. VI bod 2
Zmluvy ). Dňa 26.03.2018 žalobca zaslal žalovanému výpoveď Zmluvy. Výpovedná doba tak začala
plynúť 01.04.2018 a mala uplynúť dňa 30.06.2018, kedy sa mal nájomný vzťah ukončiť. Dňa 19.04.2018
žalovaný vymenením zámkov na vstupných dverách do nehnuteľnosti, v ktorom je prenajatý priestor,
znemožnil vstup nájomcu a jeho zamestnancov do prenajatých priestorov. Žalobca kontaktoval políciu,

ktorej výzvy na umožnenie vstupu žalobcu do predmetu nájmu ignoroval. Žalovaný v prenajatých
priestoroch dňa 25.04.2018 otvoril svoju vlastnú prevádzku reštauračného zariadenia, a to napriek tomu,
že nájomný vzťah žalobcu do konca júna trvá.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami žalobca odôvodnil tým, že je osvedčené
právo žalobcu užívať prenajaté nehnuteľnosti, keďže nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným

doposiaľ trvá a skončí až uplynutím výpovednej doby. Podľa čl. II zmluvy, prenajímateľ sa zaväzuje
prenechať predmet nájmu nájomcovi v užívaní v čase platnosti zmluvy. Žalovaný výmenou zámkovpodľa názoru žalobcu ohrozuje výkon práva žalobcu z nájomnej zmluvy. Žalobcovi tým znemožnil výkon
jeho podnikateľskej činnosti a spôsobil a spôsobuje mu škodu, jednak spočívajúcu v nemožnosti bežnej
prevádzky reštauračného zariadenia a jednak v nemožnosti realizácie už dohodnutých objednávok na

organizovanie rôznych akcií. Naviac, žalovaný odmietol žalobcovi vydať majetok patriaci zmluvným
partnerom žalobcu (zapožičané mraziace boxy), ktoré pravdepodobne, po otvorení svojej prevádzky,
neoprávnene užíva.

4. Ako dôkazy na osvedčenie svojho nároku k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.09.2017 a Výpoveď zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 26.03.2018.

5. Z predložených listinných dôkazov však nemal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca
síce osvedčil existenciu nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným, ako aj jeho vypovedanie, ale

neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov a bezprostrednú hrozbu ujmy. Žalobca neosvedčil
výmenu zámky v reštauračnom zariadení žalovaným, privolanie policajnej hliadky, ani spôsob akým
žalovaný ohrozuje výkon práva žalobcu z nájomnej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že mu žalovaný
znemožňuje výkon jeho podnikateľskej činnosti a že mu spôsobuje škodu spočívajúcu v nemožnosti
bežnej prevádzky reštauračného zariadenia a v nemožnosti realizácie už dohodnutých objednávok na

organizovanierôznychakcií.Navyše,žalobcanepreukázalanito,žemužalovanýodmietavydaťmajetok
patriaci zmluvným partnerom žalobcu (zapožičané mraziace boxy), prípadne že ho neoprávnene užíva.
Samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaný zasahuje do jeho práva nájmu a že vymenil zámky, nie je na
nariadenie neodkladného opatrenia postačujúce. Nakoľko žalobca hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
a trvanie svojho nároku, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca a namietal, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 365 ods. 1 písm. f) CSP )
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 písm. h) CSP ). Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že žalobca si osvedčil existenciu nájomného

vzťahu medzi ním a žalovaným, ako aj vypovedanie nájomného vzťahu žalobcom, ale neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a bezprostrednú hrozbu ujmy, keďže neosvedčil, že žalovaný
vymenil zámky, a že znemožnil žalobcovi výkon jeho práv z nájomnej zmluvy. Argumentoval tým,
že pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania ) znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti ( teda

nievšetkyrozhodujúceskutočnosti),priichzisťovanínemusídbaťnavšetkyformálnepožiadavkyakopri
dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť

nie sú celkom nepochybné.
Máme za to, že žalobca preukázateľne osvedčil, že má uzatvorený nájomný vzťah so žalovaným, aj to,
že sa tento vzťah rozhodol ukončiť výpoveďou, výpovedná doba však uplynie až 30.06.2018. Žalobca vo
svojom návrhu tvrdil, že žalovaný mu znemožnil vstup do prenajatých priestorov tým, že vymenil zámky
vstupných dverí. Aj túto skutočnosť považujeme za osvedčenú, a to samotným tvrdením žalobcu. Ak by

tomu tak nebolo ( ak by teda žalovaný riadne umožňoval žalobcovi prístup k prenajatým priestorom ) ,
bolo by absolútne nelogické, aby žalobca podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takýto
návrh, resp. takéto neodkladné opatrenie, ak by bolo vydané, by bolo nadbytočné a konanie žalobcu v
takom prípade absurdné. Preto skutočnosť, že žalovaný znemožnil vstup žalobcovi do priestorov, ktoré
sú predmetom nájmu, je potrebné považovať za nanajvýš pravdepodobné, a teda osvedčené.

Podľa jeho názoru je neakceptovateľný argument súdu, že žalobca neusvedčil výmenu zámky v
reštauračnom zariadení, keďže výmenu zámkov ani nie je možné osvedčiť predložením listinného
dôkazu. K odvolaniu pripojil záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zákona SNR č. 372/1990
Zbierky o prístupkoch, ktorým žalobca podal oznámenie o spáchaní priestupku a potvrdenie o podaní

oznámenia, z ktorých vyplýva pravdivosť tvrdení žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388
CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie a uloží žalovanému
povinnosť držať sa rušivých zásahov do realizácie práva nájmu žalobcu založeného Zmluvou o nájme
bytových priestorov zo dňa 11.09.2017 a zaviazal ho vydať mu kľúče od nehnuteľnosti - nebytovéhopriestoru o výmere 400m2, nachádzajúceho sa na ulici XX. G. XXX Z. O. na X. poschodí. Nehnuteľnosti
je zapísaná na LV č. XXXXX, kat. úz. O. a umožniť mu vstup do tohto prenajatého nebytového priestoru.
Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Odvolací súd doručil žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie, č. k.
XXCb/XX/XXXX-XX Okresného súdu Prešov a rovnopis odvolania s tým, aby sa k odvolaniu vyjadril v
lehote 5 dní. Žalovaný sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak žalobcovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku i
osvedčenie zo strany žalobcu vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana.

12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Odvolací súd sa na záver zhodol so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v posudzovanom

prípade neosvedčil existenciu nebezpečenstva ohrozenia jeho práva z návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia a z dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Žalobca nepreukázal, že
žalovaný ho obmedzuje v jeho práve z nájmu nehnuteľností. Na dôkazy, ktoré predložil žalobca až s
podaným odvolaním súd v rámci koncentračnej zásady nemôže prihliadať. Pre rozhodnutie o návrhu

na neodkladné opatrenie je podľa § 329 ods. 2 rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Žalobca v čase rozhodovania a vydania uznesenia súdu prvej inštancie neosvedčil dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne

správne.

15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa odôvodnenie obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnuté rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie a poukazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia, s ktorým sa plne stotožňuje.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania z dôvodu, že žalobca v konaní nebol úspešný a u žalovaného neboli zistené trovy
konania.18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).