Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315202810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Č. K. U.,

G..Y.., Y. Y. J. XX, U., IČO 36 854 140, zast.: F. S., Y..N..K.., Y. Y. Č. XX, U., X. J.. H. E., proti žalovanému:
W. T., Q.. X.X.XXXX, U. Q. XXX, o zaplatenie 185,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 11.2.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 185,73 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. O žalobe žalobcu rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 30C/131/2015-57 zo dňa 31.1.2017 tak, že
konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- eur zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací na základe odvolania žalobcu uznesením č. k.
24Co/158/2017-80 zo dňa 22.1.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku
a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Tunajšiemu súdu vytkol,

že vo veci vyhlásil rozsudok dňa 31.1.2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b)
C.s.p., keď žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného
bremena.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 27.3.2018, na ktoré sa žalobca ani jeho
právny zástupca nedostavil (napriek obsahu a dôvodom odvolania), neodstavil sa ani žalovaný, a
keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania (§ 183 C.s.p.), súd v súlade s ust. § 180

C.s.p. rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti strán sporu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených žalobcom a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.6. Žalobca v žalobe uviedol, že poskytol žalovanému na základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty do výšky úverového limitu 450,-
eur, pričom dokumenty sú prílohou žaloby. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s

vrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,pretožalobca
vyhlásil pohľadávku za splatnú k 20.8.2012. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil napriek výzvam žalobcu.
Dlžnásumazkreditnejkartyjekudňu9.2.2015vyčíslenánasumu185,73eur(36,91euristina,81,74eur
úroky z úveru a 67,08 eur úroky z omeškania. Na základe zmluvných podmienok sa nesplatené splátky
úročia úrokovou sadzbou a úrokom z omeškania, a teda dlh žalovaného z kreditnej karty predstavuje

záväzok vo výške 185,73 eur, úrok z úveru zo sumy 118,65 eur vo výške 19,50% ročne od 10.2.2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 118,65 eur vo výške 8,05% ročne od 10.2.2015 do zaplatenia.

7. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie úveru ku kreditnej
karte zo dňa 13.9.2011, žiadosť o vydanie platobnej karty k účtu ČSOB kreditnej karty pre fyzickú osobu
zo dňa 19.9.2011, potvrdenie o prevzatí/odovzdaní platobnej karty zo dňa 28.9.2011, oznámenie o

poskytnutíúverukČSOBKreditnejkartekžiadostič.004463422Rzodňa19.9.2011,výzvunazaplatenie
dlžnejčiastkyzodňa26.4.2012,oznámenieozosplatneníúveruzodňa21.8.2012,všeobecnéobchodné
podmienky a podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty.

8.Prenedostatokodôvodneniažalobysúdžalobcuvyzval,abyšpecifikovalzakejsumyazaakéobdobie

bola vypočítaná výška úroku z úveru, výška úroku z omeškania, aby uviedol akým spôsobom žalovaný
úver čerpal, či ho vyčerpal v plnej výške, výšku mesačnej splátky a či zmluva obsahuje náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

9.Žalobcanavýzvusúduuviedol,žemedzistranamiprebiehajúrokovaniaouzatvorenísúdnehozmieru.

10. Na opätovnú výzvu súdu žalobca uviedol, že úrok z úveru bol účtovaný od prvého dňa čerpania úveru
za obdobie od 20.9.2011 do 9.2.2015 a základom pre výpočet bol aktuálny zostatok na úverovom účte
(bez bližšej špecifikácie). Úrok z omeškania bol počítaný z nedoplatkov na splátkach a riadnych úrokoch
s tým, že žalovaný sa prvýkrát do dostal do omeškania s platením splátky istiny splatnej už k 20.10.2011.

Následne svoj záväzok riadne a včas neplnil (opätovne bez bližšej špecifikácie). K výške mesačnej
splátky uviedol, že žalovaný prostredníctvom úveru formou kreditnej karty mohol čerpať poskytnuté
finančné prostriedky opakovane, bez nutnosti opätovne žiadať o ďalšie čerpanie, teda žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru. Pri tomto type úveru nie je možné už
pri jeho zriadení uviesť jeho konečnú splatnosť vo forme presne stanoveného dňa, ani splátky, ich počet

a výšku. Predložil i tabuľku s údajmi bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Zároveň zobral žalobu o zaplatenie
sumy 40,- eur späť z dôvodu úhrad vykonaných žalovaným dňa 8.7.2015 a 25.8.2015.

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe požiadal o zaplatenie dlžnej sumy v troch splátkach.

12. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení (v znení k 19.9.2011):

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 1 ods. 4 ZoSÚ na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)

až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §
20 až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) a e) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

16.Podľaust.§9ods.1ZoSÚzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inejpodnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

23. Podľa ust. § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

24. Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce
skutočnosti svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne

vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo
vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.).

26. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151

ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a
rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

27. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež
vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,

v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana,
ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou

povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a
vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na
procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté

dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

28. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku, od zmluvného vzťahu so
žalovaným. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah na základe zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej
karte zo dňa 19.9.2011. Žalobca preukazoval uzatvorenie zmluvy listinným dôkazom, a to Oznámením
o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 004463422R. V Oznámení je uvedené,
že žalobca na základe žiadosti žalovaného o ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 19.9.2011 mu poskytne

úver do výšky úverového limitu 450,- eur s možnosťou čerpania od 19.9.2011, pričom ku dňu otvorenia
úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,9% ročne, debetnej úrokovej sadzby 30% ročne
a výška sadzby úroku z omeškania je určená v Podmienkach a ku dňu podpisu je 9,25% ročne a žalobca
je oprávnený ho meniť. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 20,94% a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je 496,97 eur za predpokladu, že úver je vyčerpaný okamžite a v plnej výške. Dňom

konečnej splatnosti úveru je v zmysle ustanovení Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej
karty posledný deň výpovednej lehoty. Žalobca súdu taktiež predložil žiadosť žalovaného o poskytnutie
ČSOB Kreditnej karty.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.9.2011

prijatím oznámenia žalobcu o poskytnutí úveru (návrh na uzavretie zmluvy) žalovaným uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške úverového limitu
450,- eur. Žalovaný na splatenie úveru poukázal žalobcovi podľa tabuľky žalobcu sumu 824,07 eur a
ďalších 40,- eur podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.2.2016.30. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom

zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Súd v záujme naplnenia ochrany

spotrebiteľa preto preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

31. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania neobsahuje výšku
poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, ani právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. w), § 10
ods. 1 písm. c) ZoSÚ. Sadzobník nebol súčasťou predmetnej zmluvy (podľa textu zmluvy) a za súčasť
nebol prehlásený ani v obchodných podmienkach. Odkaz na sadzobník poplatkov skrytý v obchodných

podmienkach, ktorý navyše ani neprehlasuje sadzobník za súčasť zmluvy, nie je dostatočný, pretože ide
o prejav obchodnej praktiky, ktorá je spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu o ekonomickej výhodnosti
poskytnutého úveru a ovplyvniť jeho rozhodnutie vstúpiť do zmluvného vzťahu s dodávateľom.

32. Nedostatok uvedených obsahových náležitosti zmluvy o úvere zákon o spotrebiteľských úveroch

v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

33. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku absencie už samotného tvrdenia rozhodných skutočností
žalobcu, keď žalobca neuviedol koľko finančných prostriedkov žalovaný čerpal z poskytnutého

úverového limitu, pričom žalobcovi uhradil celkovo sumu 864,07 eur, keď je nepochybné, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov, ani neozrejmil ako dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená v
žalobe je vo výške 185,73 eur, možno konštatovať, že žalobca si dostatočne nesplnil povinnosť tvrdenia
ani dôkaznú povinnosť, preto súd žalobu zamietol.

34. Z tabuľky predloženej žalobcom (č. l. 37) nie je možné zistiť akým spôsobom, kedy a či vôbec
žalovaný peňažné prostriedky čerpal a či skutočne tvrdenie žalobcu v tom smere, že suma, ktorú
uplatňuje ako istinu, tvorí len objem vyčerpaných a nevrátených finančných prostriedkov, má oporu v
skutkovom stave, pričom faktom je (a z úradnej činnosti to súdu je známe), že tak žalobca ako aj ostatné
banky, si pod označením istina, uplatňujú nielen klientmi skutočne čerpané peňažné prostriedky úveru,

ale aj už zosplatnené úroky, úroky z omeškania, rôzne poplatky a podobne, teda príslušenstvo úveru
(úroky, úroky z omeškania) alebo pohľadávky, ktoré nemajú pôvod v čerpanom úvere (poplatky) a to bez
ohľadu na to, čo je potrebné rozumieť pod pojmom istina.

35. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1, § 396 ods. 3 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p.

nárok na náhradu trov konania, keďže bol v konaní úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.).
S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.