Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217542
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: B. R., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. G., J.
G. XXX, o zaplatenie 788,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 788,27 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
04.07.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 144,70 eur na trovách právneho

zastúpenia a 47 eur na zaplatenom súdnom poplatku, k rukám advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 788,27
eur, a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 223,18 eur, nezaplatených splátok kúpnej ceny 414 eur a
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 151,09 eur spolu s úrokom
z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy,
predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičané SIM karty. Žalobca sa
domáha nároku na zmluvnej pokute, pričom v dodatkoch k zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej pri

predaji mobilného telekomunikačného zariadenia s tým, že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Okrem
toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb a zosplatnené splátky na
kúpnej cene. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5% ročne od 04.07.2016,
teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 08.03.2018, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.11.2015 pod č. A7296372 s dodatkom zo dňa 28.08.2015

a dňa 28.08.2015 pod č. A9064498 s dodatkom z rovnakého dňa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (a v druhom zmluvnom prípade aj dohodu o splátkach), v zmysle ktorých bol žalobca povinný
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie
týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a
informácie o poskytnutých službách. Podľa každej zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V zmysle čl. 1. ods.

2 dodatkov k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia (Samsung
Galaxy S6 a Huawei MediaPad) s definovanými výrobnými číslami so zľavou z ich spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 502,58 eur a 0,50 eur, keď zľava v oboch zmluvných prípadoch
predstavovala 97,42 eur a 184,50 eur. Zároveň podľa dohody o splátkach žalobca žalovanému poskytol
možnosť splácať kúpnu cenu koncového zariadenia, z ktorej zaplatil žalovaný 5,78 eur a zvyšok mal

s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 20,70 eur mesačne). V zmysle čl. 2.
ods. 3 písm. a) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle
čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade
je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá

nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatkov sa žalovaný
taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3
písm. d) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmeno b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností

žalovaného uvedenej v čl. 2, ods. 3 alebo 4 zmluvnú pokutu - vo výške 97,42 eur a 184,50 eur (v oboch
zmluvných prípadoch s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti ...).

(8) Faktúrami vystavenými dňa 23.01.2016 (č. 5333429280, 5333405715), dňa 23.02.2016 (č.
5337727709, 5337703659, 5337705353) a dňa 23.03.2016 (č. 5341981803) vyúčtoval žalobca
žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 159,28 eur za mesačné poplatky, poskytované služby.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za

poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejsume156,09eur,kzaplateniudlžnýchsplátokna
kúpnejcene82,80eurstým,žeakichvlehote15dníneuhradí,rušísavýhodasplátokabudepožadovať
aj zaplatenie aj celého zvyšku kúpnej ceny 331,20 eur a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu
zmluvnejpokuty/náhradyškodyvovýške223,18eur,všetkonajneskôrdo03.07.2016.Následnežalobca
časť pohľadávky v sume 5 eur odpísal.

(10) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
(11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(13) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 151,09 eur
a zvyšku kúpnej ceny 414 eur. K týmto nárokom žalobcu súd uvádza, že povinnosť žalovaného zaplatiť
za poskytnuté služby upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež táto
povinnosťvyplývaajzustanovenia§488OZ(„záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494
OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ

je oprávnený to od neho požadovať“) a k nároku na zaplatenie kúpnej ceny táto povinnosť žalovaného
vyplýva z § 588 Obč. zákonníka („Z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutúcenu.“),zmyslektoréhojeúčastníkpovinnýzaplatiťcenudohodnutúzmluvou.Žalobcaslužby
a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za mobilné zariadenia. Tento nárok žalobcu mal
súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu
nesporoval. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb aj
na kúpnej cene. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade sozákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb
preukázateľne dostal do omeškania.

(17) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(18) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (vždy dohodnutej
vo výške žalovanému zo zmluvy známej zľavy) predstavujúcej spolu 5223,18 eur, pričom preukázateľne
žalobca zmluvnú pokutu podľa zmluvného dojednania znížil. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované v januári až marci 2016, teda päť mesiacov po
uzavretí dodatkov. Takéto správanie žalovaného si s poukazom na § 3 ods. 1 Obč. zák. (Výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.) nezaslúži ochranu v
súvislosti s jeho postavením spotrebiteľa, navyše keď bol v súdnom spore nečinný a na svoju obranu
nič neuviedol. Podľa znenia dodatkov k zmluve si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné koncové
zariadenia mu poskytol žalobca so zľavou, pričom bežná cena tohto prístroja mu bola známa zo zmluvy
(zmluvná pokuta tak bola vždy dojednaná vo výške poskytnutej zľavy na prístroji). Keďže zmluvné

podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná
v neprimeranej výške (tu súd poukazuje na to, že vo výške dojednanej zmluvnej pokuty vždy žalovaný
prevzal koncové mobilné zariadenie v uvedenej hodnote), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom
rozsahu.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,

o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 47 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú odmenu
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 51,45 eur, paušálne výdavky
2x 8,84 eur, k tomu DPH 20%, spolu 144,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)