Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20Cb/180/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899993
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1011899993.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: Patria

I., spol. s r.o., so sídlom Vápenická 8, 971 01 Prievidza, IČO: 30 223 563, zast. Mgr. Janou Eibner,
advokátkou, Sklenárova 1, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: prom. filol. D. U., bytom G. 1, XXX XX
U., o zaplatenie 5.181,85 Eur (156.108,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2002 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.043,04 Eur (151.926,50 Sk) s príslušenstvom titulom náhrady škody,

ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu, že žalovaný si riadne nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
dielo uzavretej medzi ním a žalobcom ústne, predmetom ktorej bolo zhotovenie tvrdej väzby V8 na titul
„Hašomer Hacair“ v množstve 500 ks v cene 50,- Sk/1 ks + DPH.

2. Súd v predmetnej veci dňa 02.04.2003 vydal rozsudok pre zmeškanie č.k. 20Cb/180/02-49, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2003 v spojení s opravným uznesením č.k. 20Cb/180/02-54 zo dňa
06.06.2003.

3. Dňa 15.10.2004 doručil žalovaný súdu odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 02.04.2003
č.k. 20Cb/180/02-49, v ktorom uviedol, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko v jeho prípade nemohla byť pri doručovaní predvolania na pojednávanie a
výzvy na vyjadrenia uplatnená fikcia doručenia, keďže sa v čase doručovania dotknutých písomností
nezdržiaval na adrese svojho bydliska, ale bol v opatere nevesty v Bernolákove. Uznesením č.k.
20Cb/180/02-78 zo dňa 06.06.2006 súd rozsudok zo dňa 02.04.2003 č.k. 20Cb/180/02-49 zrušil, pričom

toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/291/2006-91 zo dňa 16.10.2006
potvrdené.

4. V súlade s návrhom žalobca súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 13.05.2010 pripustil
zmenu petitu tak, že predmetom konania sa stala pohľadávka žalobcu vo výške 5.181,85 Eur
(156.108,50 Sk) spolu s 18% úrokom z omeškania ročne od 06.05.2002 do zaplatenia a náhrada trov
konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov H.. H. P., p. K. T. a p. D. U.,
čítaním objednávky zo dňa 05.12.2001, faktúry zo dňa 10.02.2002 na sumu 7.000,- Sk, dokladu o úhrade
tejto sumy, dodacieho listu č. XXXXXX, komunikácie medzi spoločnosťou N & V DESIGN, spol. s r.o.a žalobcom, komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 22.02.2002, 25.02.2002, 28.02.2002,
01.03.2002, 04.03.2002, 05.03.2002, 06.03.2002, dodacieho listu č. XXXXXXXX, dodacieho listu č.
XXXXXXX, listu žalobcu zo dňa 30.04.2002, dodacieho listu č. XXXXXXX, vyčíslenia skutočných

nákladov z č.l. zo dňa 25.04.2002, faktúry vystavenej spoločnosťou Tlačiarne BB, spol. s r.o. zo dňa
11.04.2002 na sumu 33.209,- Sk, objednávky č. XXXX/Tá/XX zo dňa 17.12.2001, písomnej komunikácie
medzi stranami sporu zo dňa 05.03.2002 a 06.03.2002, objednávky XXXX/XX zo dňa 05.12.2001,
písomnej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 13.02.2002 a 19.02.2002, faktúry č. XXXX zo
dňa 12.02.2002 na sumu 15.000,- Sk, objednávky razidla zo dňa 30.01.2002, špecifikácie žalovanej

istiny a rozpisu položiek zo dňa 17.03.2010, znaleckým posudkom znalkyne W. F. a ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Súd vykonanie dôkazov navrhnutých žalovaným na pojednávaní
konanom dňa 06.09.2012, t.j. návrh na predloženie predsádky na 160 g papieri a návrh na opätovné
vypočutie p. T. a H.. P. nepripustil z dôvodu, že ich vykonanie aj s ohľadom na hospodárnosť konania
nepovažoval za účelné. P. T. a H.. P. už predtým v konaní vypočutí boli a súd mal za to, že ich
opätovný výsluch by neviedol k zisteniu žiadnych nových skutočností, ktoré by mali význam pre konanie.

Predloženie predsádky na 160 g papieri súd nepovažoval za účelné a potrebné vzhľadom na to, že v
čase rozhodovania o nároku žalobcu na náhradu škody už nie je účelné, aby žalovaný odstraňoval vady
diela. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca uzavrel so spoločnosťou N & V DESIGN, spol. s r.o., so sídlom Slepá 3, 811 01 Bratislava,

IČO: 31 349 030 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie kníh „Hašomer Hacair“ v náklade
500ks. Samotnú tlač predmetnej knihy zrealizoval žalobca. Väzbu dotknutej zmluvy si žalobca objednal
u žalovaného objednávkou zo dňa 05.12.2001, pričom sa malo jednať o tvrdú väzbu V8. Dielo, ktoré mal
žalovaný vykonať pre žalobcu pritom v sebe podľa objednávky zahŕňalo šitie, knižné dosky - anglické
čierne plátno + ražba strieborná 6x18 cm, zaväsovanie, lepenie predsádky, super prebal a balenie do

balíkov. Žalovaný mal dielo vykonať v lehote 1-2 týždňov po dodaní hárkov zo strany žalobcu. Knižné
hárky žalobca žalovanému dodal dňa 29.01.2002. Dňa 31.01.2002 si žalobca u žalovaného vyzdvihol
maketu knihy, ktorá bola predložená spoločnosti N & V DESIGN, spol. s r.o. na schválenie. Uvedená
maketa vykazovala vady väzby, ktoré spoločnosť N & V DESIGN, spol. s r.o. žiadala opraviť s tým,
že opravená maketa jej mala byť predložená opätovne na schválenie. Keďže na novej makete boli

nedostatky tlače odstránené, spoločnosť N & V DESIGN, spol. s r.o. ju listom č. 07/02 zo dňa 15.02.2002
schválila. Pred prevzatím diela sa dostavila zamestnankyňa žalobcu p. P. do prevádzky žalovaného,
kde zistila, že viac ako polovica ňou skontrolovaného nákladu vykazovala vady, ktoré sa týkali sekania
papiera pri šití, malého počtu stehov na knižnom bloku a výrazného riasenia predsádky. Z uvedeného
dôvodu žiadal žalobca listom zo dňa 25.02.2002, aby žalovaný zistené nedostatky odstránil a oznámil

žalobcovi, kedy je možné odstránenie vád skontrolovať. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že knihy
je potrebné odovzdať spoločnosti N & V DESIGN, spol. s r.o. dňa 27.02.2002. Žalobca dodal spoločnosti
N & V DESIGN, spol. s r.o. dva kusy knihy „Hašomer Hacair“, ktoré vykazovali vyššie popísané vady
väzby. Spoločnosť N & V DESIGN, spol. s r.o. žiadala o dodanie objednaných kníh na plnohodnotnej
kvalitatívnej úrovni v čo najkratšom čase. Listom zo dňa 28.02.2002 oznámil žalobca žalovanému, že je

nútený uspokojiť svojho klienta spoločnosť N & V DESIGN, spol. s r.o. takým spôsobom, že zabezpečí
zákazku vo vlastnej réžii, s čím sú spojené náklady v celkovej výške 177.000,- Sk, ktorú bude nútený si
od žalovaného vymáhať titulom náhrady škody. Žalobca zároveň dal žalobcovi možnosť znížiť vyčíslenú
výšku náhrady škody tým, že dodá publikácie, ktoré budú v plnom rozsahu zodpovedať schválenej
makete. Listom zo dňa 01.03.2002 žalovaný žalobcovi oznámil, že si má svoje problémy vyriešiť sám,

keďže ho obišiel pri uzatváraní zmluvy o dielo. Dňa 02.03.2002 vykonala zamestnankyňa žalobcu p. P.
spolu so synom žalovaného p. D. U. kontrolu celého nákladu pripraveného na expedovanie v prevádzke
žalovaného, pričom bolo zistené, že z celkového počtu 500ks bolo v požadovanej kvalite vyhotovených
206 publikácii, bolo zistené, že cca. 50 publikácii by bolo možné opraviť výmenou predsádky a 250ks
publikácii bolo vadných. Žalobca žalovanému oznámil, že nepreberie celú zadanú zákazku, ale preberie

len publikácie, ktoré boli v súlade s podpísanou maketou. Žalovaný trval na prevzatí celého nákladu s
tým, že v liste zo dňa 05.03.2002 uviedol, že uznáva reklamáciu 250ks a znižuje ich cenu o 50%, ďalej
uviedol, že v prípade, ak žalobca trvá na dotlači 250ks kníh, je ochotný tieto bezplatne knižne dopracovať
s použitím jeho vyrobených dosiek. Dňa 08.03.2002 prevzal žalobca od žalovaného 208 + 2ks kníh,
ktoré boli zhotovené riadne a 75 kníh, ktoré mali zvlnenú predsádku, z ktorých 208ks dodal v ten istý deň

spoločnosti N & V DESIGN, spol. s r.o. Pokiaľ ide o zvyšok nákladu, t.j. 292ks kníh, žalobca zabezpečil
ich dotlač na vlastné náklady, s tým že väzba bola zhotovená spoločnosťou Tlačiarne BB, s.r.o. so sídlom
Partizánska cesta 59, 975 26 Banská Bystrica, IČO: 30 225 574. Tieto knihy boli dodané spoločnosti N &
V DESIGN, spol. s r.o. dňa 12.04.2002. Pokiaľ ide o 75ks kníh, ktoré mali zvlnenú predsádku a ktoré malzáujem žalobca opraviť, tieto neboli opravené, nakoľko to nebolo možné predovšetkým z estetického
a tiež ekonomického hľadiska. Tým, že žalobca zabezpečoval dotlač a väzbu 292ks kníh „Hašomer
Hacair“, vznikli mu náklady v celkovej výške 5.181,85 Eur (156.108,50 Sk), ktoré si u žalovaného uplatnil

titulom náhrady škody a ktoré mu žalovaný neuhradil.

7. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

8. Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

9. Žalovaný v danom konkrétnom prípade namietal svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko mal za to, že k
uzavretiu zmluvy o dielo medzi ním a žalobcom vôbec neprišlo, keďže žalobca pri uzavieraní zmluvy
nerokoval s ním ako s prevádzkovateľom živnosti ale s jeho zamestnancami v jeho prevádzkarni v

Bellovej Vsi, ktorí neboli žalovaným splnomocnení na preberanie objednávok a uzavieranie zmlúv. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa dňa 05.12.2001 dostavil do prevádzkarne
žalovaného v Bellovej Vsi, kde s p. T. dohodol vykonanie diela - tvrdej väzby V8 na titule „Hašomer
Hacair“, pričom presne špecifikoval svoje požiadavky na danú väzbu, o čom svedčí rukou písaná
objednávka spolu s náčrtkom, ako má väzba vyzerať. Zadanie zákazky žalobca potvrdil aj oficiálnou

objednávkou č. XXXX/Tá/XX zo dňa 17.12.2001. Ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí H.. P., p. T. a
p. D. U., žalobca zastúpený H.. P. rokoval o uzatváraní zmluvy o dielo s p. T., ktorý v tom čase pracoval
u žalovaného ako vedúci knihárne a s p. D. U., synom žalovaného, ktorý pracoval u žalovaného ako
tlačiar. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom
a odporcom, nakoľko žalobca pri jej uzatváraní rokoval s osobami v prevádzkarni žalovaného, pričom

nemohol vedieť, že tieto nie sú oprávnené s ním zmluvu uzavrieť, a teda toto ich konanie v zmysle
ust. § 16 Obchodného zákonníka zaväzuje priamo žalovaného. Pokiaľ ide o konanie podnikateľa -
fyzickej osoby zásadne platí, že v právnych vzťahoch súvisiacich s podnikaním fyzickej osoby koná a do
právnych vzťahov je oprávnený vstupovať predovšetkým osobne tento podnikateľ. Z tohto základného
predpokladu však existujú určité výnimky. Fyzická osoba podnikateľ sa predovšetkým môže dať zastúpiť

zástupcom oprávneným na konanie v jej mene a na jej účet. Za podnikateľa ďalej môže konať aj osoba,
ktorú podnikateľ poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou. Napokon podnikateľa zaväzuje aj
konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba nie je na
takéto konanie oprávnená. Zákon v takomto prípade chráni dobrú vieru tretích osôb, ktoré urobili úkon s
nepoverenou osobou v prevádzkarni podnikateľa. Podnikateľ je pritom zaviazaný z takéhoto úkonu, kým

nepreukáže, že tretia osoba mohla vedieť, že osoba konajúca v prevádzkarni na to nebola oprávnená.
Dôkazné bremeno teda zaťažuje podnikateľa.

10. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vo veci rozhodol a zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanej istiny spolu s príslušenstvom. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 373, § 560

a nasl. Obch. zák. Voči rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením
1Cob/171/2013-363 zo dňa 02.04.2015 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že tento súd
nesprávne právne vec posúdil a preto nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, keď nesprávne
vyhodnotil náklady vynaložené žalobcom na vykonanie bezvadného diela u nového zhotoviteľa ako
škodu, pričom žalobca by tieto náklady musel vynaložiť aj u žalovaného pri podaní bezvadného diela.

Zaplatenie ceny za bezvadné zhotovenie diela u tretej osoby nemôže byť v zmysle vyššie uvedeného
posudzované ako škoda. Škodou by v danom prípade mohla byť sankcia za omeškanie sa s dodaním
diela u konečného odberateľa a pod. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie skúmať
uplatnenie nárokov z vád diela v súlade s § 560 a nasl. Obch. zák. v spojení s ust. § 436 až 441
Obch. zák., včasnosť oznámenia vád diela zo strany žalobcu, voľbu nároku ako aj uplatnenie nároku -

odstúpenie od zmluvy s prihliadnutím na § 565 Obch. zák.

11. Žalobca navrhol v konaní vypočuť svedkyňu H.. H. P. ktorá uviedla, že vady diela oznámila
žalovanému hneď ako ich zistila a súčasne požiadala žalovaného o ich odstránenie. Ešte pred prebratím
tovaru si uplatnila právo kontroly a zistila, že viac ako polovica kníh vykazuje vady. Tieto vady oznámila

žalovanému hneď pri preberaní tovaru a požiadala o odstránenie vád, pri prevzatí zistila, že vady
neboli odstránené, nakoľko sa odstrániť nedali. Žalobca žalovaného upozornil, že ak nebudú vady diela
odstránené, dá si náklad vytlačiť v inej tlačiarni a po dohadovaní prevzal žalobca časť diela. Nárok z
titulu odstúpenia od zmluvy si uplatnil žalobca to, čo je uvedené v spise.12. Žalobca ani žalovaný viac návrhov na dokazovanie nemali.

13. Právna zástupkyňa žalobcu okrem tvrdení uvádzaných v predchádzajúcich prednesoch uviedla, že
žalobca listom zo dňa 05.03.2002 odstúpil od zmluvy o dielo. Taktiež uviedla, žalobca bol v takej situácii,
že nemohol uspokojenie dosiahnuť ani uplatnením nároku na primeranú zľavu z ceny diela ani iným
spôsobom, nakoľko žalobca dňa 01.03.2002 vyhlásil, že svoj záväzok nesplní.

14. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

15. Podľa § 561 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil

a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

16. Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho

prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

17. Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

18. Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák . ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

19. Podľa § 564 ods. 4 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom
na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

20. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

21. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

22. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.23. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

24. Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

25.Podľa§437ods.2Obch.zák.dokiaľkupujúcineuplatnínároknazľavuzkúpnejcenyaleboneodstúpi
od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

26. Podľa § 437 ods. 3 Obch. zák. ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

27. Podľa § 437 ods. 4 Obch. zák. dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak
kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

28. Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

29. O vadách diela môžeme hovoriť vtedy, keď predmet diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve, t.j. vtedy, keď zhotoviteľ porušil svoju povinnosť vykonať a odovzdať dielo v súlade so zmluvou.
Zodpovednosť za vady diela je konštruovaná ako objektívna zodpovednosť, tzn. zhotoviteľ sa môže
tejto zodpovednosti zbaviť len v prípade, ak preukáže, že na jeho strane existuje niektorý z liberačných
dôvodov obsiahnutých v ust. § 561 Obchodného zákonníka. Nároky z vád diela priznáva zákon

objednávateľovi v závislosti od toho, či sa v prípade vykonania diela s vadami jedná o podstatné
porušenie zmluvy. O podstatnom porušení zmluvy pritom možno hovoriť vtedy, keď strana porušujúca
zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy, alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím
na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Voľba nároku z vád diela

prináleží objednávateľovi.

30. Pri posudzovaní nárokov žalobcu zo zodpovednosti žalovaného za vady diela súd dospel k záveru,
že porušenie povinnosti zo strany žalovaného je potrebné posudzovať ako podstatné porušenie zmluvy
zo strany žalovaného, nakoľko v čase uzavretia zmluvy bolo zo strany žalovaného rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, že žalobca nebude mať záujem na plnení povinností pri tomto porušení
zmluvy. Uvedenú skutočnosť možno podľa názoru súdu vyvodiť predovšetkým zo skutočnosti, že
žalovaný pri uzavretí zmluvy vedel, že žalobca sa na neho obrátil ako na subdodávateľa a že zákazka
mala byť odovzdaná spoločnosti N & V DESIGN, spol. s r.o. ako konečnému odberateľovi, ktorá
schvaľovalaajmaketykníh,väzbuktorýchmalžalovanýzabezpečiť.Žalovanýtedavedel,žeprežalobcu

je dôležité, aby bolo dielo vykonané riadne a včas, keďže od zhotovenia diela zo strany žalovaného
závisela možnosť splnenia si záväzku žalobcu voči spoločnosti N & V DESIGN, spol. s r.o., od ktorej mu
v prípade nesplnenia si povinnosti hrozila penalizácia.

31.Listomzodňa25.02.2002žalobcaoznámilžalovanémuvadydiela,čímsisplnilnotifikačnúpovinnosť

a zvolil si nárok z vád diela a to odstránenie nedostatkov diela. (§ 436 ods. 1 písm. a/ Obchodného
zákonníka) a oznámenie termínu, kedy je možné vady diela skontrolovať. Listom zo dňa 28.2.2002, teda
tri dni po voľbe nároku z vád diela oznámil žalobca žalovanému, že nemôže u neho uplatniť reklamáciu
tým spôsobom, aby dodal bezvadné dielo a z toho dôvodu sú nútení uspokojiť svojho klienta tak, žemusia zabezpečiť zákazku v ich réžii a náklady si budú uplatňovať u žalovaného titulom náhrady škody.
Listom zo dňa 05.03.2002 oznámil žalobca žalovanému, že nepreberie celú zákazku ale len časť, ktorá
nevykazuje vady a za tlač 250ks publikácii bude žiadať náhradu škody. Tento list označil žalobca ako

odstúpenieodzmluvyodielo.Zosamotnéhokonštatovaniažalobcu,žečasťdielaneprevezmenemožno
vyvodzovať, že týmto odstúpil od zmluvy o dielo.

32. Súd má za to, že žalobca oznámil žalovanému vady diela bez zbytočného odkladu po tom, ako
vady zistil a zvolil nárok patriaci mu pri podstatnom porušení zmluvy a to odstránenie vád dodaním

náhradného tovaru, pričom neurčil primeranú dodatočnú lehotu na ich odstránene. V ďalšom postupe
žalobca po vlastnom zistení, že vady diela žalovaný neodstráni, mal možnosť od zmluvy odstúpiť,
alebo si uplatniť primeranú zľavu. Ani jednu z týchto možností žalobca nezvolil a nevykonal teda
zmenu voľby nároku bez zbytočného odkladu. V dôsledku toho mu vznikol nárok z vád tovaru ako pri
nepodstatnom porušení zmluvy. Podľa § 437 ods. 2 Obch. zák. ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný žalovanému poskytnúť.

Žalobca žalovanému žiadnu lehotu neposkytol a tri dni po uplatnení nároku žalovanému oznámil, že
vadný tovar nepreberie. Žalobca teda lehotu na odstránenie vád tovaru neoznámil, ani si neuplatnil
nárok na zľavu z ceny diela, mohol žalovaný oznámiť lehotu, v ktorej vady diela odstráni, čo sa však
nestalo. Pretože žalobca ako podnikateľský subjekt konajúci s odbornou starostlivosťou nepostupoval
pri uplatňovaní vád diela v súlade so zákonnými ustanoveniami, nevznikol mu nárok z vád diela voči

žalovanému. Nárok na náhradu škody by žalobcovi vznikol len popri nároku z vád diela. Škodou v tomto
prípade sa rozumie škoda, ktorá vznikla v dôsledku vád tovaru.

33. Je potrebné dôsledne odlišovať nároky z vád tovaru podľa § 436 a § 437 Obchodného zákonníka a
nárok na náhradu škody podľa § 373 Obchodného zákonníka. Vzájomný vzťah týchto nárokov upravuje

§ 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na
náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia uspokojenie, ktoré
možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Z pravidla obsiahnutého v § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka vyplýva, že nároky z vád v rozsahu, v ktorom mohli a mali byť vysporiadané ujmou vzniknutou

vadným plnením, sú z náhrady škody vylúčené. Uvedené ustanovenie má na mysli iba škodu následnú,
ktorá vznikne ako dôsledok vadného plnenia, a preto nemožno požadovať z titulu náhrady škody
reparáciu reklamovanej vady, ktorá je jedným z nárokov vád tovaru. Obchodný zákonník neumožňuje,
aby si objednávateľ odstránil vady sám alebo pomocou tretej osoby na náklady zhotoviteľa. S poukazom
na uvedené nebolo možné priznať žalobcovi žiadne nároky titulom nároku na náhradu škody. Svoj nárok

mal žalobca uspokojiť riadnym uplatnením vád diela .

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).