Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215205461.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne P.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX W., právne zastúpená JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý rad 17, 085
01 Bardejov, proti žalovanému N. Q. W. O., so sídlom S. Q. X,. XXX XX W., právne zastúpený Eva
Petránová Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o

určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č.k. 1Cpr 3/2015-101 zo dňa 13. decembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že:

„Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto konania v celom
rozsahu voči žalobkyni, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 256 odsek 1, § 262 odsek 1 a 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa pred začatím pojednávania vzala žalobu v celom rozsahu späť,
pričomdôvodspäťvzatianeuviedla.Malzato,žezastaveniekonaniaprocesnezavinilažalobkyňaapreto
ju zaviazal na náhradu trov konania žalovaného.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Nestotožňuje sa s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, v zmysle ktorého žalobkyňa dôvod späťvzatia žaloby neuviedla. Má zato, že
sú dané dôvody podľa ustanovenia § 257 C.s.p., kedy sp výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. K odvolaniu žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil. Uviedol, že zastavenie konania jednoznačne zavinila žalobkyňa a v súlade s ustanovením § 256
odsek 1 C.s.p. je povinná nahradiť trovy konania žalovanému. Má zato, že použitie ustanovenia § 257
C.s.p. v danom prípade nie je možné. Závažnosť dôvodov uvádzaných žalobkyňou nemajú potrebnú
intenzitu hodnú osobitného zreteľa a žalobkyňa uvedené nijakým spôsobom nepreukázala.6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§

385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 07.08.2015 žalobu o určenie neplatnosti výpovede
z pracovného pomeru. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne
označené ako „späťvzatie žaloby“, ktorým žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod

uviedla, že alternatíva ďalšieho zamestnania u žalovaného je pre ňu neprijateľná.

8. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania. Zo

zákona je možné odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na
náhradu trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovaného, pričom
žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by
bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca
domáha, a len preto žalobca vezme žalobu späť.

10. Treba prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere, že zastavenie konania procesne zavinila
žalobkyňa. Žalobkyňa nijako nepreukázala, aby k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa
žalovaného. Žalobkyňa žalobu zobrala späť z dôvodu, že po podaní žaloby si podľa jej vyjadrenia
starostlivo zvážila skutočnosť, že alternatíva ďalšieho zamestnávania u žalovaného je pre ňu

neprijateľná. Nebolo to správanie žalovaného, pre ktoré zobrala žalobu späť (napr. opätovné prijatie do
pracovného pomeru), resp. takéto konanie žalovaného nebolo v konaní preukázané.

11. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

12. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.

13. Žalobkyňa v podanom odvolaní uviedla, že na jej strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa (matka
troch maloletých detí, či výkon menej platenej práce zavinený žalovaným), pre ktoré by súd v zmysle

ustanovenia§257C.s.p.nemalžalovanémupriznaťnáhradutrovkonania.Tietotvrdeniavšakžalobkyňa
(zastúpená právnym zástupcom) nijakým spôsobom nepreukázala, a to ani v konaní pred odvolacím
súdom.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ

žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalobkyne za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie ako vecne
správne potvrdzuje (§ 387 C.s.p.).

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p..

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).