Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318201827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. B., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. G. C. Č.. XXX, E..Č.. Reedukačné centrum Spišský Hrhov,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka
- M. B., P.. M., G.. XX.X.XXXX, bytom Z. G. C. Č.. XXX, otec - M. B., G.. XX.X.XXXX, bytom Z. G. C.
Č.. XXX, t.č. v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, o zrušenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd ústavnú starostlivosť nariadenú u maloletej Z. B., G.. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu
Čadca sp. zn. 8P/37/2016 zo dňa 7.11.2016 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 29.6.2018 žiadala, aby súd ústavnú starostlivosť nariadenú u
maloletejZ.B.,G..XX.X.XXXXnariadenejrozsudkomOkresnéhosúduČadcasp.zn.8P/37/2016zodňa
7.11.2016 zrušil z toho dôvodu, že maloletá Z. ukončila školskú dochádzku, doma má zázemie a všetko,
čo potrebuje. Počas pobytu doma cez prázdniny s ňou neboli žiadne problémy, brigádovala a neexistujú
dôvody v súčasnom období, pre ktoré by mala byť ústavná starostlivosť u maloletej Z. nariadená.

2. Súd v konaní vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/37/2016,
výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, správou o prešetrení pomerov, správou Obce Z. G. C. ako aj
Reedukačného centra Spišský Hrhov a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/37/2016 zo dňa 7.11.2016 bola u maloletej Z. B.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Reedukačnom centre Spišský Hrhov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 10.12.2016. V čase tohto rozhodnutia boli splnené zákonné predpoklady pre

nariadenie ústavnej starostlivosti, pričom boli preukázané nedostatky vo výchovnom pôsobení rodičov
na maloletú, ktorej správanie malo klesajúcu tendenciu a spôsoboval nedostatky v jej správaní, v
dosahovaní výsledkov v školskom procese, pričom zo strany rodičov neboli zaznamenané zlepšenia
rodinného zázemia, výchovného pôsobenia.

3. Výsluchom matky na pojednávaní súd zistil, že maloletá Z. počas pobytu cez prázdniny doma
správala sa adekvátne rodinným pomerom. Brigádovala, aj jej správanie bolo vzorné. Aj na základe tej

skutočnosti, že maloletá ešte nie je plnoletá, dokáže sa pozitívne formovať v domácom prostredí.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky a to i napriek tej skutočnosti, že matka požíva alkoholické
nápojenaďalej.OtejtoskutočnostimaloletáZ.mávedomosť.Maloletácezprázdninypracovalavpizzeriiv E.. Ukončila učebný proces, má výučný list a v diagnostickom zariadení nie je nikde zaradená do
špeciálneho procesu. Nie sú s ňou žiadne problémy. Je zodpovedná a v prípade zrušenia ústavnej
starostlivosti by v pizzerii mohla pracovať na riadnu pracovnú zmluvu, pričom prespáva viac-menej

u starej matky, ktorá býva v meste E. v blízkosti pizzerie. V súčasnom období odpadli dôvody pre
nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej Z..

5. Otec k návrhu sa nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Zo správy Obce Z. G. C. mal súd preukázané, že otec má trvalý pobyt v obci, t.č. nachádza sa
vo výkone trestu odňatia slobody v E.. Matka býva v rodinnom dome pána Q. W., kde je prihlásená
k prechodnému pobytu. Pracuje ako opatrovateľka Q. W. Q. N. C.. V mieste trvalého bydliska nebola
riešená komisiou verejného poriadku.

7. Zo správy Reedukačného centra Spišský Hrhov mal súd preukázané, že maloletá Z. bola prijatá do
zariadenia 19.1.2017. Po príchode bola zaradená do prvého ročníka dvojročného učebného odboru
Výroba konfekcie na Strednej odbornej škole. Bol jej udelený posun klasifikácie, prospela zo všetkých
vyučovacích predmetov. Spočiatku dochádzalo u nej k porušovaniu školského poriadku, ťažko sa jej
učilo. V druhom polroku školského roku 2016/2017 prospela s priemerom známok 2,3. Kvôli výbušnej

povahe a častému neprimeranému správaniu dosiahla vysoký počet mínusových bodov, za čo mala
krátené letné prázdniny. Bolo jej udelené aj pokarhanie riaditeľom školy za časté porušovanie školského
poriadku, vulgárne vyjadrovanie, fajčenie na odbornom výcviku. Školský rok 2017/2018 začala veľmi
dobre. V škole aj na odbornom výcviku bola snaživá, usilovná, záležalo jej na dobrom hodnotení.
Bola viditeľná zmena v jej správaní oproti predchádzajúcemu školskému roku. Nedochádzalo u nej k

častým výbuchom, prejavila záujem ukončiť si 8. a 9. ročník a zároveň o nemecký jazyk. Dobrovoľne
sa zúčastňovala jeho výučby. V prvom polroku prospela zo všetkých predmetov s priemerom známok
2,17. Bola vo vysokom plusovom ohodnotení, ale známka zo správania bola znížená na druhý stupeň
kvôli 36 neospravedlneným hodinám (neskorý návrat z jesenných prázdnin). Prejavil sa u nej problém
so zapamätaním si učiva. Ku koncu školského roka správanie sa zmenilo, bola veľmi podráždená,

nervózna a hlučná. Na konci školského roka vykonávala záverečné skúšky z učebného odboru. Tieto
zvládla bez problémov. Získala výučný list. Adaptácia vo výchove prebiehala pomaly, bez výraznejších
problémov. Od začiatku pobytu zapájala sa aj do voľnočasových aktivít, najmä športových. Zúčastnila
sa lyžiarskeho kurzu. Reprezentovala Reedukačné centrum v celoštátnych športových hrách a vo
volejbalovom turnaji v Českej republike. Po návrate z letných prázdnin sa jej správanie zlepšilo, bola

pokojnejšia, dokázala sa kontrolovať. Verbalizovala obavy nad rodinnou situáciou. Správanie pred
vianočnými prázdninami sa zlepšilo, začala sa snažiť, vyhýbala sa problémom, bola aktívna a plnila si
povinnosti. Pozitívne správanie pretrvávalo aj naďalej. Začala byť samostatná, nepotrebovala kontrolu a
aktívne sa zapájala do voľnočasových aktivít. Po veľkonočných prázdninách nastala u maloletej zmena
v správaní, bola nervózna, podráždene reagovala na upozornenia. Vyhýbala sa povinnostiam. Dokázala

sasprávaťmiloaslušne,atohlavnekeďniečochcela.Pútalanasebapozornosťnevhodnýmsprávaním.
Počas celého pobytu Z. v zariadení sa vyskytovali neskoré návraty z prázdnin, ktoré argumentovala
zdravotnými problémami bez lekárskych ospravedlneniek. Prázdniny trávila u matky. Počas pobytu bola
v telefonickom kontakte s matkou aj so sestrou, v písomnom kontakte s otcom. Vyskytlo sa aj niekoľko
osobných návštev matky v zariadení. Z. je emocionálne nezrelá osobnosť so sklonmi k výbušnosti,

impulzitivite. Ľahko sa rozruší, prekážky ju rozčuľujú. Má neprimerané reakcie. Po upokojení si dokáže
priznať svoj podiel viny a dokáže sa ospravedlniť. Má problém s rešpektovaním autorít, v spoločenskom
kontakte je milá a kamarátska, ľahko ovplyvniteľná dominantnejšími osobnosťami.

8. Zo správy o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka súd mal preukázané, že matka maloletej Z.

býva v rodinnom dome pána Q. W. a manželov C., ktorých opatruje. Obýva povalovú časť domu. V tejto
časti je zariadená obývačka a spálňa, kuchyňa, hygienické zariadenie sú spoločné a nachádzajú sa na
prízemí. Počas návštevy v domácnosti bolo upratané, hygiena na primeranej úrovni. Maloletá Z. ukončila
dvojročný učebný odbor Výroba konfekcie na SOŠ, ktorý je súčasťou zariadenia Reedukačné centrum
Spišský Hrhov, získala výučný list. Od 29.6.2018 do 31.8.2018 bola na prázdninovom pobyte u svojej

matky, ktorá sa vyjadrila, že s dcérou nemá žiadne problémy. Maloletá často sa zdržiava u starej matky
v E., ktorá býva oproti pizzerii F. M., kde maloletá počas letných prázdnin a taktiež v minulosti na dohodu
o vykonaní práce brigádovala. Majiteľka pizzerie s maloletou Z. bola veľmi spokojná, pretože táto je
zodpovedná, pracovitá. Počíta s ňou aj do budúcnosti. V prípade, ak by dovŕšila plnoletosť, bude u nejzamestnaná na pracovnú zmluvu. Maloletá Z. väčšinou prespávala u starej matky. Kolízny opatrovník
mal za to, že nie je potrebné, aby maloletá Z. naďalej zotrvávala v zariadení, odporučil zrušiť ústavnú
starostlivosť nad maloletou.

9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine - súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. V danom prípade súd vykonal dokazovanie v širšom rozsahu na preukázanie dôvodnosti nariadenej
ústavnej starostlivosti u maloletej Z.. Dospel k záveru, že v čase rozhodovania odpadli dôvody, pre ktoré
ústavná starostlivosť u maloletej Z. bola nariadená a zotrvanie v reedukačnom centre nijakým spôsobom

neovplyvní jej správanie, resp. formovanie charakterových vlastností. Dosiahla ukončenie učebného
pomeru, získala výučný list, určitým spôsobom je pripravená do budúcna zamestnať sa a mať príjem z
vlastnej pracovnej činnosti. Vychádzajúc aj z hodnotenia reedukačného centra súd je toho názoru, že
jej zotrvanie v zariadení nijakým spôsobom už neovplyvní jej správanie a rodinné prostredie, do ktorého
sa maloletá vráti, ktoré dostatočne pozná a to aj vzhľadom aj na prázdninové pobyty, nijakým spôsobom

nezasiahne do jej vývoja negatívnym spôsobom, nakoľko je v ňom dostatočne adaptovaná. Z uvedených
dôvodov súd ústavnú starostlivosť u maloletej Z. zrušil.

12. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzhľadom k tomu, že matka a kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú práva
podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.