Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223712
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216223712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu M. C.. T.

T., L.. XX.XX.XXXX, J. A. C., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov I. T., O.. P., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XX, T. a
V.Š. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, T., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 29.10.2014 č. k. 23P/187/2014 - 129 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné zo strany povinného otca pre C.. T. T., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 150,-
Eur mesačne na sumu 190,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred od 01.10.2016 opakovane do budúcna.

Dlh na výživnom zo strany povinného otca pre C.. T. za obdobie od 01.10.2016 do 30.04.2017 vo výške
159,01,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.09.2016, podaným osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa
03.10.2016 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 23P/187/2014-129
zo dňa 29.10.2014 v časti o určení vyživovacej povinnosti otca tak, že otec je povinný platiť mal. T. T.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky výživné vo výške 230,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2016 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2016 do
rozhodnutia súdu je otec povinný platiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. O trovách

konania žiadala vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/187/2014-129
zo dňa 29.10.2014 bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. T. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne. Dňa 05.09.2016 nastúpila
mal. T. na základnú školu v Košiciach, zvýšili sa podstatne jej náklady na štúdium, školské pomôcky,
navštevuje školský klub detí (11,- Eur mesačne hradí matka), kreatívno pohybový krúžok v sume 35,-

Eur ročne a od októbra 2016 aj krúžok rock and rollu v sume 20-25,- Eur mesačne. Okrem toho sa mal.
stravuje v škole, zvýšili sa výdavky aj na jej oblečenie a matka platí poplatky za výlety, exkurzie a iné
akcie organizované školou, ako aj životné a úrazové poistenie. Mal. T. je tiež náchylná na choroby apreto jej matka zakupuje vitamíny a probiotiká mesačne vo výške 15-20,- Eur, okrem toho má alergiu na
bielkovinu kravského mlieka a sóju, čo vyžaduje nákup špeciálnych potravín.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasil a zároveň žiadal, aby súd rozhodol o znížení výživného z jeho
strany zo sumy 150,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že zvýšenie výživného je jednoznačne v záujme
maloletého dieťaťa, odporúča súdu, aby návrhu matky vyhovel a to v rozsahu, ktorý zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam povinného otca.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom
matky a otca, oboznámením sa so Správou kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2016, Správami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.11.2016, Daňovým priznaním otca za rok 2015,
Potvrdeniami o príjme otca a matky, Výškou obratu otca v spoločnosti R. D. D..O..M.., rozsudkom

Okresného súdu Košice II zo dňa 29.10.2014, č. k. 23P/187/2014-129, ako aj ostatnými listinami zo
spisu a zistil tento skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 29.10.2014, č. k. 23P/187/2014-129, právoplatným
dňa 22.12.2014, súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. T. T., L.. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa maloletú osobne starať, zastupovať
ju a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. T. výživným vo výške 150,- Eur
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd zároveň upravil styk otca s mal. T. a o trovách konania
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že v čase posledného rozhodnutia súdu mal. T.
navštevovala materskú škôlku, kde jej matka hradila mesačný poplatok mestu 15,- Eur, poplatok za
ZRPŠ 7,- Eur mesačne, za stravu priemerne okolo 25,- Eur mesačne, za výučbu anglického jazyka 4,-
Eurá mesačne a výdavky na aktivity organizované škôlkou. Mal. navštevovala krúžok Ž., za ktorý matka

hradila 10,- Eur mesačne a s čím boli spojené aj zvýšené výdavky na oblečenie pre mal.. Mal. T. mala
časté zápaly stredného ucha, užívala probiotiká, za ktoré matka doplácala 5,- Eur mesačne a sirup v
hodnote 8,- Eur mesačne.
Matka bola zamestnankyňou C. T. a podľa odpisu z jej mzdových listov dosahovala priemerný mesačný
čistý príjem 481,20,- Eur. Spolu s mal. bývala v štvorizbovom byte, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve jej

rodičov a v súvislosti s bývaním uhrádzala mesačné úhrady vo výške 270,- Eur.
Otec mal živnostenské oprávnenie od 15.07.2013 na predmet podnikania výroba jednoduchých
výrobkov z kovu a opracovanie kovu jednoduchým spôsobom. Podľa daňového priznania otca za rok
2012,vykázalotecúhrnpríjmovodvšetkýchzamestnávateľov3.575,59,-Eur,základdanepozákonných
zrážkach 3.139,28,- Eur, jeho daň bola 249,24,- Eur a bol mu vyplatený daňový preplatok 103,35,-

Eur. Z daňového priznania podaného otcom za rok 2013 vyplývalo, že vykázal úhrn príjmov všetkých
zamestnávateľom 1.656,90,- Eur, úhrn povinného poistného 220,78,- Eur, základ dane 1.435,12,- Eur,
a ďalej vykázal príjmy zo živnosti 2.754,60,- Eur, výdavky 2.304,10,- Eur, základ dane 450,50,- Eur a
nulovú daň, vznikol mu nárok na daňový preplatok 226,36,- Eur. Zo správy spoločnosti R., D..O..M..
O. vyplýva, že otec bol zamestnaný v tejto spoločnosti od 02.04.2014 do 15.05.2014 na dobu určitú,

počas trvania uvedeného pracovného pomeru dosiahol priemerný mesačný čistý príjem 524,945,- Eur.
Obchodným partnerom spoločnosti R., D..O..M.. O. bol od 15.06.2014 a vykonával pre spoločnosť práce
ako živnostník. Podľa oznámenia spoločnosti R., D..O..M.. O. od začatia spolupráce s otcom ako osobou
samostatne zárobkovo činnou mu vyplatili odmenu spolu do 16.09.2014 2.435,- Eur. Jeho priemerný
mesačný príjem bol 545,- Eur vrámci pracovného pomeru, následne v období od júna do septembra

2014 vrámci živnosti priemer 812,- Eur. Od augusta 2014 býval otec v podnájme v jednoizbovom byte,
za ktorý mesačne platil 330,- Eur. Od 01.09.2014 v tomto byte žil s priateľkou. Bol vlastníkom auta zn.
Peugeot 405 rok výroby 1994, iný majetok uviedol, že nevlastní. Ďalšie vyživovacie povinnosti okrem
mal. T. nemal. Otec mal príjmy aj z hrania a podľa jeho vyjadrenia, si takto dokázal zarobiť od 100,-
Eur do 400,- Eur mesačne. Otec splácal úver mesačne po 109,- Eur, ktorý si vzal za účelom splácania

„kreditných pôžičkových kariet“, ktorý mal splácať ešte do roku 2017, splácal pôžičku, ktorú si vzal na
zakúpenie aparatúry po 115,- Eur mesačne, ktorú mal splácať do roku 2015 a taktiež mal dlh na kreditnej
karte vo výške 700,- Eur, ktorý splácal po 20,- Eur mesačne.8. Z výpovede matky súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného podala predovšetkým z dôvodu, že od
01.09.2016 začala mal. T. navštevovať 1. ročník X. L. K. X E. T.Š., v súvislosti s čím sa zvýšili výdavky pre
mal. spojené s vyučovaním, školskými potrebami, oblečením a ďalšími výdavkami. Výživné žiada zvýšiť

od 01.10.2016, pričom návrh podala do podateľne Okresného súdu Košice II dňa 03.10.2016 len preto,
že dňa 01.10.2016 bola sobota a preto nemohla návrh podať v tento deň. Dôvodom zvýšenia výživného
je aj to, že maloletá začala opätovne navštevovať gastroenterológiu, kde jej bola zistená intolerancia na
bielkovinu kravského mlieka a alergia na sóju a aj keď škola poskytuje stravovanie za 1,10,- Eur na deň,
túto sumu matka neplatí, keďže škola neposkytuje špeciálne stravovanie pre deti s uvedenou diagnózou

a mal. zabezpečuje obed osobne za priemernú cenu 3,- Eurá na deň a zakupuje jej aj špeciálnu desiatu
v sume cca 2,- Eurá denne. Na odporúčanie lekára užíva špeciálne probiotiká a flouratum k B12, za
ktoré matka dopláca 11,- Eur za dávku, mesačne 4 balenia. Celkové výdavky na špeciálne probiotiká a
na ľahšie trávenie sú vo výške 53,40,- Eur mesačne. Maloletá prekonáva aj bežné choroby, v súvislosti
s čím jej matka zakupuje vitamíny a spreje do nosa. Ďalšie výdavky na mal. sú 6,- Eur mesačne na
MHD, životné poistenie v sume 50,- Eur mesačne, úrazová poistka vo výške 43,30,- Eur ročne, 11,-

Eur mesačne na ŠKD, 10,- Eur mesačne na tanečný krúžok rock and rollu, 35,- Eur ročne na kreatívno
pohybový krúžok, výdavky na koncerty, divadlá a rôzne záujmové aktivity v priemernej výške 20,- Eur
mesačne. V súčasnosti mal. začala navštevovať aj krúžok psíčková angličtina v škole. Medzi ďalšie
výdavky pre mal. patria výdavky na drogériu vo výške 5,- Eur mesačne, výdavky na voľný čas, ktorý
maloletá trávi buď v lete na kúpalisku, v zime korčuľovaním vo výške 20,- Eur mesačne, výdavky na

sezónne oblečenie napr. v zime 100,- Eur a priemerné výdavky na oblečenie a obuv vo výške 20-30,-
Eur mesačne.
Spolu s mal. T. býva matka v štvorizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Nikto iný s nimi
v byte nebýva. Výdavky na bývanie sú výške 200,- Eur, z toho 170,- Eur nájom a 30,- Eur elektrina.
Výdavky na internet a Tv sú vo výške 20,- Eur mesačne, na smetie 18,- Eur štvrťročne na jednu osobu.

Aktuálny poplatok za odpad bol vyrúbený vo výške 60,63,- Eur na rok. Iné nehnuteľnosti alebo hnuteľné
veci väčšej hodnoty matka nevlastní. Matka je zamestnanec C. T., pracuje ako učiteľka v MŠ, kde má
príjem vo výške 530,- Eur mesačne v čistom, ktorý zahŕňa príplatok za výkon funkcie triednej učiteľky
vo výške 30,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Z príjmu matka spláca úver vo výške 57,- Eur mesačne,
ktorý zobrala niekedy v 10-11/2016 za účelom vykrytia debetu na karte. Okrem toho platí za telefón

25,- Eur mesačne. Otec pravidelne platí na výživu mal. 150,- Eur mesačne, na výživnom nemá žiaden
dlh. Nad rámec výživného veľmi neprispieva, naposledy kúpil niekedy v zime asi v decembri maloletej
topánky a prezuvky. Otec má právo na styk s maloletou každý druhý víkend, tento styk však nedodržiava
a s maloletou sa stretáva priemerne raz mesačne od soboty do nedele, kedy maloletá u otca prespáva.
Matka bola operovaná pre zistený nádor na prsníku, bola jej odstránená nosová prepážka, nosové mušle

ajepozorovanávalergologickejambulancii.Priemernévýdavkynajejzhoršenýzdravotnýstavmesačne
sú vo výške 20,- Eur. Okrem toho má výdavky na obedy v práci vo výške 1,08,- Eur za jeden obed.

9. Z výpovede otca súd zistil, že dôvodom jeho návrhu na zníženie výživného je predovšetkým jeho
príjem, ktorý je podľa jeho názoru nedostatočný na úhradu výživného vo výške 150,- Eur mesačne. Otec

v súčasnosti pracuje pre R. D., ktoré ho na výkon práce pridelili K. A..D..D., kde vykonáva prácu zvárača.
S R. D.Á. mal od septembra 2016 do decembra 2016 uzatvorenú dohodu o vykonaní diela, ktorá mu
bola v januári 2017 predĺžená do konca decembra 2017. Ako zmluvné podmienky má otec dohodnutú
odmenu vo výške 5,50,- Eur/hod, pričom v minulom roku odpracoval priemerne 200 hod. mesačne. V
súčasnosti vykonáva prácu od pondelka - piatku od 6 - 14 hod. každý deň. Nadčasy vykonáva len v

tom prípade, ak dôjde k nejakému havarijnému stavu, v súčasnosti rozsah hodín je okolo 170-180 hod.
mesačne, pričom inú prácu pre iného zamestnávateľa otec v súčasnosti nevykonáva. Otec dosahuje
príjem v hrubom vo výške 800,- Eur mesačne. Na 3 týždne októbri 2016 a 9 dní novembri 2016 bol
otec R. D. pridelený na výkon práce K. E. K. J., kde tiež vykonával funkciu zvárača a za to obdobie
zarobil 800,- Eur v čistom. Následne po ukončení práce v Bratislave prišiel pracovať do Košíc. Inú prácu

v súčasnosti nevykonáva. Otec sa podľa jeho vyjadrenia snažil nájsť aj inú prácu, avšak vzhľadom na
jeho zdravotný stav (po operácii bedrového kĺbu a pre problémy s krvným tlakom) sa nevie pohybovať
dostatočne rýchlo a svižne po lešení a má závrate. To mu neumožňuje, aby si našiel prácu vo svojom
obore hocikde. Medzi výdavky otca patria splátky lízingu na nové auto zn. Renault Clio, ktorý si zakúpil
v júli 2016 za 9.999,- Eur. Mal 24-ročné auto, zn. Pegueot zakúpený v r. 1994, ktorý bol síce starý a

udržiavaný, ale následne úplne vypovedala službu prevodovka a auto bolo nepojazdné. Otcova matka
mu poskytla 2.000,- Eur na akontáciu a dostal zľavu 800,- Eur. V súčasnosti spláca lízing na toto auto
vo výške cca 217,- Eur, ktorý má na 4 roky a so splácaním ktorého mu občas pomôže aj jeho matka.
S autom mal výdavky len na kúpu zimných pneumatík pričom 1 guma stála 54,- Eur. Mesačne výdavkyna auto sú okolo 80,- Eur na pohonné hmoty a využíva ho na dopravu do práce pri výkone zváračských
prác alebo keď je s mal.. Spravidla v aute ide so 4 kolegami, ktorí sa skladajú na benzín a v používaní
áut do práce sa striedajú. Otec nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Býva v podnájme v

jednoizbovom byte, za nájom uhrádza 330,- Eur komplet. Občas sa tam aj zdržiava aj otcova priateľka
R. Y., ktorá je profesionálnou kuchárkou a na bývanie otcovi žiadnym spôsobom neprispieva. V jeho
byte sa zdržiava päťkrát do týždňa a občasne prispieva zakúpením stravy. Okrem nájomného platí otec
na maloletú pravidelné výživné 150,- Eur mesačne, spláca úver pre spoločnosť U. vo výške 109,17,- Eur
mesačne, splátku spoločnosti Q. vo výške 17,890,- Eur mesačne za kúpu novej pračky. Splátky úveru

za kúpu aparatúry už sú v celom rozsahu splatené rovnako ako aj dlh, ktorý mal na kreditke vo výške
celkovo 700,- Eur. Ďalej má poplatky na Tv a internet 21,- Eur mesačne, splátky telefónu v Orange 15,-
Eur. Otec je povinný odvádzať 142,- Eur do Soc. poisťovne a 62,- Eur do Zdrav. poisťovne, ktoré však
platí len vo výške 10 - 20,- Eur mesačne, pre nedostatok financií. Okrem toho bez dohody s matkou,
otec otvoril pre mal. stavebné sporenie v októbri 2016, kde jej platí 30,- Eur mesačne (v roku 2016
uhradil 3x po 30,- Eur a v roku 2017 zatiaľ nič, no určite má v pláne potrebnú sumu do konca roka

2017 zaplatiť). V 09-10 v roku 2015 bol otec nútený predať svoju aparatúru z dôvodu svojej finančnej
neschopnosti za 1.500,- Eur, aby vykryl svoje výdavky. V súčasnosti už preto nehráva na spoločenských
akciách a už nemá ani ponuky na hranie. Dňa 29.05.2016 sa konala svadba, kde bol pozvaný aj otec,
aby túto svadbu "odohral". Podľa vyjadrenia otca si na túto svadbu zapožičal spätne svoju aparatúru, čo
už údajne nie je možné, keďže aparatúra bola v plnom rozsahu splatená. Otcovi bola diagnostikovaná

rakovina hrubého čreva, čo sa prejavuje len častejším nutkaním na stolicu, ktorá je zmiešaná s krvou,
ale momentálne s tým nemá spojené zvýšené výdavky a nerieši to. Podľa vyjadrenia otca mal. T. aj
nad rámec výživného, zakupuje oblečenie, hračky a iné veci v priemernej výške 500,- Eur ročne, ktoré
má dcéra u neho. Do výživného žiadal otec započítať zaplatené splátky na stavebné sporenie vo výške
90,- Eur a cenu zaplateného bicykla. S dcérou chodieva na výlety do Štúrova, do Medera, navštevujú

jaskyne a stretáva sa s ňou podľa toho, ako mu to umožní práca, keďže má príplatky za prácu v sobotu
a v nedeľu, v sobotu sa mu príjem navyšuje o 1,- Euro a v nedeľu o 2,- Eurá. Vyživovacia povinnosť
otcovi od posledného rozhodnutia súdu nepribudla. Podľa udania otca je jeho aktuálny priemerný príjem
vo výške 800-900,- Eur v hrubom.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2016 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice
II sp. zn. 23P/187/2014 zo dňa 29.10.2014 bolo manželstvo rodičov rozvedené. Mal. T. bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné 150,- Eur mesačne.
Styk odporcu s maloletou upravil každú párnu stredu od 15.00-18.00 hod. a každý nepárny víkend od
soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. Matka I. T. trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu nakoľko

výdavky na maloletú sa neustále zvyšujú. Spolu s maloletou žije na uvedenej adrese v štvorizbovom byte
K. XX T., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, s tým, že jej rodičia majú na byt doživotné právo. K výdavkom
spojených s chodom v domácnosti a zabezpečovaní potrieb maloletej uhrádza inkaso vo výške 170,-
Eur mesačne, elektrinu 40,- Eur mesačne, plyn 12,- Eur mesačne, internet 18,92,- Eur mesačne, odpad
raz ročne 53,29,-0 Eur. Maloletej matka uhrádza životnú poistku vo výške 50,- Eur mesačne a úrazové

poistenie vo výške 43,30,- Eur mesačne. Matka pracuje ako učiteľka E. C. L. K. A.. XX T. s mesačným
príjmom cca 520,- Eur.
Otec V. T. v rámci rozhovoru uviedol, že s podaným návrhom je oboznámený, nesúhlasí so zvýšením
výživného nakoľko mu to nedovoľujú finančné a zárobkové pomery. Toho času prispieva na výživu
svojej maloletej dcéry sumou 150,- Eur mesačne, vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne. Žije na

uvedenej adrese trvalého bydliska v podnájme, kde vlastníčka bytu mu poskytla trvalý pobyt, jedná sa
o jednoizbový byt, za ktorý uhrádza otec sumu vo výške 330,- Eur mesačne. Do svojej domácnosti
maloletej zakúpil písací stôl, potreby do školy a v rámci styku sa spoločne pripravujú na vyučovanie.
V 9/2016 matke nad rámec výživného poslal sumu 30,- Eur na ZRPŠ a na začiatku školského roka
dcére zakúpil cvičky na telesnú výchovu a prezuvky v celkovej výške 15,- Eur. V septembri uzavrel pre

maloletú stavebné sporenie v mesačnej výške 30,- Eur. Otec má otvorenú živnosť, v súčasnosti očakáva
obnovenie zmluvy o vykonávaní práce G. R. D. ako zvárač D.. A..D..D. T..
Mal. T. v školskom roku 2016/2017 nastúpila do 1. ročníka L. X. K. E. T., kde na začiatku školského roka
mala matka zvýšené výdavky na školskú tašku, školské pomôcky a potreby. V rámci si plnenia povinnej
školskej dochádzky má matka zvýšené výdavky na učebnice a pracovné zošity z ANJ. V rámci školy

navštevuje maloletá ŠKD, za ktorý matka uhrádza sumu 11,- Eur mesačne a za školskú jedáleň uhrádza
sumu 23,- Eur mesačne. V rámci voľného času sa maloletá venuje kreatívno pohybového krúžku, za
ktorý sa uhrádza suma 35,- Eur ročne. Od 10/2016, keďže je maloletá pohybovo zdatná, sa aktívne
venuje aj rock and rollu, za ktorý sa uhrádza suma 15,- Eur mesačne. V rámci plnenia si povinnejškolskej dochádzky sa platilo ZRPŠ, ktoré uhradil otec maloletej nakoľko ho matka o to požiadala z
dôvodu zvýšených výdavkoch na školské pomôcky a potreby. Zvýšené výdavky matka poukazuje na
školské exkurzie, výlety, časopis Vrabček, celoročné predplatné sa uhrádza vo výške 10,- Eur a toho

času má zvýšené výdavky aj na MHD. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky matka uhrádza v chrípkovom
období za lieky podporujúce imunitný systém a vitamíny. Pravidelne užíva probiotiká, liek pangrol, ktorý
je odporučený gastroentrológom nakoľko sa v minulosti u maloletej prejavila na potraviny kravského
mlieka.

11. Podľa správy C.. S. I., gastroenterologičky, zo dňa 27.01.2017 sa odporúča vynechať zo stravy mal.
T.L. T. aj naďalej bielkovinu kravského mlieka a sóju, pre alergiu na tieto potraviny.

12. Podľa správy ÚPSVaR Košice zo 16.11.2016 je poberateľkou prídavkov na maloletú matka vo výške
23,52,- Eur mesačne.

13. Podľa oznámenia C. T. z 16.11.2016 je matka I. T. zamestnaná v ich organizácii od 02.09.2013
ako učiteľka MŠ s priemerným príjmom za obdobie od 11/2015-10/2016 po zohľadnení čistého príjmu,
náhrady príjmu, ktorú tu poberala a daňového bonusu, ktorý si uplatňuje, v priemernej výške 563,80,- Eur
mesačne. Podľa výsledkov lustrácie matky v Sociálnej poisťovni bol vymeriavací základ matky v 11/2016
vo výške 976,32,- Eur a úhrn poistného 91,75,- Eur, v 12/2016 vo výške 660,03,- Eur a úhrn poistného

62,04,- Eur, v 1/2017 vo výške 490,91,- Eur a úhrn poistného 46,12,- Eur, v 2/2017 vo výške 731,06,-
Eur a úhrn poistného 68,71,- Eur a v 3/2017 vo výške 746,66,- Eur a úhrn poistného 70,16,- Eur.

14. Podľa daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za r. 2015, otec dosahoval v roku
2015 celkové príjmy 6.512,50,- Eur, výdavky 2.951,08,- Eur a základ dane bol vo výške 3.561,42,- Eur.

Na otázku súdu, či má otec spracované daňové priznanie za r. 2016 otec uviedol, že z dôvodu, že bola
predĺžená lehota splatnosti faktúr pre R. D. zo 60 na 90 dní, v súčasnosti nemá uhradené všetky faktúry
za predchádzajúci rok a preto požiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania za rok 2016
do konca júna 2017.

15. Podľa výpisu zo živnostenského registra je otec od 31.10.2016 prevádzkovateľom živnosti s
predmetom podnikania - Výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu. Od 15.06.2016 do
22.09.2016 prevádzkoval živnosť tiež v predmete podnikania - Výroba jednoduchých výrobkov z kovu,
Opracovanie kovu jednoduchým spôsobom.

16. Podľa Dohody o vykonaní práce uzatvorenej medzi spoločnosťou R. D. D..O..M.. dňa 25.10.2016 a
V. T., L.. XX.XX.XXXX, boli touto dohodou dojednané pomocné a prípravné práce na montáž elektrických
inštalácie pre E. v zmysle výkonu práce v Bratislave, Vlčie hrdlo, pracovný vzťah začína 25.10.2016,
pracovná úloha bude vykonaná do 31.11.2016, dojednaný rozsah práce 200 hod., prácu bude vykonávať
zamestnanec osobne a predpokladaná odmena 800,- Eur, ktorá bude vyplatená prevodným príkazom.

17. Podľa otcom doloženej Dohody o skončení Dohody o vykonaní práce, uzatvorenej medzi R. D.
D..O..M.., dohoda o vykonaní práce, ktorá vznikla 25.10.2016 skončí 16.11.2016.

18. Podľa Rámcovej zmluvy Č.. XX/XXXX zo dňa 07.09.2016 uzatvorenou medzi objednávateľom R. D.,

D..O..M.. a zhotoviteľom - M. V.Š. T. ako samostatne zárobkovo činnou osobou, sa otec zaväzuje pre
objednávateľa vykonávať zámočnícke, zváračské a paličské práce podľa požiadaviek objednávateľa v
objektoch objednávateľa ako aj v objektoch iných subjektov. Hodinová sadzba je 5,50,- Eur za hodinu.
táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 30.10.2016

19. Z Dodatku č. 2 k Rámcovej zmluve Č.. XX/XXXX uzatvoreným medzi R. D.O., D..O..M.. a otcom V. T.
akosamostatnezárobkovočinnouosobouvyplýva,žezmluvasapredlžujenadobuurčitúdo31.12.2017.

20.ZotcomdoloženýchfaktúrzaprácevykonanéprespoločnosťR.D.D..O..M..súdzistil,žefaktúrouČ..
X/XXXX, dátum vystavenia faktúry 30.04.2017, otec fakturoval pre R. D. D..O..M.. odmenu za vykonanú

prácu vo výške 979,- Eur, faktúrou Č.. X/XXXX, dátum vystavenia faktúry 30.03.2017, otec fakturoval
za vykonané práce pre R. D. D..O..M.. sumu 913,- Eur, faktúrou Č.. X/XXXX, dátum vystavenia faktúry
30.02.2017, otec fakturoval za vykonané G. G. R. D. D..O..M.. sumu 979,- Eur, faktúrou Č.. X/XXXX,
dátum vystavenia faktúry 30.01.2017, otec fakturoval za vykonané práce G. R. D. D..O..M.. sumu924,- Eur, faktúrou Č.. XX/XXXX, dátum vystavenia faktúry 30.12.2016, otec fakturoval za vykonané
práce G. R. D. D..O..M.. sumu 891,- Eur, faktúrou Č.. XX/XXXX, dátum vystavenia faktúry 30.11.2016,
otec fakturoval za vykonané práce G. R. D. D..O..M.. sumu 913,- Eur a faktúrou Č.. XX/XXXX, dátum

vystavenia faktúry 30.10.2016, otec fakturoval za vykonané práce G. R. D. D..O..M.. sumu 814,- Eur.

21. Podľa oznámenia spoločnosti R. D. D..O..M.. zo dňa 15.03.2017, v období od 25.10.2016 do
16.11.2016 mal otec v uvedenej spoločnosti uzatvorenú dohodu o vykonaní práce, z ktorej mal príjem
vo výške 1.010,- Eur brutto (podľa pripojeného potvrdenie o príjme otca mal v 10/2016 príjem 357,75,-

Eur netto a v 11/2016 358,30,- Eur netto). Od 9/2016 po súčasnosť G.. T. vykonáva pre nich na zákl.
rámcovej zmluvy dodávku zámočníckych, zváračských a paličských prác. Výšku obratu doručili R. D.
D..O..M.. súdu vo forme saldokonta podrobne, z ktorého súd zistil, že za obdobie od 31.01.2017 do
30.03.2017 bola vyplatená otcovi na živnosť suma 1.247,12,- Eur, t. j. na základe faktúry Č..X/XX, za
obdobie 30.09.2016 až 15.12.2016 z faktúry Č.. X/XXXX bolo otcovi vyplatených 902,- Eur, za obdobie
od 30.11.2016 do 30.01.2017 z faktúry Č..XX/XXXX bolo otcovi vyplatených 1.044,58,- Eur a za obdobie

od 30.12.2016 do 28.02.2017 z faktúry Č..XX/XXXX bolo otcovi na živnosť vyplatená suma 814,- Eur.
Celkovo za uvedené obdobie bolo otcovi vyplatených úhrnom 4.007,70,- Eur za fakturačné obdobie od
30.09.2016 do 30.03.2017.

22. Podľa oznámenia spoločnosti R. z 20.03.2017 mal otec uzavretú s touto spoločnosťou Zmluvu

o spolupráci pri vykonávaní spoločných diel v období od 01.04.2014 do 08.06.2016, pričom za rok
2015 mal celkový príjem 9.912,50,- Eur, za rok 2014 od 20.06. do 31.12.2014 4.960,- Eur a za rok
2016 za obdobie od 09.12.2015 do 22.8.2016 8.427,50,- Eur. Od 08.06.2016 nevykonáva otec pre túto
spoločnosť žiadnu činnosť.

23. Podľa otcom doloženého potvrdenia, dňa 02.04.2017 kúpil v spoločnosti Decathlon SK s.r.o. bicykel
20 P MISTIGI v sume 120,99,- Eur, ktorý dal mal. T. ako darček k narodeninám. Matka potvrdila, že
tento bicykel otec mal. aj odovzdal.

24. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

25. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.

26. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

27. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
33. Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

34. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35. Podľa § 232 ods. 1 a ods. 3 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu dňa
29.10.2014 došlo k zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov. Mal.

T., ktorá navštevovala v tom čase materskú školu, navštevuje v súčasnosti už 1. ročník na základnej
škole, s čím sú spojené nepochybne vyššie výdavky na školské potreby a pomôcky. Okrem toho má
mal. zvýšené výdavky so svojim zhoršeným zdravotným stavom, nakoľko pre diagnostikovanú alergiu na
bielkovinu kravského mlieka a sóju musí mať špeciálnu stravu, ktorú jej matka zakupuje nielen domov,
alepripravujejejajobedyadesiatudoškolyvcenecca5,-Eurdenne.Vzhľadomnavek,vktoromsamal.

nachádza, sa tiež zvýšili jej výdavky na oblečenie a obuv, ako aj na záujmovú činnosť (pohybové krúžky
a krúžok angličtiny) a voľnočasové aktivity. Matka stále pracuje ako učiteľka v Materskej škole, ktorej
zriaďovateľom je C. T. s priemerným príjmom za obdobie od 11/2015 do 10/2016 vo výške 563,80,- Eur,
po zohľadnení uplatneného nároku na daňový bonus a poskytnuté náhrady príjmu. Jej priemerný príjem
stúpol, no pribudli jej splátky úveru vo výške 57,- Eur mesačne, ktorý zobrala na vykrytie vzniknutého

debetu na karte.

37. Otec aj toho času vykonáva samostatne zárobkovú činnosť s predmetom podnikania výroba a
opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu. Na základe Rámcovej zmluvy Č.. XX/XXXX uzatvorenej so
spoločnosťou R. D. D..O..M.. má zabezpečené pravidelné objednávky na prácu a podľa jeho vlastných

slovdosahujetohočasureálnypríjem800,-až900,-Eurvhrubom,čozodpovedáajdoloženýmlistinným
dôkazom. Príjmy otca z podnikania sú teda porovnateľné s jeho príjmami z podnikateľskej činnosti v
čase posledného rozhodnutia súdu u spoločnosti R. D..O..M.. O.. Aj keď otec uvádza, že v súčasnosti
už nedosahuje príjmy z hrania na spoločenských podujatiach, pretože v roku 2015 predal aparatúru, na
základe otcom uvedených skutočností mal súd za preukázané, že ešte v 5/2016 hral na svadbe, kedy

si aparatúru požičal. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že aj v súčasnosti je v otcových
možnostiach privyrobiť si takýmto spôsobom. Na strane otca posúdil súd jeho výdavky na splátky lízingu
na auto vo výške 217,- Eur mesačne za neodôvodnené výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, Aj
keď otec uviedol, že so splácaním jednotlivých splátok mu podľa možností pomáha jeho matka, nič to
nemení na fakte, že ide o záväzok otca, ktorý je povinný každý mesiac po dobu štyroch rokov plniť,

pričom otec rozsah v akom sa na úhrade týchto splátok podieľa jeho matka nijako súdu nepreukázal.
Za neodôvodnené výdavky na strane otca sú považuje aj výdavky na stavebné sporenie pre mal. T. vo
výške 30,- Eur mesačne, ktoré otec zriadil bez dohody s matkou a ktoré plánuje určite do konca roku
2017 vyplatiť v celej výške. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v domácnosti otca sa 5 dní v
týždni zdržiava jeho priateľka, ktorá mu na bývanie neprispieva, len občasne robí nákup potravín. Okrem

toho otec sám uviedol, že ročne prispieva na výživu mal. darčekmi a inými nákupmi v sume 500,- Eur
ročne a to nad rámec súdom stanoveného výživného.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti zo strany povinného
otca v prospech mal. T. T. zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 190,- Eur mesačne odo dňa 01.10.2016.

Sumu 190,- Eur mesačne považuje súd za primeranú odôvodneným potrebám mal. T. ako aj reálnym
schopnostiamamožnostiampovinnéhootca.Zadôvodhodnýosobitnéhozreteľanapriznanievýživného
od 01.10.2016 a nie od 03.10.2016, kedy matka podala návrh na začatie konania osobne do podateľne
Okresného súdu Košice II, posúdil súd to, že dňa 01.10.2016 bola sobota.39. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca zo sumy 150,- Eur mesačne na 190,- Eur mesačne od
01.10.2016,vzniklaotcovipovinnosťzaplatiťzaobdobieod01.10.2016do30.04.2017výživnévcelkovej

výške 1.330,- Eur. Rodičia zhodne uviedli, že otec riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške
150,- Eur mesačne, na výživnom nemá aktuálne žiaden dlh (t.j. zaplatil výživné za toto obdobie v sume
1.050,- Eur) a otec žiadal započítať aj sumy zaplatené na výživu maloletej nad rámec súdom určeného
výživného v rozhodnom období (teda sumu 120,99,- Eur za bicykel a 90,- Eur ako splátky stavebného
sporenia). Ako zaplatené výživné započítal súd sumu 1.050,- Eur a cenu bicykla vo výške 120,99,- Eur,

ktorý podľa názoru súdu slúži tiež na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sú dané širšie a
zahŕňajú aj záujmové aktivity dieťaťa. Súd však nezapočítal do zaplateného výživného sumu 90,- Eur
na stavebné sporenie pre mal. T., nakoľko mal za to, že v tomto prípade nejde o príspevok na výživu
dieťaťa. Vzhľadom na uvedené vznikol otcovi po započítaní zaplateného výživného a uvedenej sumy
120,99,- Eur za obdobie od 01.10.2016 do 30.04.2017 dlh na výživnom v sume 159,01,- Eur, ktorý
je otec v zmysle rozsudku povinný uhradiť do 60 dní od jeho právoplatnosti k rukám matky. Aktuálnu

finančnú a majetkovú situáciu otca súd zohľadnil stanovením dlhšej ako 3-dňovej lehoty na úhradu dlhu
na výživnom a to lehoty 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

40. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného a návrh otca na zníženie výživného
ako nedôvodný zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí
byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením (§44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.