Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1063/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108214050.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 32 Liptovský
Mikuláš, proti povinnému: HUŠTÁK, s.r.o., so sídlom Jánska dolina 141, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36
413 381, na vymoženie pohľadávky vo výške 4.016,20 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský úrad Martin, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036

01 Martin, pod sp. zn. EX 1085/2008,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 30. 07. 2008, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
doručený súdnemu exekútorovi. Poverením číslo 5601 041005 * zo dňa 04. 08. 2008 Okresný súd
Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo
vymazaný z obchodného registra.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo
53846/L mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/108/2011-160 zo dňa
15. 05. 2013 bol povinný zrušený bez likvidácie. Na základe uvedeného bol povinný dňa 18. 09. 2013
ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Z uznesenia Okresného súdu Žilina
č. k. 26CbR/108/2011-160 zo dňa 15. 05. 2013 bolo zistené, že súd zrušil povinného bez likvidácie. V
konaní o zrušení spoločnosti povinného súd vykonal zisťovanie majetku zrušovanej spoločnosti, pričom

z vykonaného šetrenia mal preukázané, že spoločnosť nemá žiaden reálny majetok, t. j. nevlastní
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora.

5. Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že povinný bol nemajetný. Skutočnosť, že povinný
zanikolvýmazomzobchodnéhoregistrabezprávnehonástupcuatýmstratilspôsobilosťbyťúčastníkom

občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý jeprávnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúcehozrušeniabezlikvidácie,jezánikpovinnéhoastratajehoprávnejspôsobilostiprakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto

v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

6. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 10. 2013). Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 39,83 eura, ktoré
pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v minimálnej výške 33,19 eura a 20% DPH z odmeny vo
výške 6,64 eura.

7. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura. Exekúcia bola zastavená z dôvodu
nemajetnosti povinného, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
10. 2013) uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v celkovej výške

39,83 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.