Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201210.1

Uznesenie

F. súd E. Y. v právnej veci navrhovateľky: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., J. XX proti odporcovi: U.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., J. XX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. S. neodkladným opatrením u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval dočasne
do:
- rodinného domu súpisné číslo: XXXX/XX na J. ulici v E. Y.,

nachádzajúcehosanaparceleregistra„C“,parcelačíslo:XXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere
X XXX m2,
- na parcelu registra „C“, parcela číslo: XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
X XXX m2,
- do garáže nachádzajúcej sa na parcele registra „C“, parcela číslo: XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- na parcelu registra „C“, parcela číslo: XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2,
- na priľahlú parcelu registra „C“, parcela číslo: XXXX/X záhrady o výmere X XXX m2,

všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie E. Y., obec E. Y.,

okres E. Y..

II. S. neodkladným opatrením u k l a d á odporcovi, aby nekontaktoval
navrhovateľku písomnou, telefonickou, alebo elektronickou komunikáciou.

U.. S. neodkladným opatrením u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval

k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX metrov.

IV. S. u k l a d á navrhovateľke: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. Y., J. XX povinnosť podať v lehote XX dní proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., J. XX
žalobu vo veci samej o trvalé vylúčenie odporcu z užívania domu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,

aby odporcovi bolo uložené:
a) dočasne nevstupovať do nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia
(ďalej aj citované nehnuteľnosti),
b) nekontaktovať navrhovateľku písomnou, telefonickou alebo elektronickou
komunikáciou,
c) nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX metrov,

keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých má byť odporca od začiatku ich manželstva bezdôvodne
žiarlivý, zároveň má byť uzavretý a depresívny, opakovane mal útočiť na navrhovateľku slovne anajhoršie sa mal prejavovať pod vplyvom alkoholu, kedy mal navrhovateľke nadávať a obviňovať ju z
nevery; postupom času sa mali pridružiť aj fyzické útoky a teda odporca ju mal biť päsťami, kopať, sácať.
F. sa mal liečiť na apatiu, no v konečnom dôsledku bezvýsledne, útoky pod vplyvom alkoholu sa mali

stupňovať a opakovať a polícia nemala byť volaná len preto, že navrhovateľka mala obavy. X. mala
trpieť aj nedostatkom finančných prostriedkov, odporca mal brať pôžičky od nebankových subjektov, čo
ich dostalo do exekúcií. A. sa stať, hoci z ich manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve maloleté, že
navrhovateľkaprednásilímutekalazdomuaprespávalavauteavposlednomobdobímalodporcaútočiť
aj na najstaršieho syna X., nar. XX.XX.XXXX a vulgárne mu nadávať. F. sa mal vyhrážať navrhovateľke,

že ju pripraví o deti a mal nadávať a urážať aj jej rodinu, od ktorej ju mal úplne izolovať. S. rokov nemala
byť v kontakte so sestrou, lebo jej to mal zakazovať. Na K. deň XXXX mala byť navrhovateľka v kúpeľni
rodinného domu fyzicky odporcom napadnutá a pritom jej mal vulgárne nadávať a obviňovať z nevery.
E. sa jej odporca mal vyhrážať XX.XX.XXXX ublížením na zdraví, kedy sa navrhovateľka rozhodla ujsť
z domu preč a to najskôr k sestre a následne sa rozhodla podať na odporcu trestné oznámenie na OO
PZ E. Y.. E. navrhovateľka mala kontaktovať aj T. S., n.o., kde jej mala byť poskytnutá právna pomoc.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené potvrdenie OO PZ E. Y. Dú-XXX/XXXX-
NZ zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia, podľa ktorého bol odporca dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. navrhovateľky. K. zo spoločného
obydlia sa vzťahuje aj na priľahlý oplotený pozemok na adrese E. Y., J. XX, a to na dobu XX dní. Z.
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj LV č. XXX k.ú. E. Y., na ktorom sú zapísané

aj citované nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti X/X navrhovateľky
a odporcu. E. pripojená bola ja pracovná zmluva, obsahom ktorej je zistenie, že navrhovateľka je
zamestnaná od XX.XX.XXXX v spoločnosti L. R., s.r.o., T. G. A. 1, U.: XX XXX XXX.

X. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti zistil, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka

U. T. doručila F. súdu E. Y. proti odporcovi U. T. návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom T.: X., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia, keď
vec je vedená pod spisovou značkou XP/XX/XXXX a doteraz nie je právoplatne skončená. T. návrh
obsahuje konštatovanie navrhovateľky (matky), že na manžela podala trestné oznámenie, pretože má
dlhodobé problémy s alkoholom a vtedy sa u neho stupňuje agresivita, neberie ohľad na maloleté deti a

neuvedomuje si následky svojho konania. K. na ňu mal zaútočiť a to aj brutálnym spôsobom, neustále
sa jej má vyhrážať, kontrolovať ju, keď vyhrážky sa týkajú aj odobratia detí. K návrhu na úpravu práv
a povinností bolo pripojené oznámenie o uzavretí manželstva, podľa ktorého navrhovateľka a odporca
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. Y., ako aj rodné listy ich spoločných maloletých detí, ktorými
sú: X. T., nar. XX.XX.XXXX a N. T., nar. XX.XX.XXXX. Z. boli aj ďalšie listiny, a to potvrdenia OO PZ E.

Y.. Z. potvrdením OO PZ E. Y. uviedlo, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka podala osobne na OO PZ
E. Y. trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X Tr. zák.. B. potvrdenie
je potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, podľa ktorého bol odporca dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. vykázaný zo spoločného obydlia. K. zo spoločného obydlia sa vzťahuje aj na priľahlý oplotený
pozemok na adrese E. Y., J. XX, a to na dobu XX dní.

Y. ďalej bolo, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka U. T. doručila OS E. Y. proti odporcovi U. T. návrh
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom T.: X., nar. XX.XX.XXXX a N.,
nar. XX.XX.XXXX; vec je vedená pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX. B. na rozvod manželstva sú
obdobné ako sú uvedené jednak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (XXC/XX/XXXX), ako
aj v návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom T. (XP/XX/XXXX). K návrhu na rozvod

manželstva bolo pripojené oznámenie o uzavretí manželstva, rodné listy maloletých detí T., ako aj rodný
list už dospelého spoločného syna: X. T., nar. XX.XX.XXXX. E. pripojená bola aj pracovná zmluva
navrhovateľkyapotvrdenieOOPZE.Y.ovykázaníodporcuzospoločnéhoobydliazodňaXX.XX.XXXX.
S. si bezodkladne zaobstaral písomné stanovisko právnickej osoby T. S., n.o., I. ulica XXA, E., ktorá
v správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedla nasledovné: v ich prípade sa jedná o neziskovú organizáciu,

ktorá je akreditovaným subjektom pre prácu s obeťami domáceho násilia, zneužívanými, týranými a
zanedbávanýmideťmi.O.zpracovískjeajZ.preobetedomácehonásiliaS.naT.XvE..B.XX.XX.XXXX
Z. telefonicky kontaktovala navrhovateľka, ktorá uviedla, že má problém s domácim násilím zo strany
manžela, volala linku pomoci týraným ženám, bola aj na polícii v E. Y. a podotkla, že manžel bol políciou
vykázanýzdomuzdôvodudomácehonásiliaateraznevedela,čomáďalejrobiť.Docitovanejneziskovej

organizácie sa navrhovateľka dostavila dňa XX.XX.XXXX v sprievode najstaršieho syna X. Csákváriho,
kedy oznámila, že je dlhoročnou obeťou násilia zo strany manžela, ktorý je bezdôvodne žiarlivým a
násilným alkoholikom a mal ju napádať aj v čase jej tehotenstiev, vyhrážať sa jej odňatím detí a priznávať
sa k domnelým neverám, vulgárne jej mal nadávať a izolovať ju od rodiny a priateliek. S. týchto udalostímali byť aj deti, pričom najstarší syn ju mal brániť a preto si mal zlosť a násilie odporca rozšíriť aj na neho.
E. sa mala bližšie vyjadriť k fyzickému útoku zo strany odporcu na K. deň v roku XXXX a následne aj k
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, ako je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

T. S., n.o. poskytlo navrhovateľke krízovú intervenciu pre jej rozrušenie a následne ju poučilo o ďalších
možnostiach. Na deň XX.XX.XXXX boli pre navrhovateľku pripravené návrh na rozvod manželstva,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz vstupu a návrh na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom. E. pre navrhovateľku bola vypracovaná aj sťažnosť proti uzneseniu OO PZ E. Y. o
odovzdaní veci na prejednanie priestupku F. úradu odbor všeobecnej vnútornej správu v E. Y..

Z. odpovede na lustráciu v registri obyvateľov majú navrhovateľka aj odporca trvalý pobyt na adrese
E. Y., J. XX. V registri priestupkov nie je na nich vedený žiadny záznam. Z. odpovede na lustráciu v
sociálnej poisťovni, navrhovateľka je zamestnaná tak, ako je uvedené vyššie a odporca je zamestnaný
od XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti S., spol. s.r.o. E., E. rad XX a ani jeden z nich sa nenachádza
vo výkone väzby alebo trestu odňatia slobody. E. si súd zabezpečil aj odpis z registra trestov a na jeho
základe zistil, že trestným rozkazom OS E. Y. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca v

procesnom postavení obvineného uznaný vinným, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. pre areálom Y.
školy na ulici G. I. v E. Y. pristúpil k maloletému dieťaťu, ktorému spôsobil zranenia, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. X,X písmeno a) Tr. zák. s poukazom na § X39 pds. 1 písmeno a)
Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písmeno a), odsek X písmeno
c) Tr. zák. za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody jeden rok s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu XX mesiacov.
S. si napokon bezodkladne zabezpečil aj spisový materiál OO PZ E. Y. DÚ-XXX/XX-NZ a zistil z neho
nasledovné. B. XX.XX.XXXX bola s navrhovateľkou spísaná zápisnica o trestnom oznámení, ktorej
obsahom je tvrdenie navrhovateľky, že dňa XX.XX.XXXX odporca začal od obeda vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje, pričom vo večerných hodinách okolo XX:XX hod. ju mal urážať, že je zlou

matkou, že mu bola neverná, že jej vezme deti a postará sa, aby sa radšej dostali do detského domova,
pričom nesúhlasné stanovisko navrhovateľky nebral do úvahy. E. na to odišla z domu preč k sestre. E.
sa vyjadrila k osobe manžela tak, že v roku XXXX sa psychicky zrútil, potom nejaký čas sa zdravotný
stav ustálil, no okolo roku XXXX začal požívať alkoholické nápoje pod vplyvom ktorých sa správa žiarlivo
a agresívne, až paranoidne a stále si má myslieť, že je neverná. F. poukázala aj na udalosti z K. XXXX,

ktoré sú uvedené vyššie. B. XX.XX.XXXX bol na OO PZ E. Y. vypočutý aj odporca, ktorý potvrdil, že dňa
XX.XX.XXXX si vypil, hoci nie toľko, ako mala uviesť navrhovateľka. S. však s tým, že je na ňu žiarlivý,
no len preto, že sa o ňu bojí a nechce ju stratiť. Z., že v návale žiarlivosti a zlosti na ňu hrubšie vybehol,
čo ho mrzí, pričom po výmene názorov navrhovateľka odišla preč. F. ďalej pripustil, že v minulosti mal
psychické problémy, na ktoré sa liečil, no potom sa u nich mala zhoršiť finančná situácia, navrhovateľka

mala narobiť dlhy a odporca začal viac popíjať alkoholické nápoje a ešte viac začal byť na ňu žiarlivý.
Na druhej strane poprel, že by ju niekedy fyzicky napadol. S. spisu je aj vyššie citované potvrdenie OO
PZ E. Y. zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia, oznámenie tejto skutočnosti F.
súdu E. Y. listom zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj poučenia tak pre ohrozenú osobu, ako aj vykázanú osobu.
Q. F. oddelenia PZ E. Y. L.: F.-XXX/NZ-NZ-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa vec podozrenia z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. na dvore pri rodinnom dome na ulici J. XX, E. Y. mal vyhrážať
poškodenej U. T. takým spôsobom, že jej mal povedať, že za to všetko, ako mu ublížila, by si zaslúžila
takú, aby jej nos vyšiel na zátylku, ďalej jej mal hovoriť, že je zlá matka, a že deti dá radšej do detského
domova, než by mali byť s ňou a že sa mu má priznať, že mu bola neverná, na čo ona následne odišla

z domu, nakoľko toto jeho správanie malo u nej vyvolať strach, že by ju zbil a ublížil jej, odovzdala
F. úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v E. Y. na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postupom podľa § 197
ods. X Tr. por.. Z. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka napadla uvedené uznesenie sťažnosťou, o ktorej
doteraz nebolo rozhodnuté.

X. Podľa § 325 ods. X T. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Z. § 3X5 ods. 2 písmeno e) T. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Z. § 3X5 ods. 2 písmeno g) T. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočnenekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.

Z. § 3X5 ods. 2 písmeno h) T. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Z. Čl. XX ods. X V. S. republiky nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či

ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

Z. Čl. X B. o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať
neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

X. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne

ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej
neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka
nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených
dôvodov na jeho nariadenie. Z. úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie,
že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z. rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.
Q. neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria

medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb,
ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Z. nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Z. každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva nielen z V. S. republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je S. republika viazaná, napr.
K. deklarácia ľudských práv, A. pakt o občianskych a politických právach, B. o ochrane ľudských práv

a základných slobôd, B. F. o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom
potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,
ktoréspôsobujetejtoosobeujmu.Z.vsúvislostisdomácimnásilímjemimoriadnedôležitéminimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z
uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 3X5 ods. 2 písm. e), g), h)

T. sporového poriadku, ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.
Z. nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 3X5 ods. 2 písm. e), g), h) T. sporového
poriadku preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity. F. dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. B. podozrenie z násilia a
možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. E. možno vo

všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, maldevelopment a
podobne. E. znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. U. charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch,

vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. E. kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. E., ktoré
spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia
nad svojou obeťou. E. sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľanásilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. J. bezmocnosť býva častým cieľom
páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS
SR sp. zn. XMCdo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Z. integrita je

z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom
k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia.
Z. násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho
základným charakteristickým znakom je úmysel. E. je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré
je zámerné. U. o telesnú, aj duševnú ujmu. G. definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné

črty. E. je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. E. nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna
strana zneužije prevahu moci. E. je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. E. nemusí obsahovať fyzický
kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Z. násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.

E. síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné,
ak sa spája s fyzickým násilím. F. formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. E.
je aj nezabránenie násiliu. E. obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v
súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. X.X E. C. parlamentu a X. (EÚ)
č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. O. sa

o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Z.
účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriamehonátlaku.S.musímaťzaosvedčenéohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľa

konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. T. osobe musí byť v
odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Q. § 3X5 ods. 2 písm. e) T. predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho násilia a situáciu
jeho obetí. Z. aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity fyzického či psychického násilia a to
taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilného chovania. U. násilného

chovania musí byť teda spôsobilá natoľko znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti,
že sa toto spolužitie stane objektívne neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Q. platí nielen v
prípadoch žitia v spoločnej domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď
obeť násilia v dome či v byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných
návštev iných osôb tam žijúcich. Z. rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického

či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto správania.
Y. alebo obmedzenie komunikácie podľa § 3X5 ods. 2 písm. g) T. ako menej závažné zásahy do
osobných slobôd povinného sú zo zákona podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľka pred
nariadením neodkladného opatrenia podstatným spôsobom osvedčiť. D. neodkladných opatrení podľa

§ XXX ods. X písmeno e) až h) T. nie je vylúčená.
E. opatrenie v zmysle ustanovenia § 3X5 ods. 2 písm. h) T. slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Z. účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia
v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie alebo

zastrašovanie. Y. alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

X. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na

neodkladnú úpravu jednak z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej
ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom voči nej, jednak z tvrdenej
okolnosti dôvodnosti obmedzenia užívacieho práva odporcu ako jej manžela k rodinnému domu a
priľahlým pozemkom v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Vo veciach domáceho násilia,
vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať iba z tvrdení

navrhovateľky, záznamov polície a podaní vysvetlenia. S. odporcu je v zásade protichodné a dochádza
tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. V tomto prípade je však správanie
odporcu zrejmé aj z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.XXXX, z vyjadrenia
právnickej osoby T. S., n.o., I. XXA, E. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z odpisu odporcu z registra trestova v rámci toho aj z trestného rozkazu F. súdu E. Y. XTXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
uznaný vinným z násilnej trestnej činnosti. S. k žiarlivostnému a agresívnemu konaniu odporcu voči
navrhovateľke, predovšetkým pod vplyvom alkoholu napokon vyplývajú aj z jeho výpovede obsiahnutej

v zápisnici o výsluchu osoby na F. oddelení PZ E. Y. dňa XX.XX.XXXX, ktorá je v podrobnostiach
špecifikovaná v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Q. proces a jeho výsledok umožňuje prijať záver
o osvedčení násilného správania odporcu voči navrhovateľke a ohrozovania jej telesnej a duševnej
integrity. J. listinné dôkazy, keďže ide o konanie z procesného hľadiska maximálne zrýchlené, podľa
názoru súdu naplňujú hypotézy uvedené v ustanovení § 3X5 ods. 2 písm. e), g), h) T. sporového

poriadku, teda že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním
môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. E. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(vychádzajúc z vyššie citovaných listinných dôkazov) v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by bola za daných skutkových okolností a za predpokladu prebiehajúceho konania vo veci
samej predbežne poskytnutá ochrana jej subjektívneho práva. E. je osvedčený vtedy, ak sa súdu

vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. A. osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou
situáciou, najmä naliehavosťou tej- ktorej veci. Z. neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti
konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. F.
potreby bezodkladnosti upravenia pomerov strán spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov
na strane odporcu hrozí, resp. vzniká navrhovateľke ujma, čo v konaní pred súdom preukázané

bolo. E. neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu
práv odporcu, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostáva
zachovaná. Y. okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu
v podobe bezodkladnej úpravy pomerov.

X. Napokon podľa § 336 ods. X T. súd uložil navrhovateľke, aby v stanovenej lehote
XX dní podala voči odporcovi žalobu vo veci samej o trvalé vylúčenie odporcu z užívania domu, teda
žalobu, ktorú navrhuje už v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

X. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X T. súd nerozhodoval,

pretože o tom bude rozhodovať súd až v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.