Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111225262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: F. P., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 567,12
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 393,99 Eur z a s t a v u je.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 152,- Eur od 6.4.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.7.2011 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 567,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 6.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste : Korzo 8434/29, 010 05 Žilina, ČOM: 7320628 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. Žalobca
za uvedený neoprávnený odber vystavil žalovanému faktúru č. 2010 2920 031000478, splatnú dňa
5.4.2010, ktorú žalovaný neuhradil ani na základe výzvy žalobcu. Spôsob výpočtu škody spôsobnej
neoprávneným odberom elektriny žalobca odôvodnil ustanoveniami vyhlášky Ministerstva hospodárstva
SR č. 154/2005 Z.z.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/209/2011-20 zo dňa 30.11.2011, ktorým žalobe žalobcu

vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo súdu dostupným spôsobom
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením sp.zn. 6Ro/209/2011-23 zo dňa 11.1.2012
zrušil.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 4.7.2012 a následne dňa 8.10.2012, na ktorom vyhlásil vo
veci rozsudok. Uvedeným rozsudkom sp.zn. 8C/23/2012-128 žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
žalobcovi uhradiť sumu 567,12 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.4.2010 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia.

4. Voči tomuto rozsudku podal dňa 12.12.2012 odvolanie žalovaný, ktoré doplnil podaním doručeným
súdu dňa 8.1.2013. Krajský súd v Žiline po posúdení odvolania žalovaného a vyjadrenia žalobcu vo vecirozhodol rozsudkom sp.zn. 9co/67/2013-173 zo dňa 21.3.2013, ktorým potvrdil rozsudok Okresného
súdu v Žiline v časti zaplatenia sumy 17,13 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.4.2010 do
zaplatenia, vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd

v odôvodnení rozsudku konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal
a spotreboval elektrickú energiu v hodnote 17,13 Eur. V ostatnej časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zisťovací poplatok vo výške 549,99 Eur s príslušenstvom, rozsudok zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd sa
stotožnil s právnym názorom okresného súdu a konštatoval, že žalovaný nepreukázal snahu uzatvoriť

zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, a tak súd ustálil, že v danom prípade ide o neoprávnený odber
elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke a odbere elektrickej energie, pričom v danom
prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Samotná výška škody spôsobená
neoprávneným odberom bola v danom prípade vypočítaná nie výpočtom podľa § 1 ods. 5 vyhlášky MH
SR č. 154/2005 Z.z., ale tak ako vyplynulo z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, že
žalovanému bola vyúčtovaná výška škody ako skutočná škoda, ktorá mu vznikla odberom elektrickej

energie, zameranej elektromerom na jeho odbernom mieste. Preto v danom prípade nebolo potrebné
vychádzať zo spôsobu výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 1 vyhlášky
MH SR č. 154/2005 Z.z. účinnej do 31. 8. 2012, a teda pokiaľ mala sa vypočítaná škoda podľa § 1 ods.
5 predmetnej vyhlášky zvýšiť o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny, bolo
podľa názoru krajského súdu možno priznať iba skutočne vynaložené náklady spojené so zisťovaním

neoprávneného odberu elektriny, avšak nie i spojené s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny. Podľa názoru krajského súdu v danom prípade nie je možné vychádzať z výšky
zisťovacieho poplatku tak, ako bol ustálený metodikou výpočtu nákladov na NO, ale je potrebné
vychádzať iba zo skutočne vzniknutých nákladov, spojených so zisťovaním neoprávneného odberu na
predmetnom odbernom mieste tak, ako to priamo vyplýva z § 1 ods. 5 vyhlášky MH SR. č. 154/2005

Z.z. účinnej do 31. 8. 2012.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 19.2.2018 a zároveň žalobcu vyzval, aby v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, špecifikoval a preukázal skutočne reálne vynaložené náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny v zmysle vyhlášky MH SR č. 154/2005 z.z. Dňa 12.2.2018

doručil žalobca súdu špecifikáciu nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu, ktoré
pozostávali z položky označenej ako administrácia zákazky v systéme v sume 4,- Eurá, riešenia
neoprávneného odberu maloodberateľa v sume 147,- Eur a nákladmi na dopravu v sume 5,- Eur. Vo
zvyšnej časti zobral žalobca žalobu späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 156,-
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.4.2010 do zaplatenia.

6. Na pojednávanie dňa 19.2.2018 sa ustanovila poverená zamestnankyňa žalobcu a žalovaný sa na
pojednávanie neustanovil. Žalovaný mal predvolanie vykázané v zmysle fikcie doručenia podľa § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na základe
telefonického rozhovoru s asistentkou senátu bol žalovaný dňa 15.2.2018 oboznámený s termínom

pojednávania ako aj skutočnosťou, že vo veci bolo doručené čiastočné späťvzatie žaloby. Žalovaný
oznámil, že berie termín pojednávania na vedomie a pojednávania sa zúčastní, avšak na pojednávanie
dňa 19.2.2018 sa neustanovil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku tak súd pojednával v jeho
neprítomnosti.Napojednávanípoverenázamestnankyňažalobcuuviedla,žežalobcatrvánadoterajších
vyjadreniach, avšak v poslednom podaní, ktoré bolo doručené súdu, bolo omylom vychádzané z

cenníka, ktorý je platný od roka 2015 až doteraz. Poverená zamestnankyňa ďalej upravila položky
uvedenévspäťvzatítak,abybolivsúladesRámcovouzmluvouajejprílohou,ktorájesúčasťousúdneho
spisu.Následnekonkretizovalajednotlivépoložkyuvedenévspäťvzatížalobyauviedla,žeadministrácia
zákazky v systéme maloodberateľa pozostáva z práce vo fakturačnom systéme, vyhľadania odberného
miesta, zapísania, uloženia údajov o neoprávnenom odbere a generovania služobného príkazu, na

odpojenie prípojky na odbernom mieste. Táto činnosť bola v prílohe rámcovej zmluvy vyčíslená na 59
korún. Ďalej uviedla, že ďalšou činnosťou je kontrola odberného miesta, maloodberateľa. Jedná sa
o kontrolu neporušenosti prívodu od prípojky až po odberné miesto, kontrola pravosti, neporušenosti
podnikových overovacích značiek, kontrola štítkov, fakturačných údajov, hlavného ističa a kontrola
správnostizapojeniafunkčnostielektromera.Vsúladesozmluvoubolatátočinnosťohodnotenánasumu

1774 korún, všetko bez DPH. Poslednou položkou je riešenie odberného miesta na maloodberateľa a
tam spadajú činnosti, ako zistenie miesta neoprávneného napojenia prístrojom, zistenie neoprávnenej
manipulácie prístrojom, odpojenie neoprávnenej manipulácie, odpojenie neoprávneného napojenia a
odpojenie odberného miesta, taktiež aj vystavenie všetkých písomných dokladov, ako je protokol ozistení neoprávneného odberu, vystavenie fotodokumentácie a kalkulácie, čiastková cena 2634 korún
bez DPH. Poverená zamestnankyňa žalobcu uviedla, že nakoľko žalobu zobrali späť omylom (v zmysle
neskoršieho cenníka) vo väčšej sume ako správne malo byť, tak žalobca žiada iba o uhradenie

zostávajúcej istiny v sume 156,- Eur s príslušenstvom. Uvedené výpočty uviedla iba pre správnosť a
zosúladenie so žalobou a priloženými listinami.

7. Súd na uvedenom pojednávaní mal z predložených listinných dôkazov ako aj predošlého konania za
preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu pre odberné miesto Korzo 8434/29,

010 05 Žilina, ČOM: 7320628 podľa zákona č. 656/2004 Z.z.. V zmysle rozhodnutia okresného súdu
zo dňa 8.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/67/2013-173 zo dňa
21.3.2013 mal súd za preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu v sume 17,13
Eur. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatnenej istiny, t.j. v sume 549,99 Eur, ktorá je zisťovacím poplatkom
vyúčtovaným ako škoda žalobcu spojená so zisťovaním neoprávneného odberu, odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalší postup. Okresný súd v zmysle odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu

vyzval žalobcu na špecifikáciu a preukázanie skutočne vynaložených nákladov spojených so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny, nie však s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny. Súd za smerodajné s ohľadom výpočtu výšky skutočne vzniknutých nákladov, spojených so
zisťovaním neoprávneného odberu na predmetnom odbernom mieste, vychádzal z podania doručeného
súdu dňa 12.2.2018, ktorým zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 393,99 Eur ako aj

z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2018. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume
393,99Eur,trvalnazaplatenísumy156,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezuvedenej
sumy od 6.4.2010 do zaplatenia. Na tomto vyjadrení zotrvala poverená zamestnankyňa žalobcu aj
na pojednávaní dňa 19.2.2018, aj keď uviedla, že k späťvzatiu v tejto sume došlo omylom, pretože
vychádzalo z výpočtov z cenníka platného od roka 2015, a tak žalobca zobral žalobu späť vo väčšej

časti ako mal, čoho si je však vedomý a trvá na uhradení zvyšnej časti istiny v sume 156,- Eur.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy
393,99 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd žalovanému doručil čiastočné späťvzatie žaloby spolu

s výzvou, či so zastavením v uvedenej časti konania, súhlasí, a to dňa 23.2.2018. Žalovaný sa na výzvu
súdu nevyjadril, a tak súd vychádzal z toho, že voči zastaveniu konania v uvedenej časti nemá námietky.

12. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby, ako aj potvrdenia rozsudku okresného súdu v časti o
zaplatenie sumy 17,13 Eur, sa stalo predmetom konania uhradenie sumy 156,- Eur s príslušenstvom, čo

má v danom prípade predstavovať skutočne vynaložené náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu na predmetnom odbernom mieste. Nakoľko z predošlého dokazovania a konania vyplynulo, že
žalovaný nepreukázal snahu uzatvoriť zmluvu o distribúcii elektriny so žalobcom, je zrejmé, že v prípade
neoprávneného odberu ide o objektívnu zodpovednosť žalovaného bez ohľadu na zavinenie. Keďže v
konaní bolo preukázané, že žalovaný elektrinu odoberal neoprávnene, je zrejmé, že žalobcovi vznikla

škoda spojená s neoprávneným odberom, a to pozostávajúca zo samotného neoprávneného odberu
elektriny (spotrebovanie elektriny) ako aj s nákladmi spojenými so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinnom v rozhodnom čase: Neoprávneným
odberom elektriny je odbera) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

15. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinnom v rozhodnom čase pri
neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľhlivých podkladov, použije sa

spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

16. Podľa § 1 ods. 5 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. účinnej do 31.8.2012
vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškaniasa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

20. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade ide o neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke
a odbere elektrickej energie, pričom v danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez
ohľadu na zavinenie. Žalobca distribuoval žalovanému elektrickú energiu na odbernom mieste a
žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií a zároveň uhradiť reálne vynaložené

náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu. Súd preto vychádzal z ustanovenia § 39
ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinnom v rozhodnom čase. Pri preskúmaní reálne
vynaložených nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu súd vychádzal z usmernenia
krajského súdu v odôvodnení zrušujúceho rozsudku a uplatnené náklady vyjadrené žalobcom v podaní
doručenom súdu dňa 12.2.2018 posúdil tak, že žalobca má nárok na úhradu sumy 147,- Eur titulom

riešenia neoprávneného odberu maloodberateľa. Tie pozostávajú zo zistenia neoprávneného napojenia
prístrojom, zistenia neoprávnenej manipulácie prístrojom, odstránenia neoprávnenej manipulácie,
odpojenia neoprávneného napojenia, odpojenia odberného miesta, vystavenia písomného dokladu -
protokolu o zistení neoprávneného odberu, vystavenia fotodokumentácie neoprávneného odberu a
vystavenia kalkulácie - výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom. Zároveň súd vyhodnotil ako

odôvodnený aj nárok na úhradu nákladov na dopravu v sume 5,- Eur, nakoľko bezprostredne súvisí so
zisťovanímneoprávnenéhoodberu namieste(cestanaodbernémiestoaspäť).Súdžalobcovinepriznal
uplatnený náklad v sume 4,- Eurá označený ako administrácia zákazky v systéme maloodberateľa,
nakoľko túto položku nemožno považovať za náklad spojený so zisťovaním neoprávneného odberu na
predmetnom odbernom mieste. Súd na základe uvedeného žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil

sumu 152,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z uvedenej sumy a to od 6.4.2010, t.j. deň
po splatnosti faktúry vystavenej žalobcom (splatná k 5.4.2010). Výšku úroku súd priznal v sume 9 %,
nakoľko vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ( t.j. v časti
o zaplatenie 4,- Eur).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie 393,99 Eur, čo súd vyhodnotil tak, že žalobca zavinil zastavenie konania.
Preto bol žalobca v tejto časti uplatneného nároku neúspešný a úspešným bol žalobca. Vo zvyšnej časti,
t.j. v sume 17,13 Eur ako náhrady za neoprávnene spotrebovanú elektrinu a v sume 152,- Eur ako reálne
vynaložených nákladov na zistenie neoprávneného odberu bol žalobca úspešný. Žalovaný bol úspešný

aj v časti o zaplatenie 4,- Eur, nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol. Predmetom konania bolo
zaplateniesumy567,12EURsúrokomzomeškania.Súdžalobcovipriznalsumu152,-EURapredošlým
rozsudkom sumu 17,13 Eur s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 169,13
Eur, t.j. procesný úspech žalobcu vzhľadom k predmetu konania je to 29,82 % (169,13 EUR/ 567,12
EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 397,99 EUR. Vzhľadom k predmetu konania

je to 70,18 % (397,99 EUR / 567,12 EUR x 100%). Z uvedeného je zrejmé, že v konaní je úspešným
účastníkom žalovaný a jeho čistý procesný úspech s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo
výške 40,36 % (70,18 % - 29,82 %). Preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania v
rozsahu 40,36 %, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom (v
odvolacom konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.