Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205694.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: J. D., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. T. D. Č.. XX, XXX XX
Y. T. D., proti žalovaným: 1. OTP banka Slovensko a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31
318 916 a 2. Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinkárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703,
o určenie neplatnosti zmluvy a iné, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha, aby súd 1. určil, že Zmluva o OTP hypo úvere č.
070/3007/13SU zo dňa 4.7.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade je neplatná, 2. určil,
že Zmluva o výkone záložného práva 070/3007/13SU zo dňa 4.7.2013 je neplatná a 3. uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť trovy konania.

2. Súčasne so žalobou žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by 1. uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci
samej a 2. uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v 1. rade zapísaných na LV č. XXX,
nachádzajúcich sa v okrese Š., obec Y. T. D., katastrálne územie Y. T. D., zapísaných Okresným úradom
Š. - katastrálny odbor a to: pozemky - parcely registra „C“

Pozemok parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 868 m2
Pozemok parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2
Pozemok parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2
Pozemok parc.č. XXX/X - záhrady o výmere 588 m2
Pozemok parc.č. XXX/X - rodinný dom súp. č. XX
Pozemok parc.č. XXX/X - garáž, súp. č. XX

Pozemok parc.č. XXX/X - garáž, súp. č. XX
(ďalej len „nehnuteľnosti“).

3. Žalobkyňa v odôvodnení žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa
4.7.2013 uzavrela ako dlžník so žalovaným v 1. rade ako veriteľom Zmluvu o OTP hypo úvere
č. 070/3007/13SU s prílohou Obchodné podmienky OTP banky Slovensko a.s., Štúrova 5, 813 54

Bratislava, pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným
v prospech žalovaného v 1.rade na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok č. 070/3007/13 SU zo dňa 4.7.2013 pre nehnuteľnosti. Podľa tvrdenia
žalobkyne táto začala úver riadne a včas splácať. Prvá splátka mala byť 14.9.2013 a spolu uhradila
27 splátok po 485,23 Eur a jednorázovo sumu 2.500,- Eur dňa 14.2.2018, spolu sumu 15.601,21
Eur. Úver mal byť zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 1. rade na

zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy podľa Zmluvy o zriadení záložnéhopráva na nehnuteľný majetok. Žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ vzhľadom na to, že podľa
neho nedošlo k úhrade celého dlhu, pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom postúpenia
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu.

Banka nerešpektovala žiadnu primeranosť vo svojom postupe a za každú cenu chce vykonať záložné
právo, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, ani nič podobné, a to napriek tomu, že vedela
o ťažkej situácii. Žalobkyňa namieta, že zmluva o úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík a
do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Pri uzatváraní zmluvy nebola zo strany dodávateľa
poskytnutá odborná pomoc, zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobkyňa nemohla jej

obsah ovplyvniť, v zmluve je dohodnutá splátka len jednou sumou vo výške 485,23 Eur, pričom splátka
nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez úrokov a bez poplatkov. Banka zaslala žalobkyni
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré žalobkyňa považuje za neplatný právny úkon v
rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Banka predložila úverové podmienky a
sadzobník v nesúlade a v rozpore so zákonom. Žalovaný v 1. rade neskúmal bonitu žalobkyne, ani
sa jej nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti. Pri veľkom

počte hrubo nemorálnych a zneužívaných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nemôže obstáť ani zmluva o úvere ako celok.

4. Žalobkyňa ďalej uvádzala, že žalovaný v 2. rade nevyhotovil správny znalecký posudok na
nehnuteľnosť a túto nehnuteľnosť hlboko podcenil na cenu 98.700,- Eur a preto nie je možné, aby

sa konala dražba nehnuteľnosti, ktorá by nepoškodila žalobcu. Žalovaný v 1. rade úmyselne nastavil
podmienky úveru tak, aby žalobkyňa nemohla získať iný úver a to tým, že žalobkyňu zapísal na
zoznam dlžníkov a udelil jej negatívny rating. Z týchto dôvodov podala žalobkyňa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko sa možno domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby je protiústavný. Žalobkyňa namieta znalecký posudok č. 12/2018 vyhotovený F. V.. I. V. a namieta

odhad hodnoty nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ktorú znalec stanovil na 98.700,- Eur, pričom
táto hodnota je nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu poskytnutia úveru a
z toho dôvodu, že predmet zálohu takto ocenený nemôže splniť zabezpečenie pohľadávky dohodnutej
v predmete zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, je tu dôvodná obava, že došlo k
spáchaniu trestného činu s poukazom na ust. § 470 Trestného zákona. A tiež z dôvodu, že veriteľom nie

je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade môže zo
dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a
teda reálna hrozba, že žalobkyňa príde o strechu nad hlavou, žalobkyňa žiadala, aby súd neodkladným
opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcu
a zakáže neprimeraný výkon práva žalovanému v 2. rade.

5. Žalobkyňa ako dôkazy v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila: Zmluvu
o OTP hypo úvere č. 070/3007/13SU, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
070/3007/13SU zo dňa 4.7.2013, výpis z listu vlastníctva, znalecký posudok č. 12/2018 vyhotovený
znalcom V.. I. V., Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. Zn. 196/2018. Žiaden z označených dôkazov k

žalobe a návrhu na riadenie neodkladného opatrenia nepripojila. Pripojená bola len Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom Z. C. U.,
teda osobou odlišnou od žalobkyne ako záložcom.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 328 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. .

12. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti jednak žalovanému

v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva a ďalej žalovanému v 2. rade zdržať sa úkonov smerujúcich
k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne špecifikovaných v žalobe.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať tak všeobecné náležitosti žaloby ako aj
osobitné náležitosti neodkladného opatrenia stanovené Civilným sporovým poriadkom.

13. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobný návrh, resp. požadovaný výrok neodkladného

opatrenia musí byť dostatočne určitý tak, aby mohol byť podkladom pre vykonateľné súdne rozhodnutie.
Navrhnutý výrok č. 1, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
do rozhodnutia vo veci samej túto podmienku nespĺňa, keďže v ňom konkrétne záložného právo nie
je jednoznačne špecifikované. Takto sformulovaný výrok je pre svoju všeobecnosť neprimeraný a pre
neurčitosť nevykonateľný. Vadou neurčitosti a nezrozumiteľnosti trpí aj časť výroku č. 2 navrhnutého

neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať
sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa všetky
tieto nehnuteľnosti špecifikuje ako pozemky, avšak pri posledných troch pozemkoch uvádza ich bližšiu
špecifikáciu ako pozemok - rodinný dom, pozemok - garáž, pozemok garáž. V uvedenej časti je návrh
žalobkyne neurčitý, keďže nie je zrejmé, či sa má uložená povinnosť vzťahovať výhradne na pozemky

alebo sa má vzťahovať aj na stavby, čomu však formulácia žalobkyne nezodpovedá. Súd nemôže z
vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany.

14. Okrem uvedených nedostatkov je nutné poukázať na to, že navrhovateľka neodkladného opatrenia
nesplnila povinnosť uloženú ust. § 326 ods. 2 C.s.p., keďže k návrhu nepripojila žiadne listiny, na ktoré

sa odvoláva.

15. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia
osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez
pojednávania a bez výsluch strán (§329 ods. 1 CSP). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými

dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. (viď Civilný sporový poriadok, Veľké
komentáre, Števček a spol., str. 1106-1107).

16. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny
záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti

takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy. V danom prípade žalobkyňa neosvedčila jej skutkové tvrdenia o

tom, že uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu, uzavrela zmluvu o záložnom práve vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktorých by mala byť vlastníčkou. Neosvedčila, že došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, že sú realizované kroky smerujúce k výkonu záložného práva, nepredložila znalecký
posudok, na nesprávnosť ktorého poukazuje. Žalobkyňa tým znemožnila súdu posúdiť ňou tvrdené
nedostatky zmluvy o úvere, a vôbec jej charakter ako zmluvy spotrebiteľskej, ako aj ostatné jej tvrdenia.

V dôsledku toho žalobkyňa podľa názoru súdu hodnoverne neosvedčila dôvodnosť jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.17. Podľa už vyššie citovaného Veľkého komentáru Civilného sporového poriadku, str. 1110 súd
musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni
pokračovaniu v konaní alebo nie. Pokračovaniu v konaní nebráni absencia listín, ktoré má navrhovateľ

pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p.. Tieto vady návrhu sú dôvodom pre jeho zamietnutie. Aplikuje sa
pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní
návrhu a jeho príloh.

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a pri absencii relevantných listinných dôkazov zo strany navrhovateľky, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia dôvodnosti nároku žalobkyne a existencie
hrozby zásahu do jej práv.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.