Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/401/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517213429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517213429.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne T. V., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom M., K. 2, prechodne bez prihlásenia X., Na V. XX, proti žalovanému T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M., V. 9, prechodne bez prihlásenia Baška, zast. JUDr. Martinou Rodákovou, advokátkou, so
sídlom Košice, Humenská 21, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu 18C 553/2017-13 z 15.6.2017 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o nariadení neodkladného opatrenia.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

žalovanému povinnosť, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisné č. 14 nachádzajúceho
sa na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, okres M. - okolie, obec X., k.ú. X..
Žalobkyni zároveň uložil, aby do 30 dní od vykonateľnosti vyššie uvedeného výroku podala na Okresnom
súde Košice-okolie žalobu o vylúčenie T. V., nar. XX.X.XXXX, z užívania označenej nehnuteľnosti.
Na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania, vylúčil súd konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalovaný písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu, aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k žalobkyni a jej maloletým deťom, aby súd zamedzil
žalovanému nakladať nehnuteľnosťou LV č. XXXX, okres Košice - okolie a nariadenia vydať kľúče od
uvedenej nehnuteľnosti, kde bol žalobkyni zamedzený prístup.

2. Žalobkyňa skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 7.6.2017

v čase o 20.14 hod. v telefonickom rozhovore medzi ňou a jej exmanželom, žalovaným, sa jej tento
vyhrážal slovami: ... „vykopnem dvere na dome, vezmem zbrane z trezoru a uvidíš čo bude....“, pričom
ide o rodinný dom vo X., Na V. 14, ktorý majú v BSM a z ktorého sa jej bývalý manžel odsťahoval
dňa 13.10.2014, aj so všetkými osobnými vecami, v dome zostala bývať sama s dvoma maloletými
deťmi. Ďalej uviedla, že následne navštívila OO PZ I., kde nebol nikto prítomný, tak o 20.33 vytočila
číslo 158 a policajtovi oznámila, že má obavy o život aj život maloletých detí na základe nebezpečného

vyhrážania sa exmanželom, pričom mala pocit bezprostredného ohrozenia. Policajt jej však povedal,
aby nemaľovala čerta na stenu. V noci zo 7.6.2017 na 8.6.2017 jej niekto úmyselne podpálil osobné
motorové vozidlo R. A X. KE XXXHS pred rodinným domom jej rodičov, kde bola s deťmi na návšteve.
Dňa 8.6.2017 podala na polícii trestné oznámenie vo veci poškodzovania cudzej veci a dňa 12.6.2017
podala trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania. Dňa 13.6.2017 išla do domu, kde býva od
13.10.2014 sama s dvoma maloletými deťmi, ale zámky na bránke a na dverách domu boli vymenené.

Týmjejbolzamedzenýprístupkjejosobnýmveciamakosobnýmveciamjejdetí.Uviedla,ženeobdržala
žiadne oznámenie, že exmanžel, ktorý je spoluvlastníkom, chce ísť do domu. Žalobkyňa uviedla, že sacíti bezprostredne ohrozená aj s maloletými deťmi, ktoré sú v zlom psychickom stave z toho, čo sa udialo
v priebehu niekoľkých dní, obáva sa, že exmanžel vyhrážanie vyplní a urobí nejaký čin, ktorým niekomu
ublíži. Žalobkyňa predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. X..

3. Súd po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e/, § 328 ods. 2,
CSP dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal za to,
že žalobkyňou opísané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným
neodkladným opatrením v časti dočasného nevstupovania do domu a to v záujme telesnej a duševnej

integrity žalobkyne pred možnými ďalšími útokmi zo strany jej bývalého manžela, minimalizovaniu
jej strachu o svoje zdravie a život a zabezpečenie pokojného práva na bývanie v dome, ktorého
je vlastníčkou. Preto súd vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
bývalému manželovi žalobkyne dočasne nevstupovať do rodinného domu, ktorý majú so žalobkyňou v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

4. Uznesenie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia napadol včas podaným odvolaním
žalovaný z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP, t.j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok neprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku tak, že zamietne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a prizná mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Namietal, že skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúce sa jeho
údajného nebezpečného vyhrážania sa žalobkyni sú nepravdivé, účelové a žalobkyňou vymyslené,

rovnako je nepravdivé a účelové tvrdenie žalobkyne o priebehu telefonického rozhovoru medzi nimi,
naviac ho žiadnym spôsobom nepreukázala a neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V
skutočnosti žalobkyňa telefonovala dňa 7.6.2017 jemu s tým, že ju kontaktoval záujemca o kúpu domu
nachádzajúceho sa vo X., Na V. XX. On jej pripomenul, že v dome v trezore má doposial' bezpečne
uloženú legálne držanú zbraň, ktorú pred predajom domu musí z domu vyzdvihnúť, ale nemá od domu

kl'úče, pretože žalobkyňa v roku 2015 vymenila zámok na vstupných dverách do domu a aj na vstupnej
bráne na pozemok a nové kľúče mu neodovzdala. Žalobkyňa mu oznámila, že trezor predala, čo v
ňom vyvolalo obavy, nakol'ko vedela, že v trezore má uloženú zbraň. Na základe týchto skutočností
sa dňa 9.6.2017 dostavil pred rodinný dom vo Valalikoch, do ktorého nevedel vstúpiť, a z uvedeného
dôvodu došlo k výmene zámkov na vchodových dverách do domu a aj na vstupnej bráne na pozemok.

Ako dôkaz, že dňa 7.6.2017 to bola práve žalobkyňa, ktorá ho kontaktovala predložil vyhlásenie P.
F. zo X.X.XXXX, z ktorého tiež vyplýva, že dňa 7.6.2017 neuviedol počas telefonického rozhovoru
so žalobkyňou to, čo ona nepravdivo tvrdí. Uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalobkyne, že býva s
maloletými deťmi v rodinnom dome na adrese Na V. XX v obci X., a nie je pravdou ani jej tvrdenie,
že v noci zo 7.6.2016 na 8.6.2017 bola s maloletými deťmi na návšteve u svojich rodičov. Žalobkyňa

a maloleté deti toho času nebývajú na adrese Na V. XX, X., t.j. v rodinnom dome, ktorého sú strany
sporu bezpodielovými spoluvlastníkmi. Maloleté deti a žalobkyňa toho času bývajú v obci I., na ulici G.
č. X v rodinnom dome patriacom rodičom žalobkyne, o čom svedčí skutočnosť, že z príslušného Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, referát sociálnoprávnej ochrany detí a kurately, kolízna opatrovníčka
vykonala šetrenie pomerov v máji 2017 práve v domácnosti nachádzajúcej sa na adrese G. č. 4,

I.. Podľa jeho vedomostí žalobkyňa dňa 27.3.2017 podala žiadosť o ukončenie dodávky elektrickej
energie do rodinného domu vo Valalikoch z dôvodu, že rodinný dom sa už dlhšiu dobu neužíva.
Žalobkyňa sama ako svoje bydlisko uvádza a za svoje skutočné bydlisko považuje adresu G. ul. Č.
X I., čo vyplýva zo Zápisnice o trestnom oznámení z 12.6.2017, ktoré podala na OO PZ v Čani. To,
že žalobkyňa s maloletými deťmi v rodinnom dome vo Valalikoch nebýva, potvrdzuje aj vyhlásenie

Branislava Mathé z 3.7.2017, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa má záujem predať nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, a že sú spoločne v jednaní so záujemcom o kúpu rodinného domu, ktorý si už bol
rodinný dom aj obhliadnuť, a s ktorým sú spolu so žalobkyňou aj predbežne dohodnutí. S poukazom na
uvedené je nepochybné, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože žalobkyňa a maloleté deti nebývajú v rodinnom dome vo X. a nebýva v ňom ani on. Preto

neexistuje bezodkladná potreba upraviť pomery strán sporu. Zároveň je nepochybné, že neboli splnené
ani zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/
CSP, keďže nebolo jednak preukázané, že by bol dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyni, ktorá
navyše v rodinnom dome, do ktorého mu súd dočasne zakázal vstup, ani nebýva a nebývajú v ňom animaloleté deti. Nariadené neodkladné opatrenie sa tak míňa účinku. Argumentoval, že dňa 7.6.2017 a
ani v iný deň sa nevyhrážal žalobkyni, resp. nevykonal a ani nepovedal nič, čo by u nej mohlo dôvodne
vzbudiť obavu o jej život alebo o život maloletých detí. Súd nariadil neodkladné opatrenie iba na základe

žalobkyňou uvedených nepravdivých tvrdení, ktoré navyše ani žiadnym spôsobom nepreukázala, a
ani ich nemôže preukázať, nakol'ko sú nepravdivé a vymyslené. Napriek tomu, im súd bez ďalšieho
uveril a bezdôvodne mu dočasne zakázal vstupovať do predmetného rodinného domu. Ohradil sa aj
voči tomu, že by vo vzťahu k žalobkyni sa dňa 7.6.2017 dopustil konania majúceho znaky násilia, a
teda rozporuje, že by existovala okolnosť, na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že je

dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyni. Tvrdenie žalobkyne, že sa cíti bezprostredne ohrozená aj
s maloletými deťmi, ktoré sú už v zlom psychickom stave, na základe toho, čo sa udialo v priebehu
niekol'kých dní, obáva sa, že exmanžel vyhrážanie vyplní a urobí nejaký čin, ktorým niekomu ublíži, je
účelové, nezakladá sa na pravde, nakoľko sa ani dňa 7.6.2017 a ani v iný deň žalobkyni nevyhrážal. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že „žalobkyňa tvrdené skutočnosti osvedčila výpisom z listu vlastníctva
Č. XXXX, k.ú. X.". Tento záver súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a neopodstatnený, a má

za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakol'ko
ani z odôvodnenia uznesenia a ani z príloh, ktoré mu boli doručené nevyplýva, že by žalobkyňa
osvedčila svoje tvrdenia o nebezpečnom vyhrážaní sa z jeho strany voči jej osobe pričom zdôraznil, že
žalobkyňa uvedené tvrdenie nemohla a ani nemôže žiadnym dôkazom osvedčiť a preukázať, nakol'ko je
nepravdivé a vymyslené. Uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie považuje za nezákonné,

ktorým súd prvej inštancie na základe nepreukázaných a predovšetkým nepravdivých tvrdení žalobkyne
zasiahol do jeho ústavou garantovaného práva vlastniť majetok (ktorého zložkou je aj právo majetok
užívat'), nakol'ko je na základe neodkladného opatrenia bezdôvodne a nezákonne vylúčený z užívania
predmetného rodinného domu. Vytkol súdu prvej inštancie, že iba na základe predloženia LV č. XXXX
dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila ňou tvrdené skutočnosti. Aj na vydanie neodkladného opatrenia

sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na ochranu, hoci pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Súd prvej inštancie na jednej
straneuviedol,ženárokprednariadenímneodkladnéhoopatreniamusíbyťosvedčenýazároveňnariadil
neodkladné opatrenie bez toho, aby žalobkyňa nejakým dôkazom osvedčila ňou tvrdené skutočnosti
a predovšetkým ňou tvrdenú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko sa cíti bezprostredne

ohrozená aj s maloletými deťmi. Súd opomenul prihliadnuť na to, aby aj jemu, proti ktorému neodkladné
opatrenie smeruje, bola poskytnutá ochrana v rámci ústavných a základných pravidiel. Poukázal na to,
žeprineodkladnomopatrenípodl'aust.§325ods.2písm.e/CSPmusímaťsúdzaosvedčenéohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje a/alebo dôvodné
podozrenie z násilia, ktoré skutkové okolnosti musí žalobca' osvedčiť spravidla lekárskou správou, alebo

písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Žalobkyňa nepredložila súdu žiaden dôkaz,
ktorým by osvedčila svoje tvrdenie o tom, že by jeho konaním bola, resp. mohla byť ohrozená jej telesná
aleboduševnáintegritaalebotelesnáaleboduševnáintegritamaloletýchdetí,aanižiadendôkaz,ktorým
by osvedčila svoje tvrdenie o tom, že sa jej vyhrážal. Mal za to, že súd prvej inštancie nezákonne nariadil
neodkladné opatrenie bez toho, aby žalobkyňa osvedčila ňou tvrdené a opísané skutočnosti. V súvislosti

s incidentom, ku ktorému malo dôjsť 13.5.2017 uviedol, že matka žalobkyne maloletému O. povedala,
aby"išieldodomupopištoľazastrelilotca",na základečohomaloletýO.vzalatrapupištoleatvárilsa,že
striel'a po otcovi. Pokial' žalobkyňa odôvodňuje návrh okrem iného aj tým, že deti sú v zlom psychickom
stave, tak poukázal na to, že za ňou tvrdený vel'mi zlý psychický stav maloletých detí (ak by sa v
konaní preukázal) je zodpovedná jedine žalobkyňa, nakol'ko on sa s maloletými deťmi od 25.12.2016

nestretol.Žalobkyňanielenženeumožňujestykotcasmaloletýmideťmi,resp.brániotcovivstretávanísa
smaloletýmideťmi,alevyostrujeaktuálnusituáciuvyužívajúcvekanevedomosťmaloletýchdetívsnahe
navodiť u maloletých detí strach z neho. Žalobkyňa sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vykreslila ako "obeť", ktorá trpí obavou o svoj život a život svojich detí, avšak opak je pravdou. Poukázal
aj na nevhodný a zarážajúci spôsob komunikácie žalobkyne, najmä na vulgárne výrazové prostriedky,

ktoré bežne využíva (aj pred maloletými deťmi na jeho adresu), a to jednak v komunikácii s ním, ako
aj všeobecne na sociálnych sieťach. Mal za to, že neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery
strán sporu a že žalobkyňa v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nesplnila podmienky pre jeho
nariadenie, nakol'ko nepreukázala odôvodnenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán a nepreukázala
ani dôvodné podozrenie z násilia z jeho strany voči nej.

5. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní nečinná.6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380

CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

10. Vzmysleust.§328ods.1,2CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

11. Vzmysleust.§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. V zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Z úradného záznamu z 8.11.2017 odvolací súd zistil, že žalobkyňa podala dňa 14.7.2017 na
Okresnom súde Košice-okolie žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu a žaloba sa
vedie pod sp. zn. 18C 660/2017.

15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,

je možné neodkladným opatrením strane uložiť aj povinnosť dočasne nevstupovať do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (§ 325 ods. 2 písm. e/ CSP).

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP sa nevyžaduje
preukázanie násilia zo strany žalovaného alebo hrozby násilia, ale v tomto štádiu konania postačuje,

ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak

podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch
podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

17. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. v prejednávanej veci ku
dňu 15.6.2017. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštanciežalobkyňa podala (dňa 12.6.2017) trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania sa podľa §
360 Trestného zákona, čím osvedčila podozrenie z násilia zo strany žalovaného. Listom vlastníctva č.
2161 osvedčila bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti rodinnému domu súpisné č.

14 nachádzajúceho sa na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, okres M. - D., obec
X., k.ú. X., ktorého sa týka zákaz vstupu uložený žalovanému.

18. Účelom neodkladných opatrení tohto druhu (v zmysle § 325 ods. 1 písm. e/ CSP) je predísť násiliu,
ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia ohrozený, teda neodkladné opatrenie má preventívnu

funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie
neodkladného opatrenia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom
predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu
ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia
sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa

stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý
čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože
zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce

žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované
je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany
partnera. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení násilia
páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 označuje násilie ako
akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme

alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania
slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).
Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu osobu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva. Ide
o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastnícke právo, treba chrániť
zdravie a život druhého manžela (exmanžela), prípadne členov rodiny.

19. Aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je veľmi aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla obrana, vďaka ktorej nemusí
ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí z násilia podozrivou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak

sa chce chrániť pred opätovnými útokmi takejto osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

20. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP vo vzťahu k žalobkyni.

Existencia právneho vzťahu medzi stranami nie je sporná, vyplýva z vlastníckeho vzťahu žalobkyne
a žalovaného k označenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčila podozrenie z násilia zo strany žalovaného. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 325
ods. 2 písm. e/ CSP zákonodarca rieši otázku domáceho násilia a situáciu jeho obetí a platí nielen v
prípadoch spolužitia v jednej domácnosti, v jednom byte, ale napr. aj pre prípady, kedy obeť násilia,

resp. násilník v dome či v byte priamo nežije, ale zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných
návštev iných osôb tam žijúcich. Nariadeným neodkladným opatrením nedošlo ani k neprimeranému
zásahu do vlastníckeho práva žalovaného (medzi ktoré patrí aj právo užívať nehnuteľnosť), pretože
podľa vlastného tvrdenia žalovaného uvedeného v odvolaní, v nehnuteľnosti nebýva. K argumentu,
že žalobkyňa nebýva v rodinnom dome vo Valalikoch, odvolací súd poznamenáva, že vychádzajúc zo

skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie v čase vydania uznesenia, v dome ani nemôže bývať,
pretože žalovaný vymenil na dome a vchode na pozemok zámky a nové kľúče jej neodovzdal. Pokiaľ sa
žalobkyňa spolu s deťmi zdržiava určitý čas u svojich rodičov a prebýva u nich, neznamená to, že trvalo
opustila rodinný dom vo Valalikoch s úmyslom viac v ňom nebývať. V danej veci z obsahu spisu vyplýva
(z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ale aj z odvolania), že vzťahy medzi stranami nie sú

dobré, sú dlhšiu dobu konfliktné a aj z tohto dôvodu je potrebné dočasne medzi stranami upraviť vzťahy
navrhovaným neodkladným opatrením. Odvolacie argumenty žalovaného týkajúce sa neumožňovania
jeho styku s maloletými deťmi nie sú predmetom tohto konania, preto sa odvolací súd nimi nezaoberal.21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej
inštancie, odvolací súd rozhodnutie v napadnutom výroku ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2
potvrdil.

22. Žalobkyňa síce bola v odvolacom konaní úspešná ale žiadne trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
neúspešný žalovaný nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, preto odvolací súd stranám
sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421

ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).