Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/171/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204728

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204728.3
2Csp/171/2017-30
8617204728

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
Michalská 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanej D.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122,49 Eur s 5 % úrokom z omeškania od
17.5.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 122,49 Eur s 5 % úrokom z
omeškania od 17.5.2015

- 2 - 2Csp/171/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.10.2014 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
akceptoval vydaním poistky č. 110/180153-1. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi ním a
žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Dohodol
si so žalovaným mesačné poistné s minimálnou splátkou poistného vo výške 35,- Eur. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 1.10.2014 do 31.1.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla 0:00 hodinou dňa 16.5.2015.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/171/2017-18 dňa 13.12.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/171/2017- 24 zo dňa 19.2.2018 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého

bydliskaĽ.Štúra462/3,08901Svidník,odkiaľsazásielkavrátilaakoneprevzatávodbernejlehote.Preto
súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou
v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 4.4.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 29.4.2018
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 122,49 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.6.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 23.5.2018.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
-3 - 2Csp/171/2017

10...Dňa29.10.2014uzatvorilžalobcasožalovanýmpoistnúzmluvuč.110/180153-1-Investičnéživotné

poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 30.10.2014, pričom
koniec poistenia bol dohodnutý na 1.10.2059. Bol dojednaný spôsob platenia mesačného poistného vo
výške 35,- Eur. Poistným obdobím bol jeden mesiac.

11. Listom zo dňa 8.4.2015 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dohodnutého minimálne poistného

za obdobie od 1.2.2015 do 1.5.2015, pričom nedoplatok vo výške 105,- Eur žiadal uhradiť najneskôr
v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od 5 dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým
podnikom.

12. Listom zo dňa 19.5.2015 žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj

napriek výzve na jeho zaplatenie predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 OZ zanikla nastaním
00:00 hod. dňa 16.5.2015. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného dohodnutého minimálneho
poistného v sume 122,49 Eur.

13. Podľa § 801 ods. OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. 110/180153-1 so začiatkom poistenia dňa 30.10.2014. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné
v sume 35,- Eur. V dôsledku neplatenia poistného zo strany žalovaného predmetná poistná zmluvazanikla a v zmysle citovaného ustanovenia OZ vznikla tak žalovanému povinnosť zaplatiť pomernú časť
poistného za obdobie od 1.2.2015 do zániku poistnej zmluvy dňa 16.5.2015 vo výške 122,49 Eur. Z
uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

- 4 - 2Csp/171/2017

18. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie istiny s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.5.2015.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

- 5 - 2Csp/171/2017

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. júna 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :