Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/272/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205245.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavský samosprávny kraj,
Sabinovská 16, P.O.BOX 106, Bratislava, IČO: 36 063 606, proti žalovanému 1) GEARBOX Slovakia
s.r.o., Stará Vajnorská 16, Bratislava, IČO: 50 845 934, žalovanému 2) VP Beta s.r.o., Sliezska 9,
Bratislava, IČO: 45 405 883, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný 1) a 2), vrátane ich zamestnancov a spolupracujúcich osôb sú p o v i n n í zdržať sa akejkoľvek
formy užívania nehnuteľností a to pozemku: parcela registra „C“ č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria a stavby s.č. XXXX, popis stavby: dielňa, postavenej na p.č.
XXXXX/XX, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu L., pre okres L. A., obec L. - m.č. X. H., katastrálne územie X. H..

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1) a 2), ktorí sú
povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.8.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1) a 2), vrátane ich zamestnancov a spolupracujúcich osôb povinnosť zdržať sa akejkoľvek

formy užívania nehnuteľností a to pozemku: parcela registra „C“ č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria a stavby súp. č. XXXX, popis stavby: dielňa postavenej na parc.
č. XXXXX/XX, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu L., pre okres L. A., obec L. - m.č. X. H., katastrálne územie X. H..

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Žalovaný 2) je

výlučným vlastníkom:
- pozemku reg. „C“ parc. č. XXXXX/XX, zastavané plocha a nádvoria. výmera XX m2
- pozemku reg. „C“ p.č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria. výmera XXX m2
- pozemku reg .“C“ p.č. XXXXX/X. zastavané plochy a nádvoria, výmera XX m2
- stavby s.č. XXXX, na p.č. XXXXX/X vrátnica,
- stavby bez s.č., na p.č. XXXXX/XX, príst. pre motoristov,

všetko vedené Okresným úradom L. - katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres L. A.,
obec L. - m.č. X. H., k.ú. X. H.. Tieto nehnuteľnosti sú v bezprostrednom susedstve s predmetnými
nehnuteľnosťami žalobcu.

3. Žalobca svojou kontrolnou činnosťou v predchádzajúcom období zistil, že predmetné nehnuteľnosti
v jeho vlastníctve sú užívané cudzím subjektom, hoci neudelil žiadnemu subjektu užívacie

právo k predmetným nehnuteľnostiam, ani neuzatvoril nájomnú zmluvu na prenájom predmetných
nehnuteľností. Na základe administratívnych zistení o užívaní predmetných nehnuteľností vykonalžalobca prostredníctvom svojich zamestnancov dňa 27.07.2018 obhliadku a miestne zisťovanie, pri
ktorej boli zistené viaceré motorové vozidlá parkujúce na pozemku žalobou bez oprávnenia na
dotknutom pozemku parkovať. Bol oslovený p. H. J., nachádzajúci sa v danom čase v susednej

nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, kde je prevádzkovaný autoservis. Pán J.
sa preukázal generálnou plnou mocou od konateľky žalovaného v 2. rade a potvrdil, že žalovaný v
2. rade využíva tak nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, ako aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
na svoju podnikateľskú činnosť. Z doloženého LV č. XXXX, k.ú. L. - Nové H. vyplýva, že pán H. J. je
záložným veriteľom na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 2. rade. Z tejto obhliadky bol vykonaný

úradný záznam zamestnancov žalobcu vrátane fotodokumentácie. Dňa 03.08.2018 sa v sídle žalobcu
uskutočnilo rokovanie zástupcov žalobcu s p. H. J., ako splnomocneným zástupcom žalovaného v 2.
rade, ktorý bol vyzvaný na vysvetlenie a preukázanie oprávnenosti užívania predmetných nehnuteľností.
Uviedol, že servis v priestoroch žalovaného v 2. rade vykonáva žalobca v 1. rade a to na základe
nájomného vzťahu medzi žalovaným v 2. rade ako prenajímateľom a žalovaným v l. rade ako nájomcom.
Ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade je vlastníkom brány, ktorá je namontovaná v dielni, ktorá je

vo vlastníctve žalobou, teda bez súhlasu žalobcu žalovaný v 2. rade vykonal na stavbe dielne vo
vlastníctve žalobcu stavebné úpravy, keď namontoval inú bránu. Zároveň uviedol, že žalovaný v 2. rade
je vlastníkom aj dvoch zdvihákov namontovaných v dielni vo vlastníctve žalobcu, a to bez vedomia a
súhlasu žalobcu. Uvedené hnuteľné veci tiež so súhlasom žalovaného v 2. rade užíva na svoju činnosť
žalovaný v 1. rade, ktorý

v takto „zabratých" priestoroch žalobou realizuje svoju podnikateľskú činnosť. Dňa 08.08.2018 vykonali
poverení zamestnanci žalobcu v predmetných nehnuteľnostiach vyvesenie Výzvy na zdržanie sa
protiprávneho stavu, ktorá bola určená osobitne žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, ako
aj ostatným fyzickým, či právnickým osobám, ktoré majú v predmetných nehnuteľnostiach vnesené
veci v ich vlastníctve. Zámerom žalobcu bolo, aby zabrané nehnuteľnosti všetci zúčastnení dobrovoľne

vypratali,atodo10.08.2018do10:00hod.Výzvabolavyvesenánavšetkydostupnévchodydodielnena
p.č. XXXXX/XX, vrátane väčších hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach.
Výzva bola tiež založená pod stierač každého motorového vozidla, ktoré sa nachádzalo na pozemku
p.č. XXXXX/XX. Z uvedeného úkonu bol vyhotovený úradný záznam, vrátane fotodokumentácie. Počas
tohtoúkonubolaopakovanezadokumentovanáprítomnosťcudzíchmotorovýchvozidieltaknapozemku

žalobcu, ako aj v samotnej dielni žalobcu, pričom v dielni sa nachádzali aj osoby, ktoré vykonávali servis
motorových vozidiel. Jedna z osôb potvrdila, že je zamestnancom žalovaného v 1. rade, a že teda v
predmetných nehnuteľnostiach je z pokynu žalovaného v 1. rade, pre ktorého pracuje. Zároveň tento
zamestnanec prevzal pre svojho zamestnávateľa - žalovaného v l. rade uvedenú Výzvu. Skutočnosť,
že sa s Výzvou oboznámil aj žalovaný v 2. rade, je zrejmá z toho, že na ňu reagoval listom zo

dňa 09.08.2018, v ktorom okrem iného priznáva, že nemá užívacie právo k užívaniu predmetných
nehnuteľností, nakoľko opakovane žalobcu žiadal o možnosť ich užívania a tiež o predĺženie lehoty na
dobrovoľné vypratanie predmetných nehnuteľností do 30.09.2018. Na uvedený list žalovaného v 2. rade
zo dňa 09.08.2018 reagoval žalobca svojim listom zo dňa 10.08.2018, ktorým opakovane zdôraznil,
že žalovaní v l. a 2. rade užívajú predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu, a teda protiprávne.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaný v 2. rade deklaruje, že brána na dielni, ako aj dva
zdviháky v dielni sú jeho vlastníctvom. Žalobca je toho právneho názoru, že žalovaní v l. a 2. rade
dlhodobo bez právneho titulu a protiprávne užívajú majetok žalobcu, ktorého správu je žalobca povinný
vykonávať v súlade s osobitným zákonnom, ako orgán verejnej správy. Žalobca odôvodňuje naliehavý
právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, potrebou zamedziť ďalšiemu vznikaniu škody na

majetku Bratislavského samosprávneho kraja. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná (v tomto
prípade de facto aj trvalá) úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva
žalobcu. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže žalobca si voči žalovaným primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej

exekúcia by mala byt' ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom neobmedzí žalovaných, pretože títo nemajú žiadne právo užívať predmetné nehnuteľnosti.

4. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: LV č.
XXXX a LV č. XXXX, pre katastrálne územie L. - X. H., Informatívna kópia z mapy s vyznačením
nehnuteľnostívovlastníctvežalobcuažalovanéhov2.rade,Úradnýzáznamzodňa27.7.2018,3.8.2017a 8.8.2018, Výzva na zdržanie sa protiprávneho konania - vypratanie, List žalovaného 2 zo dňa 9.8.2018,
List žalobcu zo dňa 10.8.2018, fotodokumentácia, výpisy z obchodného registra.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené

zákonné podmienky.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán
sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami
vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa

súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Na vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen
faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi rozhodnutím
súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

11. Žalobca osvedčil listinnými dôkazmi založenými v spise, že je vlastníkom vyššie opísaných
nehnuteľností susediacich s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, ktorý tieto Nájomnou
zmluvou prenajal žalovanému v 1. rade, ktorý v priestoroch patriacich žalovanému 2) vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a za týmto účelom využíva aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Uvedená

skutočnosť bola súdu osvedčená predovšetkým písomnými úradnými záznamami spísanými žalobcom
a vyhotovenou fotodokumentáciou, z ktorých ako aj z vyjadrení p. J. je zrejmé, že žalovaný 1) a 2)
užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek právneho titulu, navyše žalovaný 2) bez
súhlasu žalobcu vykonal na dielni vo vlastníctve žalobcu stavebné úpravy, keď namontoval inú bránu a
zároveň umiestnil v dielni vo vlastníctve žalobcu 2 zdviháky a to bez vedomia a súhlasu žalobcu. Napriek

Výzve žalobcu umiestnenej na nehnuteľnostiach žalovaní v 1 a 2 rade nehnuteľnosti nevypratali, o čom
svedčí list žalovaného 2), v ktorom ako v reakcii na predmetnú Výzvu priznal, že hoci nemá užívacie
právo, nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu užíva a keďže tam má stroje, zariadenia a vybavenia, ktoré
sú do nehnuteľnosti čiastočne zabudované, potrebuje určitý dlhší časový priestor na ich odstránenie a
preto požiadal o predĺženie lehoty na vypratanie do 30.9.2018.

12. Súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, keď na základe žalobcom popísaného
skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žalobca osvedčil predpoklady na vydanie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia a to vzhľadom na správanie žalovaných 1) a 2), ktorí bez

akéhokoľvek právneho titulu užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a preto je potrebné v záujme
zamedzenia ďalšieho vzniku škôd na majetku žalobcu uložiť im povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
ďalšieho užívania týchto nehnuteľností. Žalovaní 1) a 2) nebudú nariadením neodkladného opatrenia
žiadnym spôsobom obmedzení, nakoľko nemajú akékoľvek právo predmetnú nehnuteľnosti užívať a
teda neboli oprávnení vykonávať tam stavebné úpravy a vnášať a zabudovať do nehnuteľnosti stroje

a zariadenia.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Súd žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad že nariadením
neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.