Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312207211.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou v právnej veci navrhovateľa: SPP-
distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti odporkyni: C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom G., XXX XX G., o zaplatenie 1.495,89 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.495,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 11.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 89,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 284,40 €, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je zaplatenie 1.495,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 11.11.2010 do zaplatenia na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 16.4.2012,

došlého k súdu dňa 20.4.2012. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia vyššie uvedenej
pohľadávky a jej príslušenstva vrátane náhrady trov konania voči odporkyni na základe toho skutkového
základu, že v období od 26.11.2009 do 24.8.2010 dochádzalo na odbernom mieste v G., číslo domu
XXX., teda v mieste trvalého bydliska odporkyne k odberu zemného plynu bez zmluvy (meradlo číslo:
XXXXXXXXXXXX, typ: Z.), pričom takýto odber je v zmysle ustanovenia § 59 zákona č. 656/2004 Z.
z., o energetike považovaný za neoprávnený odber plynu. V takom prípade zákon o energetike ukladá

odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu tým vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom
a náklady zisťovania spolu vo výške 1.495,89 €. Žalovaná suma bola vyčíslená v súlade s vyhláškou
č. 155/2005 Z. z., a bola
12C/100/2012
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2010, splatná dňa 10.11.2010. Odporkyňa do dňa

podania návrhu uvedenú faktúru neuhradila a preto si navrhovateľ podanou žalobou uplatňuje aj
zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Súd na základe návrhu zo dňa 16.4.2012 a navrhovateľom predložených listinných dôkazov vydal dňa
17.5.2012 č. k. 10RO/149/2012-9 platobný rozkaz, ktorý odporkyňa prevzala dňa 1.6.2012. Odporkyňa
voči platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor došlý k súdu dňa 15.6.2012 (podaný na

poštovú prepravu dňa 13.6.2012), v ktorom spochybňovala existenciu žalovanej sumy. Navrhovateľ
odpor odporkyne považoval za neodôvodnený. Vec bola prevedená do občianskoprávneho oddelenia
za účelom nariadenia pojednávania.

Na pojednávaní dňa 16.10.2012 odporkyňa uviedla, že žalovanú pohľadávku neuznáva, nakoľko mala
za to, že celý dlh uhradila v plnom rozsahu. Vyjadrila sa, že dňa 24.3.2009 uzatvorila s navrhovateľom

zmluvu o odbere zemného plynu a dňa 11.11.2009 došlo k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu, že
navrhovateľ voči nej evidoval pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 1.408 €. Požiadala o splátkovýkalendár a nebolo jej vyhovené. Dňa 24.8.2010 uzatvorila s navrhovateľom druhú zmluvu. Odporkyňa
trvala na tom, že nedoplatok má uhradený a nerozumie čo od nej navrhovateľ žiada, zároveň predložila
zmluvu o dodávke plynu zo dňa 24.3.2009, oznámenie o návšteve zo dňa 13.10.2009, odstúpenie od

zmluvy zo dňa 11.11.2009, novú zmluvu o dodávke plynu zo dňa 24.8.2010, montážny list meradla zo
dňa 23.9.2010 a potvrdenia o vkladoch v hotovosti (číslo 25-34 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu, aby sa vyjadril k tvrdeniam odporkyne a listinným
dôkazom predložených odporkyňou na pojednávaní dňa 16.10.2012 zaslal súdu vyjadrenie zo dňa

5.4.2013, došlé dňa 9.4.2013, v ktorom uviedol, že navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra
SR spoločnosť, ktorá vznikla v roku 2004 a jej predmetom činnosti je okrem iného aj distribúcia plynu.
Spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s., je akcionárom navrhovateľa a dodávateľom plynu
(obchodník s plynom), ktorá uzatvára s odberateľmi plynu zmluvy o dodávke plynu a vykonáva fakturáciu
za odobraný plyn. V prípade nedodržania finančných záväzkov odberateľov plynúcich zo zmlúv, má
právo na odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu tak, ako sa stalo i v prípade odporkyne. Navrhovateľ

ako distribútor plynu a obchodník s plynom nie sú totožné subjekty. Ďalej sa vyjadril, že odporkyňa na
pojednávaní dňa 16.10.2012 doznala, že odoberala plyn aj po tom, ako jej bolo doručené odstúpenie
od zmluvy o dodávke zemného plynu. Z tvrdení odporkyne v podanom odpore je zrejmá snaha o
odmontovanie plynomeru po odstúpení od zmluvy zo strany obchodníka s plynom, spoločnosti SPP,
a.s., čo však odporkyňa, ako sama uviedla, neumožnila. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené považuje

za preukázané, že k odstúpeniu od zmluvy o dodávke plynu došlo, toto bolo odporkyni doručené a
odporkyňaajnapriektomuneumožnilaprerušiťdodávkuplynuaplynnaďalejodoberala,čímsadopustila
neoprávneného odberu plynu v zmysle ustanovenia § 59 odsek 1 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z.
z., o energetike. Uviedol, že predmetom návrhu nie sú pohľadávky spoločnosti SPP, a.s. plynúce zo
zmluvy o dodávke plynu, ale nárok navrhovateľa, spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. na náhradu škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu.
Podaním zo dňa 20.1.2014, došlým k súdu dňa 21.1.2014 právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu,
aby sa vyjadril k platbám odporkyne zaslal vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že doklady o
úhradách predložené odporkyňou svedčia o tom, že odporkyňa vykonala úhrady subjektu odlišnému
od navrhovateľa a navrhovateľ sa nevie vyjadriť k tomu ako boli tieto úhrady započítané a či sa týkajú

preddavkových faktúr za odber
12C/100/2012
plynu v spornom období alebo boli započítané na skôr vzniknutý dlh u dodávateľa plynu. Podľa
predložených výsledkov odpočtu odporkyňa v spornom období odobrala 2750 m3, ktoré navrhovateľ
ocenil sadzbou 0,0491 €/ 1 kWh a to v zmysle vyhlášky č. 155/2005 Z. z. a v zmysle vyhlášky č. 559/2007

Z. z..

Podľa § 101 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť na nariadenom

pojednávaní. Neprítomná odporkyňa neúčasť ospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav :
Odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou SPP, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava
dňa 24.3.2009 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto G., číslo

domu XXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete
SPP-distribúcia, a.s., s účinnosťou od 1.1.2009 (ďalej len „Obchodné podmienky“). V zmysle bodu 2.1
Obchodných podmienok je dodávateľ plynu povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn
formou opakovaného dodania každému odberateľovi, ak odberateľ spĺňa podmienky stanovené v bode

2.1 písmene a) až c) Obchodných podmienok. Podľa bodu 2.2 Obchodných podmienok, odberateľ sa
zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný
plyn zaplatiť cenu podľa článku 3. týchto Obchodných podmienok. V bode 3.1 Obchodných podmienok
je uvedené, že dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od PDS. PDS ich zistí odpočtom
určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku

PDS. Podľa bodu 3.6 Obchodných podmienok je odberateľ povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu formou platieb (ďalej len „preddavky“).Vzhľadom na to, že odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila cenu podľa článku 3 Obchodných
podmienok, spoločnosť SPP, a.s., listom zo dňa 11.11.2009 odstúpila v zmysle § 48 a 517 odsek 1
Občianskeho zákonníka od Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.3.2009. V odstúpení od zmluvy uviedla,

že napriek predchádzajúcemu upozorneniu voči odporkyni eviduje pohľadávku vo výške 1.408 €, ďalej
ju v odstúpení upozornila na skutočnosť, že vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok sa odber zemného plynu považuje za neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 59 zákona
o energetike a je povinnosťou odporkyne umožniť dodávateľovi plynu sprístupniť meradlo z dôvodu
demontáže meradla. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.11.2009 odporkyňa prevzala dňa 23.11.2009 ako

je zrejmé z čísla 57 spisu.

Zospisovéhomateriálujeďalejzrejmé,žeodporkyňapoodstúpeníodzmluvyododávkezemnéhoplynu,
v období od 26.11.2009 do 24.8.2010 naďalej odoberala plyn na odbernom mieste G., číslo domu XXX, a
to bez platne uzavretej zmluvy (meradlo číslo: XXXXXXXXXXXX) s dodávateľom plynu. Navrhovateľ ako
prevádzkovateľ distribučnej siete jej faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval cenu za takto odobratý plyn na

sumuvovýške1.495,89€sdátumomsplatnostidňa10.11.2010.Uvedenúsumumalaodporkyňauhradiť
na účet navrhovateľa ako prevádzkovateľa distribučnej siete a pri platbe uviesť variabilný symbol, ktorý
je zhodný s číslom faktúry. Fakturovaná suma zahŕňa jednak sumu 1.425,46 € ako škodu navrhovateľa
za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie
12C/100/2012

26.11.2009-24.8.2010 a sumu 70,43 € ako náklady zisťovania neoprávneného odberu. Prílohou faktúry
bol aj výpočet škody z neoprávneného odberu a sprievodný list zo dňa 7.10.2010. Pri výpočte škody
navrhovateľ postupoval v zmysle vyhlášky MH SR č. 155/2005 a vyhlášky č. 559/2007 Z. z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Podľa predložených
výsledkov odpočtu (číslo 78 spisu) a výpočtu škody zo dňa 7.10.2010 (číslo 4 spisu) odporkyňa v období

od 26.11.2009 do 23.8.2010 odobrala 2750 m3 plynu, ktoré navrhovateľ vynásobil sadzbou 0,0491 €
za 1 kWh zemného plynu a zistil, že odporkyňa spôsobila neoprávneným odberom zemného plynu
navrhovateľovi škodu vo výške 1.425,46 € a za ostatné náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu plynu škodu vo výške 70,43 €. Dokazovaním boli zistené, že odporkyňa dňa 21.9.2010 uzatvorila
so spoločnosťou SPP, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava novú zmluvu o

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti a dňa 24.9.2010 jej bolo namontované nové meradlo
číslo XXXXXXXXXX.

Podľa § 59 odsek1 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z. z., o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 odsek 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 59 odsek 3 citovaného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení,
nakoľko mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporkyňa odoberala zemný plyn aj po
tom, čo zo strany dodávateľa plynu, spoločnosti SPP, a.s, došlo k jednostrannému odstúpeniu od zmluvyo dodávke plynu, čím sa odporkyňa v zmysle § 59 odsek 1 písmena a) zákona o energetike dopustila
neoprávneného odberu a navrhovateľovi tak spôsobila škodu v celkovej výške 1.495,89 €, ktorú bola
povinná uhradiť navrhovateľovi v zmysle § 59 odsek 2 zákona o energetike na základe vyúčtovacej

faktúry číslo XXXXXXXXXX dňa 10.11.2010.
12C/100/2012
Keďže sa odporkyňa s plnením peňažnej pohľadávky dostala do omeškania, súd zaviazal odporkyňu
v zmysle § 517 odsek 2 OZ k ročnému úroku z omeškania v zákonnej výške (úroková sadzba ECB k
prvému dňu omeškania - 1 % zvýšená 8 percentuálnych bodov) z nezaplatenej sumy, a to počnúc dňom

nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom vo faktúre až do úplného uhradenia.

Podľa § 142 odsek 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 odsek 1

OSP, preto súd zaviazal procesne neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania navrhovateľa spolu vo
výške €, ktorého trovy predstavujú trovy konania navrhovateľa na súdnom poplatku v sume 89,50 € a
trovy navrhovateľa za právne zastúpenie v súdnom konaní vo výške 284,40 € za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej, vyjadrenie k odporu) každý úkon po 71,37 € a trikrát režijný paušál po 7,63 € za každý úkon,

zvýšené o 20 % DPH v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 odsek 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania , je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 odsek 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42odsek3OSP)uviesť;protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
12C/100/2012

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (205 odsek 1, 2, 3 OSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 odsek 1 OSP)