Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200420
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 469,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 469,69 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 469,69 Eur titulom nezaplateného poistného z poistných zmlúv č. 0371378852 zo dňa
23.04.2015 a č. 0304116155 zo dňa 29.05.2015.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Poistka k poistnej zmluve č. 0371378852, Poistná zmluva FLEXI
ŽIVOT, Výzva na zaplatenie zo dňa 16.10.2015 s návratkou, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy
č. 0371378852 zo dňa 01.12.2015, Poistka k poistnej zmluve č. 0304116155, Poistná zmluva MOJA
FARBIČKA, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 0304116155 zo dňa 27.10.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Poistka k poistnej zmluve č.
0371378852, Poistná zmluva FLEXI ŽIVOT, Výzva na zaplatenie zo dňa 16.10.2015 s návratkou,
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 0371378852 zo dňa 01.12.2015, Poistka k poistnej zmluve č.
0304116155, Poistná zmluva MOJA FARBIČKA, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 0304116155
zo dňa 27.10.2015.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 23.04.2015 poistnú
zmluvu o životnom poistení FLEXI ŽIVOT (č. 0371378852) a dňa 29.05.2015 poistnú zmluvu o životnompoistení MOJA FARBIČKA (č. 0304116155) v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovanému vznikla na základe zmluvy č. 0371378852 povinnosť platiť mesačné poistné vo výške 90
Eur so splatnosťou vždy k 24. dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaný nezaplatil celé poistné

za obdobie od 24.07.2015 do 19.11.2016. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikla
19.11.2015. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné od 24.07.2015 do 19.11.2016
vo výške 348,39 Eur. Žalovanému vznikla na základe zmluvy č. 0304116155 povinnosť platiť mesačné
poistné vo výške 40 Eur so splatnosťou vždy k 1. dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
nezaplatil celé poistné za obdobie od 01.07.2015 do 01.10.2015. Z dôvodu nezaplatenia poistného

poistná zmluva zanikla 01.10.2015. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné od
01.07.2015 do 01.10.2015 vo výške 121,30 Eur.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

9. Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v
prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade

poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

10. Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa ust. § 796 ods. 1 cit. zákona, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ust. 801 ods. 1 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa ust. 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že na základe uzatvorených poistných zmlúv, bol žalovaný povinný platiť dojednané mesačné poistné
žalobcovi. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 24.07.2015 do 19.11.2016, resp. od 01.07.2015 do

01.10.2015 nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 469,69 Eur.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 100 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).