Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s., sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpená spoločnosťou Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B proti žalovanej: C. B., nar. X.XX. XXXX,
bytom G., Š. T. XXX/XX, o zaplatenie 135,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 135,33 eur od 1.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur až do úplného zaplatenia dlhu, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že každá mesačná splátka bude zaplatená vždy do posledného dňa toho ktorého

kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.6.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 135,33 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom.

2. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Csp/63/2018-34 zo

dňa 9.7.2018, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že pán, s ktorým
zmluvu uzavrela spáchal podvod, v zmluve uviedol nepravdivé údaje o jej zamestnaní. Poukázala tiež
na to, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach zaplatiť žalobcovi dlh naraz.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na ňom ospravedlnil. Za splnenia
podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalovanej a oboznámením obsahu listinných
dôkazov, predložených do spisu žalobcom, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami bola uzavretá dňa 24.2.2016 v súlade s ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka
Poistná zmluva č. 136001097 VARIO investičné životné poistenie na poistnú dobu od 29.2.2016
do 29.2.2056. (ďalej len „PZ“). Podľa PZ sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poistné 45,11 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou PZ boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť
(verzia VPP - ŽP 2014) - ďalej len „VPP“.6. Žalovaná poistenie vypovedala v súlade s čl. 8 VPP, z dôvodu ktorého následne, listom zo dňa 5.8.
2016 žalobca žalovanej oznámil zánik poistenia ku dňu 31.7.2016. Súčasne žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie nedoplatku na poistnom za obdobie od 1.5.2016 do 31.7.2016 vo výške 135,33 eur.

7. Žalovaná na pojednávaní pred súdom uviedla, že najskôr poistnú zmluvu uzavrieť ani nechcela, pán
Fajer ju však presvedčil, ubezpečoval ju v tom zmysle, že všetko je v poriadku, že poistné v skutočnosti
ani platiť nemusí a že ako odmenu za uzavretie zmluvy naopak dostane 250 eur. V skutočnosti jej aj
pán V. za uzavretie zmluvy zaplatil 50 eur a pokiaľ bolo na základe uzavretej zmluvy zaplatené nejaké

poistné, musel ho zaplatiť tento pán, pretože ona nijaké poistné z PZ žalobcovi nezaplatila. PZ v jej
zastúpení u žalobcu vypovedal jej manžel. V priebehu pojednávania žalovanú pohľadávku čo do dôvodu
a výšky uznala a bola ochotná žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a náhradou trov konania
žalobcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, s tým, že prvú splátku by zaplatila
po právoplatnosti rozhodnutia, a každú zo splátok by uhrádzala vždy do posledného dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca. Uviedla, že žije s manželom, nemá žiaden príjem, dostáva len rodinné prídavky

vo výške 95 eur mesačne, sociálne dávky nepoberá. Príjem má len jej manžel, mesačne vo výške asi
620 eur. S manželom má 4 deti vo veku, 11, 9, 6 a 3 roky. Spolu s manželom má vo vlastníctve dvojizbový
byt, v ktorom bývajú. Z manželovho príjmu splácajú mesačne hypotéku vo výške 380 eur, platia nájomné
150 eur, za elektriku 35 eur, RTVS 5 eur, splácajú nedoplatok za smeti 20 eur, takisto jej manžel má dva
dlhy v Ceteleme a v Quatre, ktoré spláca po 10 eur a 20 eur mesačne. Deti osobitné náklady nemajú, v

škole sa nestravujú, sú zdravé, takisto ani ona a ani jej manžel zdravotné problémy nemajú.

8. Podľa ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení noviel, poistenie pri ktorom sa dojednáva
bežné poistenie, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť
týždňov pred jeho uplynutím.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa 24.2.2016
uzavretá poistná zmluva, ktorú žalovaná v mesiaci máj 2016 vypovedala, v dôsledku ktorej výpovede
poistenie zaniklo ku dňu 31.7. 2016. Pretože poistenie bolo zaplatené len do 30.4.2016, mal žalobca

voči žalovanej nárok na doplatenie poistného za obdobie od 1.5.2016 do 31.7.2016, teda na poistné za
3 mesiace v celkovej výške žalovanej istiny.

11. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo
výške 125,33 eur.

12. Pretože žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania, v
dôsledku čoho si žalobca v konaní dôvodne uplatňoval voči žalovanej aj úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5% ročne zo žalovanej istiny od 1.8. 2016 (odo dňa nasledujúceho po

zániku poistenia) do zaplatenia, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní
uplatnené úroky z omeškania.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v žalovanej istine
v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, vychádzajúc zo súčasných pomerov žalovanej, ktorá má 4 vyživovacie
povinnosti, je bez akéhokoľvek pravidelného príjmu a úspor, poberá na svoje mal. deti len rodinné

prídavky, pričom rodina žije z toho, čo zarobí jej manžel, ktorý má aj dlhy voči viacerým subjektom,
pričom po zaplatení pravidelných mesačných nákladov, vrátane stravy a oblečenia, zostane rodine, v
ktorej žalovaná žije, len nízka suma peňazí, povolil súd žalovanej na jeho žiadosť zaplatiť dlh žalobcovi
v 10 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia plnenia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade

nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, majúc za to, že vzhľadom na výšku dlhu žalovanej nebude
žalobcovi úhradou žalovanej pohľadávky spolu aj s príslušenstvom v 10 eur mesačných splátkach
spôsobená žiadna ujma, naopak, v prípade, ak by súd žiadosti žalovaného nevyhovel, mohla by sa
žalovaná dostať do existenčných problémov. Súd povolil žalovanej uhradiť dlh žalobcovi v splátkach aj sprihliadnutím na jej postoj k veci, keď so súdom spolupracovala a v priebehu pojednávania pohľadávku
žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky uznala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.