Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218207234.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o Y.. S. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/X, V., A. V.
I.Í. Ú. T., L. U. E. C. V., L. W. Č..X, V., H. C.: Y. V.W. L., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXXX/X, V., H. F. A. X,
V. E. I. K. L., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXXX/X, V., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie Y.. S. L., W..

XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti otca z a s t a v u j e.
V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa
XX.XX.XXXX,matkažiadala,abysúdvydaluznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbude
Y..S.L.,W..XX.XX.XXXXdočasnezverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatkabudedočasnepovinná

prispievať na výživu maloletého dobrovoľnou sumou, ktorú bude poukazovať na účet maloletého. Matka
zároveň žiadala, aby súd určil, že matka je dočasne oprávnená sa s maloletým stretávať do septembra
každý víkend od soboty od 11. hod. do nedele do 18. hod. a od septembra každú stredu po vyučovaní
do 18. hod. a každý parný víkend od soboty od 11. hod. do nedele do 18. hodiny. Otec je povinný
matke a synovi umožniť stretávanie podľa tohto uznesenia. Odovzdávanie a preberanie dieťa sa bude
uskutočňovať E. U. V., T. Q.Y. U., I. L., V. Y. H. U. T. U. U. Š. E. I. XX. Q.. H. I. I. T. E. U. V., pred hlavným

vstupom.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že manželstvo s manželom
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX E. H. XX.XX.XXXX L. K. W. L. S. L.. H. XX.XX.XXXX T. Y. Ž. I. C. Y. E. Ú.T. T.
E. T. U. Y. L.. Y. W. Y. E., V. R. A. E. I. R., I., G. E.. H. XX.XX.XXXX H. V. V. (T. I. H. H. L. I.) Y. R. A., V. K. T.
E. Y. I. H.. V. U. I. H. Ú.. Za to, že ku konfliktu došlo, matka nemôže, za to, že dieťa utrpelo údajne traumu,

sa tiež necíti zodpovedná. Okrem toho, že dieťaťu dovolila zostať s otcom, avšak žiadal to otec dieťaťa,
aj dieťa, ona spravila chybu, že súhlasila. To ju stále mrzí. Odvtedy nevie, kde sa syn zdržiava, sú jej
odopierané práva voči synovi a synovi právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Syna od podania
posledného návrhu z jej strany nevidela. Naposledy matka videla syna u znalca z oblasti psychológie,
u ktorého sa stretli všetci traja. Otec od posledného návrhu matky do konca školského roka aj naďalej
zanedbával synovu dochádzku do Y. Š.V., len aby úplne znemožnil kontakt so synom a pošliapal tak jej,

aj synove práva. Dieťa otec z Y. Š. dokonca odhlásil a ešte oveľa skôr pred koncom školského roka. A on
sám uviedol, že syn chodí do škôlky rád a určite aj vie, že to aj potrebuje. Naďalej neberie ohľad na dieťa,
ale pozerá len na svoje záujmy a hlavným jeho záujmom je to, aby sa matke mstil a znepríjemňoval jej
naďalej život. Otec maloletého naďalej ignoruje poučenia a napomenutia súdu v písomnostiach o tom,
že matke má a musí umožniť stretávanie sa so synom, aj podieľanie sa na osobnej starostlivosti o syna,
že je neprípustné, aby to znemožňoval a že aj dieťa potrebuje matku. Naďalej vôbec matka nevie, čo

robí syn celé dni, keď je otec v práci. Tiež sa stále obáva, že syn nebude chodiť ani do školy, že ho tam
jednoducho otec nebude vodiť len preto, aby naďalej syna izoloval od matky a jej rodiny. Ako už súduuvádzala, prihlásila sa I. L. W. L. Š., I. I. E., E. H. E. F. L. L. A. E. E. Y. F. H. U., Y., W. V. F. U. Q.. Y. H.
L. A. U. T. S. E. H. T.. E.Š. Š. R. T. X C., nemá stabilný príjem, ak by si našla prácu, otec dieťaťa začne
opäť kontaktovať jej nadriadených a obťažovať ich ohováraním jej osoby a ohovárať ich možno tiež na

sociálnej sieti, ako to urobil naposledy. A tak matka nemá šancu preukázať súdu, že sa po materiálnej
stránke vie o syna postarať. Matka podala na otca dieťaťa za to trestné oznámenie, aj za neustále
pretrvávajúce ataky na jej osobu, no kým sa to nevyrieši je zmierená s tým, že syn asi bude musieť
zostať v starostlivosti otca. Matka sa bojí dovtedy pracovať niekde a zažívať opäť ataky otca dieťaťa.
Avšak stále je živnostníčka a je v jednaní o uzatvorenie obchodov s klientmi, takže príjem má, aj keď

je nestabilný. Súd už aj vydal uznesenie o tom, že dočasne je syn zverený do starostlivosti otca, ktoré
bolo matke doručené. V uznesení však súd neupravil styk maloletého s matkou, ani neučil výživné. A to
nie je vzhľadom na to, že situácia je dlhodobo nepriaznivá pre dieťa, keďže mu otec nedovolí stretávať
sa s matkou, podľa nej vyriešenie hlavného problému súdu už dlho nemeniacej sa situácie, v ktorej sa
nachádza dieťa, ktorého potreby, práva a záujmy majú byť prvoradé. Iba uznesením o stretávaní sa s
druhým rodičom bude dočasne zabezpečené dieťaťu jeho právo. A druhému rodičovi zas jeho právo.

Práva týchto dvoch účastníkov sú dlhodobo pošliapavané otcom maloletého. Je nevyhnutné tomuto čo
najskôr zabrániť.
K návrhu na začatie konania matka doložila v kópii uznesenie Krajského L.Ú. U. V. A. H. XX.XX.XXXX
Č..V.. XCoP/XXX/XXXX - XXX.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, T. I. H. T. Okresného L. V.Š. K. H.
XX.XX.XXXX, U. W. Ž. L., L. A., Ž. H. XX.XX.XXXX L. H. W. M. Ú. I., T.. K. L., W.. XX.XX.XXXX, V. F. T.
V. W. W.U. W. W. W. I.. G., Ž. L. L. H. A. Y. H. R. I. L., U. U. T. W. A. L., E. W. L. Ú.T. L. T. Y. U. W.. Ž.
G. L. Y. L. Y. V. H. U. U. L. I. XX.XX Q.. H. XX.XX Q. E. U. W. I. XX.XX Q. H. XX.XX Q. W. U. T. A. R.
T.M.. T.. L. T. R. T. T. L., A. H., E. H. T. W. E. V. F. Y.. I. I. L. A. Y., V. L. L. L. Y.Y. E. Y. U. I. Z. E., L. L. K.

Q. H. H. V., Y. A. W. Z. E. W. Y. Š.. W. L. Ú. T. I., Ž. Y. Y. Š., Ž. T. T. W. H. Š.N.. I. L. W. T., Č. Y. F. Z. I.
L. L. Y.. V. F. U. L. H., Y. M. U. Č. L. I.. T. L. I., L. L. W. W. Y.. E. L. I. I.M. L., Č. Z. Í. V. Y., I., Ž. W., W. L.
Ň. F. E. W. I., Č. F. L. L. Ň. L., I. Á.. T.. L. L. W. L. Ú. L. I. E. M., Ž. Y. W. H. Š. I. L. XXXX a toho času je
v psychickej pohode. Otec sa vyjadril, že matka má zlé vzorce správania.
Naposledy maloletý videl matku pri realizácii znaleckého posudku, cca koncom marca 2018. Následne

otec kontaktoval matku, že maloletý má nastúpiť na kúpeľnú liečbu a plánuje mu kúpiť aj školskú tašku a
či chce prispieť. Matka odpísala, na ako dlho maloletý ide do kúpeľov a že to zafinancuje všetko sama a
v prípade potreby, pôjde aj ona s ním. Otec súhlasil a odpísal, že sa za ňou zastaví v práci, avšak matka
mala na druhý deň vypnutý mobilný M.. T.. L. W. X.-Y., W. Y. H. U., Č. R. I. T. E. T. H. V.I. L. L.. Y. L. Ú.
I. T. X M. E. W., Ž. I. R. W. C., V. Y. Y. I. E. Ž. C. L. L. T.. I. G. T. M. W. E. M. V. N.F., E. Y. W.. T.. L. Y. Ú.

W., E. T. F. W. T. I. N. T. Y.. T. L. I., Y. L. Y. I. E. T. X M., Ž. L. Z. L. L. Y.Y., Z. L. T. H. E. U. Y., V. Y. T. H. I.
T. H. W.. H., Ž. I. T. Š., E. T. L. W. F.. I. G., Ž. Y. W. Z. T., T. Y. I.L., Č. R. W. H. E. Ž. R. W. L. N. M. H. Y..
V minulosti T.. L. Ž. Y. I. V. F. E. K.Ý. U. T. Y., E. I. T.. T. L. I., Y. L. W. U. T., T. Y. U. I. W. Y. H. X.C. A.
Š.. Y. Ú. W.L. I., Ž. L., E. L. M. V. U. L., E. I. G. V. Š. T. T. Y..
H. XX.XX.XXXX L. H. W. M. Ú. Y., T.. V. L., W.. XX.XX.XXXX, V. M. W. T. W. U. Z. C., E. M. H. A. Y. H.E.

H. I. L. I.. U. W. T. G. U. A. R. L. U. U. H. L., E. U. G. W. L. XX,-X. Y., keďže toho času je nezamestnaná.
Ďalej žiada upraviť styk s maloletým do L. V. U.V. I. L. I. XX.XX Q.. H. W. H. XX.XX Q.. E. I. L. V. L.
T. U. H. XX Q.. L. M. Ž. F. L. Q. U. A. Š. A. E. V. T. U.V. I. L. I. XX.XX Q.. H. W. H. XX.XX Q.. W. T.
E. I. Y. T. I. Z. E., V. W. E., V. L. I. A. L. L.. Y. T. W. A. H., Ž. I. R. W.E. F. U. L. L. L. Y. E. R. W., Ž. G.
Krajského L., Č..V.. XCoP/XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti otca, jeho konanie podporil. Ďalej uviedla, že prítomnosť otca pri realizácii styku
nie je v záujme maloletého.
Matka sa vyjadrila, že sa stretla s maloletým v obchodnom Z. E. U. H. XXXX, T. I. L. L. E. U. W., G. R. Q.
W. E. I. W., E. M. Y. T. E. E. F. F. L., Y. F. L. Q. M. Z. H.. Ď. G., Ž. I. Y. W. A. A., R. T. W. U. R. I.. I. H. XXXX
L. Y. T. L. L. Y., V. I. T. L. L. E. X.-Y., V. Y. V. H., E. I. W. L. E. Y. E.. U. E. XXXX mali znalecké dokazovanie,

kde sa stretla s maloletým a dané stretnutie hodnotí pozitívne. Matka prišla k znalcovi s darčekmi pre
maloletého, keďže sa dlho nevideli, ale otec údajne zasiahol a zakázal mu to vziať. Maloletý zjedol aspoň
pizzu, čo mu doniesla matka. Pred znalcom sa T.. L. pýtala otca, kedy môže vidieť maloletého, pričom
otec deklaroval, že nie je problém sa dohodnúť na stretnutí. Rodičia maloletého sa údajne dohodli na
konkrétnom dni, ale následne, keď matka napísala otcovi, on poprel túto dohodu. Matka uviedla, že otec

iba „hral“ pred znalcom, že má záujem dohodnúť sa. Ďalej potvrdila skutočnosť, že otec ju informoval o
tom, že maloletý má nastúpiť na kúpeľnú liečbu, či finančne prispeje, prípadne ísť s maloletým. Matka
odpísala, že je ochotná prispieť, ale chce vedieť viac informácií, napr. na základe čoho tam maloletý
má nastúpiť, na čo neodpísal. Neskôr otec informoval o termíne liečenia, avšak neposkytol informácie,ktoré matka potrebovala vedieť, aby to financovala a myslí si, že to urobil zámerne. Matka si našla
informácie na stránke zdravotnej poisťovne, koľko takéto liečenie stojí pre maloleté dieťa s doprovodom.
Následne matka obdržala podanie otca zo súdu, kde sa v prílohe nachádzala pozvánka na kúpeľnú

liečbu a všetky potrebné informácie, ale bolo to po termíne nástupu. Matka sa pokúšala telefonicky
kontaktovať kúpele, čo sa jej podarilo až po týždni a tak sa dozvedela, že maloletý nenastúpil. Ďalej
uviedla, že viackrát kontaktovala otca a žiadala o stretnutie so synom, ale neúspešne. Napr. na deň detí
sa pokúšala o stretnutie, chcela sa spýtať syna, čo by si prial na narodeniny, a preto sa pýtala otca, či
vezme syna do práce, alebo či ho má vyzdvihnúť u jeho rodičov, nech jej oznámi miesto a čas stretnutia,

ale neodpísal. O pár dní sa opäť matka pokúšala o stretnutie s maloletým, a preto napísala otcovi, ktorý
odpovedal, že nesúhlasí so stretnutím, lebo si na deň detí neprišla pre syna k nemu do práce a vzal
ho tam zbytočne. Matka nemala vedomosť o tom, že otec má maloletého v práci a je presvedčená, že
to urobil zámerne, čím ubližuje dieťaťu, snaží sa vytvoriť negatívny obraz v synovi o jej osobe a robí to
vedome. Ďalej opísala situáciu, ktorá sa uskutočnila v deň narodenín maloletého, kedy bola za otcom
v práci, doniesla bicykel a darčeky pre maloletého. Matka chcela synovi osobne zablahoželať, a preto

žiadala otca o umožnenie stretnutia. Otec telefonicky kontaktoval políciu, že ho T.. L. obťažuje v práci.
Matka nečakala na príchod polície a odišla. Následne išla k rodičom otca, aby odovzdala darčeky pre
syna, ale nikto neotváral. Asi pred týždňom bola opäť v práci u otca, bola sa spýtať, kedy môže byť s
maloletým. Podľa vyjadrenia matky, otec začal kričať, vulgárne ju urážal a z obavy fyzického napadnutia
z jeho strany odišla.

4. Na základe zistených skutočností ÚPSVaR Košice záverom uviedol, že podľa jeho názoru naliehavosť
neodkladnej úpravy nie je preukázaná a je potrebné vykonať dokazovanie v riadnom konaní. Toho času
prebieha na Okresnom súde Košice II konanie o úpravu C. T. E. T., Č..V.. XXP/XXX/XXXX E. V. I. C.
Y. E. Ú.T. C. T. E. T., Č..V.. XXP/XXX/XXXX, U. V. R. T. L. W. XX.XX.XXXX. V. I. A. T. W. G. Krajského

L., Č..V.. XCoP/XXX/XXXX-XXX A. H.E. XX.XX.XXXX, V. I. L. H. A. Y. H. I. L. I., T. W. I. W. F. Ú. Ď. T.
Y. H., E. M. G. U.É. E. Ú. L. Y. L. Y..

5. Na Okresnom súde Košice II prebieha toho času konanie vo veci úpravy C. T. E. T. V. Y.. S. L. T. L..
A.. XXP XXX/XXXX, A. W. W. Y., V. H. W. R. T. G.. G. Okresného L. V. K. A. H. XX.XX.XXXX L.. A.. XXP/

XXX/XXXX, F. U. U. W.É. A. H. A. A. I. T., I. V. T. H., V. T. H. - Y.. U. V., ktoré doposiaľ nebolo ukončené.
V uvedenom konaní rozhodoval konajúci súd naposledy uznesením zo dňa XX.XX.XXXX L.. A.. XXP
XXX/XXXX, I. W. Y. W. W. W. I. T. H. T. Okresného L. V. K. H.E. XX.XX.XXXX, V. Ž., E. L. H. T. L. V. U.
U. L. A. Y.. S. H. R. I. L., I. G. T. T. W. U. Y.. S. L. XX,- X. Y. E. A. L. I. L. Y., A. H., Ž. Q. C. I. Y. U. H., C.
G. W. A. Y., C. I. Ž. Y. E. Ú. H. Y. Ú.A. L. C.. L. W. Y. W. W. W. I. A.. G. C. W. T. H. XX.XX.XXXX.

6. Z evidenčných pomôcok Okresného L. V. K. L. A., Ž. G. Krajského L.H. U. V. A. H. XX.XX.XXXX Č..V..
XCoP/XXX/XXXX-XXX,L.W.I.I.A.G.OkresnéhoL.V.K.Č..V..XXPXX/XXXX-XXA.H.E.XX.XX.XXXX
M., Ž. Y. S. L., W.. XX.XX.XXXX H. A. H. I. L. I.. M. G. W. T. H. XX.XX.XXXX.
Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že odvolací súd zastáva názor, že otec v danom prípade

osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože z obsahu spisu vyplýva, že rodičia
maloletého dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzájomný vzťah je vysoko konfliktný. Matka
po odchode zo spoločnej domácnosti bývala spolu s maloletým určitú dobu v V. L. W. E. G.. U. V., T.
W. A. U. H. C. L. C. L. I. L. I. Y. E. M. E. H. K. A. H. XX.XX.XXXX, V. F. I. T. T. Y. S. E. T. Y.. I. G. Č.
R. Y. U. I. L. I., V. I. W. A. Z. L., Y. W. Y. Š. E. U. F. I. Y. T. U. V. I. A. T. T. W. U.. I. Č. V. R. Y. U. L. I.,

L. L. W.Y. Y. L. W. E. M. E. A. E. T. W..I.. Y. T. L., keďže rodina bola zaradená do programu za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, rozvíjania schopnosti a miery podieľania sa matky na výchove
maloletého. Zo záverečnej správy uvedeného akreditovaného subjektu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že matka s predmetnou inštitúciou takmer vôbec nespolupracovala, stretnutí so sociálnou pracovníčkou
sa buď nezúčastnila alebo prišla pod vplyvom alkoholu, pričom bolo poukázané aj na jej nevhodné

správanie sa na verejnosti a neusporiadaný spôsob života, čo má na Y. S. negatívny vplyv. Záverom
bolo zhodnotené, že starostlivosť o maloletého bola lepšie zabezpečovaná zo strany otca, pričom u
matky nastalo len mierne zlepšenie. Navyše aj maloletý deklaroval vôľu ostať v starostlivosti otca s tým,
že si praje matku navštevovať, avšak bývať s ňou odmieta. Súčasne aj kolízny opatrovník opakovane
konštatoval, že dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca je v záujme maloletého

(L.U. A. H. XX.XX.XXXX E. A. H. XX.XX.XXXX, ) E. M. E. W. M., Ž. Y. L. G. L. F. T. E. I. R. T. U. C.
H., V. Y. U. U. T. T. A. U. Y.Q.. E. L. I. W. U. L. W. U. Y. V. Y. E. W. U. U. Y. A. M. Č. U. I. L. I., R.
T. Ž. E. U. C. T. Y.É. H. T. C. L. U. U. L. U. U. T. I.. I. L. T. W. L., Ž. M. Ú. L. F. T. A. V. L. U. V. U.
U. L., V. R. U. W. Okresnom L. V. K. T. L.. A.. XXP XXX/XXXX a v ktorom už súd vykonáva potrebnédokazovanie za účelom zistenia náležitého skutkového stavu. S prihliadnutím predovšetkým na záujem
maloletého dieťaťa odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že Y.
S. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom nezistil z obsahu spisu osvedčenie nevyhnutnosti

bezodkladnej úpravy ďalších pomerov maloletého dieťaťa (určenie výživného a úpravu styku s matkou)
v súlade s odvolacím návrhom otca.

7. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods.3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

12. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.18. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, z ktorých zreteľne vyplýva, že matka svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné zverenie Y.. S. H. I. L. I., I. W. C. Krajského L.
U. V. A. H. XX.XX.XXXX Č..V.. XCoP/XXX/XXX-XXX, L.H. H. V. A., Ž. Y. W. Ž. A. L. I. U. T. I. C. I. W.

W. I. U. M. Č. E. I. Ž. I. U. C. L.H. L. M. I., M. L. M. K. Ú. V.. U. W. U. G. T. C. Krajského L. U. V. A. H.
XX.XX.XXXX Č..V.. XCoP/XXX/XXXX, V.Y. F. Y.. S. L., W.. XX.XX.XXXX, dočasne zverený do osobnej
starostlivosti otca a ktoré zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, súd konanie o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie Y.. S. L., W.. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej
starostlivosti otca zastavil.

19. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyššie uvedeného skutkového stavu,
po predbežnom prešetrení pomerov účastníkov konania, dospel súd k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nebola preukázaná naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania ani bezprostredné ohrozenie záujmov Y.. S. L., ktoré by
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení odôvodňovali.
V tejto súvislosti poukazuje súd na dlhodobo pretrvávajúce nezhody medzi rodičmi ohľadom výkonu

ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vzájomné spochybňovanie ich rodičovských
kompetencií, protichodné tvrdenia ako aj neschopnosť rodičov dohodnúť sa na starostlivosti o ich syna,
pre ktoré obaja rodičia opakovane podávajú na súd návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia
týkajúce sa Y.. S.. T. W. S. Ú. C. T. E. T., E. E. Ú. L., U. C. H., V. T. Y. L. U. C. V. I. W. W. I.. U. V.
U. W. Okresnom L. V.Š. K. T. L.. A.. XXP XXX/XXXX súd vykonáva potrebné dokazovanie za účelom

zistenia náležitého skutkového stavu a aj formou nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z
odborupsychológiedetíadospelých,zisťujevšetkyrelevantnéskutočnostipretakúúpravurodičovských
práv a povinností, ktorá do budúcna najlepšie zohľadní záujmy mal. dieťaťa. Znalecké dokazovanie nie
je doposiaľ ukončené.

20. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa v
súčasnosti zabezpečuje otec, jeho starostlivosť nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom, ktorý
na základe zistených skutočností vo svojej správe tiež uviedol, že naliehavosť neodkladnej úpravy nie
je podľa neho preukázaná a je potrebné vykonať dokazovanie v riadnom konaní. Rovnako E. Krajský
L. U. V. U. L. G. Č..V.. XCoP/XXX/XXXX-XXX G., Ž. W. I. W. F. Ú. Ď. T. Y. H., E. M. G. U. E. Ú. L.

Y. L. Y.. U. W. H. L. A. L., T. L. T. W. C. E. T. U. C. Y. I. Ú. K. C.Ý. T. E. T., I. I. K. U. L. E. K. Y. C.
E. Y. W., H. L. V. A., Ž. R. T. A. W. A. Y., T.Ú. E. U. T. C. V. U. E. L. E. A. M. Ú. U. C. H., V. U. T. C.
V. I. W. W. I.. Ohľadne návrhu matky v časti o uloženie povinnosti, aby matka bola dočasne povinná
prispievať na výživu maloletého dobrovoľnou sumou, ktorú bude poukazovať na účet maloletého, súd
poznamenáva, že matke nič nebráni, aby na výživu syna prispievala dobrovoľne a tak si plnila svoju

zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť.

21. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II v troch vyhotoveniach. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).