Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610217884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610217884.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému
J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
so sídlom Exekútorského úradu P., O. XX, XXX XX P. pod sp. zn. EX 13774/10, na vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 1384,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/1104/2010-16 zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 2 EP
v spojení s § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení predmetného uznesenia

okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava, v rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom, pod sp. zn. SR 04935/10 dňa 14.06.2010. Súd aj bez návrhu účastníka skúmal rozhodcovskú
doložku, berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý

nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd v rozhodnutí uviedol, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská doložka
v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere Spotrebiteľ vzhľadom na značnú
vzdialenosť miesta konania ako aj na svoje majetkové a zárobkové pomery nemá právo relevantne sa
proti návrhu zo strany veriteľa brániť, resp. sa zúčastniť konania či už pred rozhodcovským súdom,

alebo v občianskosúdnom konaní. Okresný súd uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola
v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle
§ 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie sa teda uskutočnilo bez
riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní
nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 29.12.2011 oprávnený odvolal a v
odvolaní uviedol, že smernice vydávané v rámci acquis communautaire majú len nepriamu záväznosť
a pre jednotlivé členské štáty spoločenstva sú záväzné, len ak ich konkrétny členský štát v stanovenej
dobe neimplementuje do svojho právneho systému. K tvrdeniam súdu o rozhodcovskej doložke ako
neprijateľnej zmluvnej podmienke oprávnený uviedol, že spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich práv
obrátiť aj na všeobecný súd prostredníctvom žaloby podanej v súlade s ustanoveniami zákona č.

99/1963 Zb. Vzhľadom na písomný charakter konania pred Stálym rozhodcovským súdom je právne
irelevantné, či či bydlisko alebo sídlo jednej zo sporových strán je od sídla súdu vzdialené 30metrov resp. 300 kilometrov. Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu už
pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný
titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V

závere odvolania oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa

ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 23.08.2010 bol spísaný súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného zástupcu oprávneného návrh na vykonanie exekúcie.
Dňa 25.11.2010 bola Okresnému súdu Lučenec doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Okresný súd o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 29.11.2010,
kedy poveril JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu O. XX, XXX
XX P..

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len

Exekučný poriadok/ súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní /ďalej len ZoRK/ súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy- 30.04.2009/
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len neprijateľná podmienka/.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že
súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či

exekučný titul na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Odvolacísúdsastotožnilsdôvodmiuvedenýmiprvostupňovýmsúdomvnapadnutomuznesení,naktoré
poukazuje s použitím ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd správne zistil, že z povahy zmluvných
strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé,že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal
na základe rozhodcovskej doložky a dňa 14.06.2010 vydal rozsudok, ktorý sa mal stať právoplatným
dňa 12.07.2010 a vykonateľným dňa 15.07.2010. Rozhodcovský súd konal na základe rozhodcovskej

doložky, začlenenej do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,( bod 18 ) z ktorej vyplýva, že všetky
spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské
konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom

ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu takto
koncipovaná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa /§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle judikatúry Súdneho dvora
EÚ /rozsudok C-40/08 Asturcom/ vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa - smernica Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho
právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník,

sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ, má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,

prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva aby
sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá
v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku,
pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že
spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore

s dobrými mravmi. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetom

konaní založiť legitimitu pre exekučný titul posúdil ako neprijateľnú v súlade s príslušnou právnou
úpravou, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spotrebiteľ si osobitne rozhodcovskú
doložku nevyjednal a fakticky nemal na výber vzhľadom na jej konštituovanie s ostatnými štandardnými
podmienkami vo forme všeobecných obchodných podmienok.

Rozhodcovský rozsudok podľa § 35 ZoRK síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku súdu, ale je
nesporné, že zákonodarca upravil postup, ako zabrániť, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý odporuje
dobrým mravom bolo možné preskúmať aj bez podania žaloby na príslušnom súde.

Podľa § 159 Občianskeho súdneho poriadku u rozsudkov sa rozlišuje formálna právoplatnosť a

materiálna právoplatnosť. Rozsudok nadobúda formálnu právoplatnosť, ak ho už nemožno napadnúť
odvolaním. Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozsudku a jeho nezmeniteľnosť,
ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci (prekážka veci právoplatne
rozsúdenej). Prvostupňový súd je však v zmysle hore citovaného § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
oprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním

teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 cit. zákona
aj čo do jeho vecnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
Exekučného poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b), alebo či rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť
zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života
ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, keďže spôsobuje hrubý nepomer vprávach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté
v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z
dôvodu, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti

z takejto doložky odporuje dobrým mravom, prvostupňový súd vecne správne a v súlade s právnou
úpravou rozhodol, keď uznesením č.k. 14Er/1104/2010-16 zo dňa 13.12.2011 exekúciu podľa § 57 ods.
2 EP v spojení s § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní zastavil. Vzhľadom na uvedené odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.