Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202617
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315202617.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovaným: 1./ O. T., B.. X.X.XXXX, X. T. XXX, 2./ T. T., B.. X.X.XXXX, X.
T. XXX, o zaplatenie 552,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 78,68 Eur zastavuje.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným v I. a II. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu
určenú samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovaným v I. a II. rade do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 11. februára 2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal
zaviazať žalobkyňu na zaplatenie sumy vo výške 552,51,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 16. marca 2012 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že žalobca so žalovanou uzavreli 7. decembra 2010 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX / ďalej len zmluvu /, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol 1 332,-Eur.

Žalovaná mala žalobcovi pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 55,5,-Eur.
Žalovanádopodaniažalobyzaplatilažalobcovi832,5,-Eur.Nakoľkožalovanásineplnilasvojupovinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy žalobca jej zaslal 8. marca 2012 predžalobnú upomienku.
3. Súd vydal platobný rozkaz 8. júna 2015 č. k. 10C/200/2015-18. Pri doručovaní platobného rozkazu
súd zistil, že žalovaná XX. Y. XXXX zomrela, z ktorého dôvodu súd uznesením z 13. apríla 2016 č.
k. 10C/200/2015-48 platobný rozkaz zrušil. Súd žalobcovi oznámil písomne, že žalovaná zomrela a že
dedičské konanie vedené na tunajšom súde sp. zn. XXD/XXX/XXXX skončilo vydaním osvedčenia o

dedičstve a že predmetná pohľadávka nebola predmetom dedičstva, ale predmetom okrem iného boli
pohľadávky žalobcu pod iným zmluvným číslom. Okrem toho je potrebné ustáliť okruh účastníkov na
stranežalovaných,zktoréhodôvodujepotrebnéoznačiťokruhúčastníkovnastranežalovaného.Právny
zástupca žalobcu prípis súdu prevzal 25. mája 2016. Právny zástupca žalobcu reagoval na výzvu súdu
listom z 23. júna 2016 tak, aby súd pokračoval v konaní s dedičmi žalovanej podľa § 107 ods. O.s.p.
4. Súd na návrh žalobcu pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu pripustil vstup nového žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so

sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8 uznesením z 24. júna 2016.
5. Zo spisu tunajšieho súdu súd zistil, že dedičské konanie po nebohej žalovanej bolo ukončené vydaním
Osvedčenia o dedičstve X. K. XXXX sp. zn. XXD XXX/XXXX J. XXX/XXXX. Dedičmi po poručiteľke sa
stali jej synovia O. T. H. T. T.. V tomto konaní notár ako súdny komisár prejednal pohľadávky spoločnostiConsumer Finance Holding, a. s., a to zo zmluvy SP č. XXXXXXX vo výške 711,33,-Eur a č. zmluvy SP
XXXXXXX vo výške 1 292,22,-Eur.
6. Žalobca písomným podaním z 1. marca 2017 ešte pred otvorením pojednávania súdu oznámil, že v

časti pohľadávky vo výške 78,68,-Eur žalobu berie späť a žiadal súd, aby žalovaných zaviazal žalobcovi
zaplatiť 473,83,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. marca 2012.
7. Súd vo veci vypočul žalovaného v 1. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil tento skutkový stav vo veci.
8. Právny zástupca a žalovaný v 1. rade boli v konaní nečinní. Pojednávania sa nezúčastňovali, právny

zástupca žalobcu sa písomne ospravedlnil z pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.
9. Poručiteľka so žalobcom uzavrela bezúčelovú pôžičku tak, že poručiteľka podpísala žiadosť o
poskytnutie pôžičky 3. decembra 2010 a žalobca žiadosť schválil 7. decembra 2010. Zo zmluvy vyplýva,
že v rubrike údaje k požadovanej pôžičke bola dohodnutá doba splácania pôžičky na 24 mesiacov a
výška pôžička vo výške 1 000,-Eur. Schválená bola výška pôžičky vo výške 1 000,-Eur, celková suma

pôžičky vo výške 1 332,-Eur, výšku splátky vo výške 55,50,-Eur, počet splátok 24 mesiacov, termín
konečnej splatnosti december 2012, celkové náklady spotrebiteľa 332,-Eur, ročná úroková sadzba 33,44
%, RPMN 33,44 %, priemerná hodnota RPMN 44,37 %. V zmluve boli použité malé, nečitateľné písma.
10. Žalobca zaslal poručiteľke predžalobnú upomienku 3. augusta 2012, ktorú osobne prevzala 12.
marca 2012. Celkovú istinu mala zaplatiť do troch dní vo výške 732,60,-Eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že v čase postúpenia pohľadávky, pohľadávka pozostávala
z dlžnej istiny vo výške 473,83,-Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 78,68,-Eur. Suma
552,51,-Eur je vypočítaná ako súčet nesplatenej úverovej istiny v sume 473,83,-Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 78,68,-Eur.
12. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so žalobou, lebo predmetná pohľadávka nebola predmetom

dedičského konania.
13. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd uvádza tento právny stav vo veci.
14. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového konania / ďalej len Csp /ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo
či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to
povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.
15. Podľa § 470 os. 1, 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. V danom prípade predmetom konania je uplatnená pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla na základe
uzavretej zmluvy. Je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že žalobca pôvodne žaloval žalobkyňu, ktorá
v priebehu konania zomrela. Na jej miesto automaticky nastúpili dedičia, nakoľko pôvodná žalobkyňa

zomrela za účinnosti a platnosti O.s.p. a súd za účinnosti tohto procesného poriadku nebol povinný
postupovať ako za platnosti a účinnosti Csp, keď o pokračovaní s dedičmi poručiteľa musí súd rozhodnúť
uznesením podľa § 63 ods. Csp.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka 3. decembra 2010 v
Galante podala žiadosť o rýchlu pôžičku vo výške 24 mesiacov s dobou splácania 24 mesiacov. Právny

predchodca žalobcu podpísal zmluvu 7. decembra 2010 v Poprade. Schválená výška pôžičky bola na
sumu 1 000,-Eur s celkovou sumou pôžičky vo výške 1 332,-Eur s počtom splátok 24, s termínom
konečnej splatnosti december 2012 s mesačnou splátkou vo výške 55,50,-Eur, s celkovými nákladmi
332,-Eur, ročnou úrokovou sadzbou 33,44 %, RPMN 33,44 %, priemernou hodnotou RPMN 44,37 %.19. Medzi bankou a žalovanou bola uzavretá zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter. Na jednej strane
vystupuje dodávateľ, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej
strane fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá možnosť jednotlivé zmluvné podmienky
ovplyvniť. OZ podrobne špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikateľskú činnosť koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Dodávateľ má mať skúsenosti a vedomosti oproti spotrebiteľovi.
20. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná neuzavreli platne zmluvu, v
zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1 000,-Eur. Zo žiadosti o poskytnutie rýchlej
pôžičky, ktorú podpísala žalobkyňa 3. decembra 2010 a žalovaný 7. decembra 2010 vyplýva podľa

názoru súdu, že dlžník podpísal len žiadosť o poskytnutie pôžičky a následne na to veriteľ vyplnil
podstatné náležitosti zmluvy o a doručil dlžníkovi oznámenie o schválení pôžičky, ktoré sa malo stať
súčasťou zmluvy, pričom ani jeden z právnych úkonov nasledujúcich po žiadosti, dlžník nepotvrdil
svojim podpisom. Pokiaľ zmluva spĺňa čo i len jednu zo skutočností uvádzaných v § 11, zmluva sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomnej

formy / § 11 ods. 1 /, z ktorého dôvodu súd považoval zmluvu o úvere za neplatný právny úkon.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému a neplatný úkon nevyvoláva žiadne právne
účinky, ktoré boli takýmto úkonom sledované. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd
ex offo. Absolútna neplatnosť právneho úkonu vyvoláva zodpovednostné vzťahy a to predovšetkým
zodpovednosť za náhradu škody a vydať bezdôvodné obohatenie. Spôsob akým mohol žalovaný meniť

podstatné náležitosti zmluvy o úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže súd považuje zmluvu o úvere
za neplatný právny úkon pre absenciu písomnej formy, ďalšími dôvodmi neplatnosti právneho úkonu sa
už nezaoberal.
21. Dôvodom pre zamietnutie žaloby však bola skutočnosť, že žalobca si neuplatnil nárok podľa § 470
ods. 2 OZ. Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy a náklady jeho pohrebu je vždy obmedzená

výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom obmedzená tak, aby
nadobudnutie dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Na druhej strane dedič nezodpovedá
za poručiteľove záväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil, ale
aj svojím vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Vyplýva to zo znenia odseku
1, podľa ktorého je dedičova zodpovednosť obmedzená do výšky ceny nadobudnutého dedičstva,

a nehovorí o jeho zodpovednosti dedičským podielom, resp. jednotlivými vecami alebo právami
nadobudnutýmizdedičstva.Totozákonnéustanoveniejedôsledkomskutočnosti,žeporučiteľovmajetok
prechádza na dediča už smrťou poručiteľa a že dedič už od toho okamihu má možnosť dedičstvom
disponovať. Obmedziť dedičom zodpovednosť na jednotlivé časti dedičstva by znamenalo ohroziť
záujmy veriteľov. Podľa odseku 1 dedičom je ten, komu celé dedičstvo alebo jeho časť skutočne pripadli.

To znamená, že až na základe rozhodnutia súdu v konaní o dedičstve možno zistiť, kto je skutočným
právnym nástupcom poručiteľa, pokiaľ ide o jeho majetok, prípadne jeho jednotlivé časti. Ak je dedičov,
ktorí dedičstvo neodmietli, viac, rozsah zodpovednosti každého z nich sa spravuje výškou ceny majetku,
ktorý fakticky nadobudol, a nie podľa pomeru toho, čo predstavuje ich dedičský podiel.
22. Žalobca sa pri uplatnenom nároku podaním z 1. marca 2017 týmto ustanovením zákona neriadil

a v tomto zmysle neupravil žalobný návrh. V danom prípade sa nejedná o solidárnu zodpovednosť
žalovaných ako dedičov po poručiteľke.
23. V ostatnej časti súd konanie zastavil, pričom vzal do úvahy dispozičné právo žalobcu so žalobou
podľa § 145, 146 ods. 2 Csp.
24. Súd v časti náhrady trov konania rozhodol tak, že úspešnej strane žalovaným priznal náhradu trov

konaniavrozsahu100%podľa§255ods.1Cspa§256ods.1Csp,keďžalobcaneodôvodnilspäťvzatie
žaloby. Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne poprávoplatnostirozsudkusúdnyúradníksamostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 Csp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.