Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: C.

L., B.. K.., P.: XX XXX XXX, K. K.
XXX XX C., N. XXX/A, T.: B. E. A.. N. E., S.., K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX C., Z. XX proti
žalovanému: Q. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX O., L. X/XX o zaplatenie 910,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 910,62 eur, úroky vo výške 196,90 eur, úroky vo výške
689,65 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 910,62 eur, vo výške 25,5 % ročne zo sumy
910,62 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 910,62 eur od
8.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,42 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.11.2017, ktorá bola doručená súdu 4.12.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 910,62 eur ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa
13.11.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou S. C., a. s. uzatvorená so
žalovaným zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany S. C. úver vo výške
1 000 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť finančné prostriedky v splátkach určených v zmluve,

pričom žalovaný doposiaľ voči žalobcovi svoj dlh neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 16.7.2018 nebol prítomný žalovaný,
taktiežnapojednávanínebolprítomnýanižalobca,súdpretozasplneniapodmienokpodľa§180zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
skutkovému a právnemu záveru. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. uzatvoril so
žalovaným dňa 13.11.2012 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

1 000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 28 eur, pričom dátum prvej splátky bol 13.12.2012
a dátum poslednej splátky 13.11.2018. Žalovaný uhradil doposiaľ 12 splátok po 28 eur a dve splátky po
31 eur a zvyšný dlh doposiaľ neuhradil.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s
príslušenstvom tak ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.