Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. vo veci starostlivosti o maloletého:

B. N., narodený X.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, v náhradnej
osobnej starostlivosti: G. G., narodená XX.X.XXXX, bytom R. cesta XX, I. dieťa matky: N. J., narodená
XX.X.XXXX, bytom B. X/XXX, I. a otca: L. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. o návrhu na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti: A. L.,
narodená XX.X.XXXX, bytom V V. XXX, XXX XX J. R., Česká republika, takto

r o z h o d o l :

Náhradná osobná starostlivosť nariadená nad maloletým rozsudkom Okresného súdu Prievidza z
27.4.2016, č.k. 6P/57/2015-73, sa z r u š u j e.

Návrh A. L. na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.
Nad maloletým B. N., narodeným X.X.XXXX sa n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť v Reedukačnom
centre Hlohovec, Zámok 2267/1, 920 01 Hlohovec.
Otec L. N., narodený XX.XX.XXXX je p o v i n n ý od 28.8.2018 prispievať na výživu maloletého B. N.,
narodeného X.X.XXXX mesačne 120 eur, ktoré je povinný poukazovať Reedukačnému centru Hlohovec
vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.
Matka N. J., narodená XX.X.XXXX je p o v i n n á od 28.8.2018 prispievať na výživu maloletého B. N.,

narodeného X.X.XXXX mesačne 40 eur, ktoré je povinná poukazovať Reedukačnému centru Hlohovec
vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.
Neodkladným opatrením sa B. N., narodený X.X.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti
Reedukačného centra Hlohovec, Zámok 2267/1, 920 01 Hlohovec a nariaďuje sa jeho výkon.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, sa domáhala
jej zrušenia. A. L., ktorá je sesternicou matky maloletého, navrhla maloletého zveriť do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti. Matka maloletého navrhla maloletého zveriť do ústavnej starostlivosti. Opatrovník
maloletého navrhol zvážiť uprednostniť návrh A. L. pred nariadením ústavnej starostlivosti. Otec

maloletéhosanevyjadril.Súdvykonaldokazovanielustráciamirodičov(čl.5-12),rozsudkomOkresného
súdu Prievidza z 27.4.2016, č.k. 6P/57/2015-73, správou opatrovníka (čl. 13 - 15), správou o mzde otca
(čl. 24), e-mailovou komunikáciou (čl. 25 - 32), rozhodnutiami v trestnom konaní (čl. 36 - 38), výsluchom
matky, A. L. a maloletého. Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti:
2. Maloletý potom, ako bol pôvodne zverený svojej matke, bol v roku 2005 zverený do náhradnej osobnej
starostlivostistarejmatkyajejmanžela,ktorísaomaloletéhostaraliodjehonarodenia.Porozvodestarej
matky bol maloletý v roku 2012 zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom už v tomto období

stará matka jeho výchovu nezvládala, čo bolo spôsobené tým, že mu boli diagnostikované poruchy
správania a syndróm ADHD. V rokoch 2008, 2012 a 2014 bola maloletý viackrát hospitalizovaný a
umiestnený na diagnostických pobytoch. Predbežným opatrením z 15.10.2015 bol maloletý dočasne
zverený do starostlivosti centra sociálnych služieb, čo bolo spôsobené psychickým stavom starej matky,ktorá jeho výchovu nezvládala. Už v roku 2015 A. L. žiadala o zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, no jej návrh bol rozsudkom z 27.4.2016 zamietnutý, nad výchovou maloletého bol
nariadený dohľad a maloletý bol ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, u ktorej sa

zdržiaval od júna 2016. Rozhodnutím z 6.11.2016 bol maloletý zobratý do väzby a následne bol za zločin
sexuálneho zneužívania a zločin vydierania odsúdený na trest odňatia slobody 16 mesiacov, z ktorého
bol podmienečne na dva roky prepustený v novembri 2017. Po prepustení býval v domácnosti svojej
matky a navštevoval strednú školu v Prievidzi. Výchovné prostredie matky však maloletý neakceptoval,
čo viedlo k tomu, že v priebehu apríla 2018 začal bývať sám na internáte, no prestal navštevovať školu.

Po skončení školského roka odišiel k A. L., sesternici svojej matky, kde strávil prázdniny. Tá mu mu
umožnila bývať v jej domácnosti, zabezpečila mu brigádu a vybavila možnosť nástupu na strednú školu
v Českej republike. A. L. žije v usporiadanom, materiálne nadpriemerne jej druhom zabezpečenom
vzťahu.Vsúčasnostijesosvojímmaloletýmdieťaťomnamaterskejdovolenke,pričomnáhradnúosobnú
starostlivosť chce maloletému zabezpečiť tak, že v priebehu týždňa bude maloletý navštevovať školu
a bývať na internáte, zatiaľ čo ona bude na neho dozerať a umožní mu bývať u nej počas víkendov.

Napriek tomu maloletý A. L. viackrát okradol o peniaze, ktoré minul. Matka má okrem maloletého ďalšie
dve deti vo veku dva a 11 rokov, s ktorými býva v domácnosti so svojim manželom, pričom nie je ochotná
ďalejzabezpečovaťosobnústarostlivosť.Dosahujepríjemzrodičovskéhopríspevku.Maloletýjejediným
synom svojho otca, ktorý dosiahol v zamestnaní príjem za mesiace máj a jún 2018 482,54 eur a 483,
24 eur v čistom.

3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nad výchovou maloletého bol nariadený dohľad, pričom aj
napriek tomuto sa maloletý dopustil zločinov, za ktoré bol postihnutý trestom odňatia slobody, z ktorého
bol podmienečne prepustený. Potom krátko žil u svojej matky, ktorá jeho správanie nezvládla. Maloletý
následne prestal chodiť do školy. Otec, matka a stará matka nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o
maloletého tak, aby maloletý akceptoval ich výchovné prostredie a riadne navštevoval školu. Predpoklad

zvládnutia správania maloletého nie je daný ani u A. L., a to napriek tomu, že maloletému bez akejkoľvek
pomoci ostatných príbuzných, zabezpečila všetky potreby. Maloletý ju napriek tomu viackrát okradol,
hoci je v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Výchova
maloletého je vážne narušená, keďže maloletý nedokáže konať tak, aby sa zdržal protiprávneho konania
voči svojim najbližším príbuzným. Preto súd podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého súd zruší

náhradnú osobnú starostlivosť vždy, ak o to táto osoba požiada, rozhodol tak, že náhradnú osobnú
starostlivosť starej matky o maloletého zrušil.
4. Nebol dôvod na to, aby súd vyhovel návrhu A. L. na to, aby bol maloletý zverený do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, keďže je zrejmé, že maloletý nie je schopný zdržať sa toho, aby aj voči nej konal
protiprávne. Z toho je zrejmé, že jeho vážne narušenú výchovu nemožno zvládnuť náhradou osobnou

starostlivosťou. Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že A. L. dlhodobo žije v Českej
republike, hoci má stále formálne evidovaný trvalý pobyt na Slovensku. Preto je zverenie maloletého do
jej osobnej starostlivosti vylúčený podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ktoré umožňujú maloletých
zveriťmimoSlovenskejrepublikydokrajínEurópskejúnielennajbližšímpríbuzným.Opačnérozhodnutie
by bolo obchádzaním tohto ustanovenia zákona o rodine. Záujem maloletého vyžaduje umiestnenie v

ústavnej starostlivosti. Preto súd podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, podľa ktorého súd pri rozhodovaní
o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol tak, že návrh A. L. zamietol.
5. V súvislosti so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a záverom, že maloletého nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti súd podľa § 54 ods. X písm. b) zákona o rodine, podľa ktorého súd

môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriťdonáhradnejosobnejalebopestúnskejstarostlivostiarodičomdieťaťavstarostlivostiodieťabráni
závažná prekážka, rozhodol tak, že nad maloletým sa nariaďuje ústavná starostlivosť v Reedukačnom
centre Hlohovec.
6. V súvislosti s rozhodnutím o umiestnení maloletého do zariadenia súd podľa § 81 ods. 2 zákona o

rodine rodičom uložil povinnosť poukazovať výživné tomuto zariadeniu a to od dnešného dňa, keď bude
maloletý neodkladným opatrením dočasne zverený do tohto zariadenia. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že matka je na rodičovskej dovolenke a okrem maloletého má ďalšie dve maloleté deti. Otec
pracuje z čoho dosahuje príjem 480 eur mesačne. S ohľadom na takto zistené skutočnosti, súd určil
podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné zo strany otca na 120,- eur mesačne,

čo je približne štvrtina jeho príjmu a výživné zo strany matky na 40 eur mesačne, pričom zohľadnil to,
že náklady na maloletého sa rovnajú nákladom na životné potreby dospelej osoby, ktoré sú zvýšené o
náklady v súvislosti s výkonom nariadenej ústavnej starostlivosti.7. Priaznivý vývoj maloletého v inom prostredí ako v prostredí reedukačného centra je vážne ohrozený,
keďže maloletý nedokáže dlhšiu dobu konať tak, aby akceptoval výchovné prostredie akejkoľvek
dospelej osoby bez toho, aby sa dopúšťal protiprávneho konania. Preto súd podľa § 365 ods. 1 CMP

rozhodol tak, že maloletého dočasne zveril do starostlivosti reedukačného centra, v ktorom sa má
vykonať aj ústavná starostlivosť s tým, že toto neodkladné opatrenie je podľa § 365 ods. 3 CMP
vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.