Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617208922.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: B. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35805731, zast. De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom Lovinského 22,
811 04 Bratislava, o zaplatenie 835,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 835,46 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

835,46 Eur od 04.08.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobu v časti zaplatenia 5 % úroku z omeškania zo sumy 835,46 Eur od 31.05.2017 do
03.08.2017 zamieta.

III. Žalobkyni s a p r i z n á v a od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

ktorého výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 50,-
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu domáhala prisúdenia 835,46 Eur proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX dňa
25.02.2015. Na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 1.000,- Eur. Žalobkyňa použila finančné prostriedky
z poskytnutého úveru na osobné účely, a to konkrétne na účely financovania potrieb domácnosti a
potrieb maloletej dcéry. Žalobkyňa uzatvorila súčasne so žalovaným popri zmluve o úvere aj zmluvu
o poskytnutí služby Komfort dňa 25.02.2015, na základe ktorej mala žalovanému patriť odmeny v

celkovej výške 515,- Eur. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného ku dňu podania tohto návrhu z titulu
zmluvy o úvere súhrnne sumu vo výške 1.835,46 Eur. Predložila o tom listinný dôkazový materiál, a
to kartu splátok, v ktorej sú platby evidované pracovníkom žalovaného. V konaní poukázala žalobkyňa
na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným pričom mala zato, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje obligatórne vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a obsahuje nesprávne vypočítaný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V dôsledku

uvedených skutočností sú predmetné zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročné a
bez poplatkov. Tvrdila, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Poukázala na to, že
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril za žalovaného jeho zástupca v zmluve označený len meno D.
E. s miestom podnikania mesto Lučenec. V zmluve chýba údaj o identifikačnom čísle finančného agenta,

o adrese sídla finančného agenta. Ďalej uviedla, že v prípade oboch zmlúv nie je jasne a presne určený
termín ich konečnej splatnosti, ktorý je nutné vykladať tak, že sa vyžaduje uvedenie konkrétneho dátumukedy bude spotrebiteľský úver splatený, t.j. exaktné a presné vyjadrenie dátumu. Nestačí ak zmluva
obsahuje údaje na základe ktorých je možné výpočtom dospieť k termínu konečnej splatnosti termínu.
Poukázala v súvislosti s tým na judikatúru súdov. Ďalej uviedla, že došlo k nesprávne uvedenému údaju

o výške RPMN s tým, že žalovaný údaj o výške RPMN vypočítal z celkových nákladov, ktoré podľa neho
mali pozostávať s úroku a poplatku za akúsi garantovanú službu. Žalovaný si však svojím konaním a
postupom pri uzatváraní zmluvy vymohol uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby Komfort k úveru na
základe ktorej bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému celkovú odmenu vo výške 515,- Eur viažúcu
sa k Zmluve číslo XXXXXXXXX. Uvedenú odmenu mal žalobca zaplatiť za to, že žalovaný poskytne

žalobcovi službu spočívajúcu v tom, že od neho fyzicky preberie každú splátku v mieste jeho trvalého
bydliska. Túto odmenu žalovaný nezarátal do výpočtu RPMN, pričom je nutné uviesť že výška odmeny
predstavuje viac ako polovicu hodnoty poskytnutého úveru žalovaným. Takéto dojednanie sa hodnotí
výslovne ako obchádzanie zákona keď sa žalovaný snaží svojím konaním docieliť aby skutočný úrok
za poskytnutý úver bol v konečnom dôsledku oveľa vyšší ako sa uvádza v samotnej zmluve o úvere.
Žalovaný tým sleduje jednak snahu o presvedčenie spotrebiteľa o výhodnosti poskytovaného úveru a

zároveňsnahuvyhnúťsaprehláseniupožadovanejodplatyzaposkytnutýúverzanezákonnýavrozpore
s dobrými mravmi. Je známe, že poplatok za výber splátok v mieste trvalého bydliska spotrebiteľom
nie je žalovaným prísne určený pre všetky úvery. Možno dospieť k záveru, že tento poplatok má
funkciu nahradenia časti úroku za poskytnutý úver, ktorý žalovaný nemôže z dôvodu striktnej právnej
úpravy na ochranu spotrebiteľa uviesť v samotnej zmluve o úvere. Ide o obchádzanie zákona zo

strany žalovaného, ten si uzatvorenie takejto zmluvy o poskytnutí služby Komfort výslovne vymohol
prostredníctvom svojho zástupcu, ktorý žalobcovi uvedenú zmluvu predložil spolu so zmluvou o úvere
akojejneoddeliteľnúsúčasť.Zástupcažalovanéhouviedol,žepodpísaniezmluvyozabezpečenísplátok
úveru je nevyhnutné pre platnosť samotnej zmluvy o úvere. Žalobca si uvedenú službu od žalovaného
nikdy nevypýtal a ani sa nezaujímal o možnosť takejto úhrady splátok. Spotrebiteľ nebol poučený o

následkoch podpísania takejto vopred predformulovanej zmluvy o poskytnutí služby Komfort, pričom
nemal ani možnosť zmeniť či ovplyvniť jej samotný obsah. Takéto dojednanie neprimerane vysokého
poplatku v zmluve o poskytnutí služby Komfort je okrem už uvedeného potrebné považovať taktiež za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a preto je neplatná. Výška RPMN
uvedená v zmluve o úvere uzatvorenej žalovaným so žalobcom nebola uvedená správne a v skutočnosti

bola až vo výške 219,51 %, keďže pre jej výpočet boli použité celkové náklady bez započítania
poplatku na zabezpečenie výberu splátok úveru v mieste bydliska žalobcu čím došlo k neprávnemu
uvedeniuRPMNvneprospechspotrebiteľa.Vzmyslecitovanéhoustanoveniazákonaospotrebiteľských
úveroch absencia ktoréhokoľvek z uvedených údajov, ktoré chýbajú v predmetných zmluvách má za
následok jej bezúročný a bezpoplatkový charakter. Ročná úroková sadzba za poskytnuté úvery mala

v zmysle predmetných zmlúv predstavovať len niečo viac ako 24,50 %. Reálna výška ročnej úrokovej
sadzby je však niekoľkonásobne vyššia. Uvedené je odôvodnené tým, že napriek účelovému deleniu
odplaty zo strany žalovaného, na časť úrokov administratívneho poplatku a poplatku za výber splátok v
mieste trvalého bydliska spotrebiteľa je nutné poskytnúť spotrebiteľovi ochranu pred takýmto konaním
dodávateľaazaodplatuzaposkytnutýúverpovažovaťsúčetpoložiekatoistinu1.000Eur,celkovúsumu

ktorú mal žalobca zaplatiť podľa zmluvy o úvere 1.320,46 Eur, zmluvu o poskytnutí služby Komfort 515,-
Eur, spolu teda 1.835,46 Eur. Vzhľadom na výšku poskytnutých úverov, dobu ich splácania a celkovú
splatenú sumu spotrebiteľom prevyšuje hodnota ročnej úrokovej sadzby v prípade zmluvy hodnotu vyše
70 %. Odplata vo výške viac ako 70 % ročne z poskytnutého úveru je preukázateľne niekoľkonásobne
vyššia ako odplata požadovaná v sledovanom období na finančnom trhu, t.j. v roku 2015 na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery. Ďalej sa žalovaná vyjadrila k výške bezdôvodného obohatenia, pričom mala
za to, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur bol poskytnutý
a žalobca uhradil žalovanému na účet predmetnej zmluvy súhrnne sumu 1.835,46 Eur, t.j. o 835,46 Eur
viac ako nadobudol od žalovaného na základe úverovej zmluvy. V rozsahu sumy 835,46
Eur tým došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, na základe uvedeného si žalobca

uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 835,46 Eur. Žalobkyňa žiadala priznať
taktiež úrok z omeškania vyšší o 5 percentuálnych bodov ako je základná úroková sadzba ECB platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že medzi stranami sporu došlo dňa 25.02.2015

k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur a žalobcovi po poskytnutí úveru vznikol záväzok
zaplatiť žalovanému celkovú čiastku 1.320,46 Eur. Po uzavretí zmluvy o úvere strany sporu spolu
uzavreli aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Na základe zmluvy o doplnkovej službe sa žalovanýzaviazal poskytovať žalobcovi služby uvedené v bode 1.1 a to za odplatu uvedenú v bode 1.2
tejto zmluvy. Žalovaný popiera, že žalobca uhradil na účet žalovaného z titulu Zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXX súhrnne sumu vo výške 1.835,46 Eur, pretože žalobca plnil žalovanému z oboch

uvedených zmlúv a tiež v zmluve o úvere sa výslovne uvádza celková čiastka v sume 1.320,46
Eur. V súvislosti s tým poukázal na aplikáciu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmluve o doplnkovej
službe uviedol, že zmluva o doplnkovej službe Komfort bola so žalobcom individuálne dojednaná i
uzatvorená platne a táto nepredstavuje neprijateľné podmienky. Žalovaný pri uzavieraní nevyužíval
žiadne nekalé obchodné praktiky. Zmluva o doplnkovej službe bola so žalobcom osobitne uzavretá vždy

až po uzavretí zmluvy o úvere. Uzavretie zmluvy o doplnkovej službe je rovnako dobrovoľné ako je tomu
v prípade zmluvy o úvere. Uzavretie by nemalo žiadny vplyv na zmluvu o úvere. Zmluva o doplnkovej
službe je samostatnou inominátnou spotrebiteľskou zmluvou na základe ktorej žalovaný poskytuje
svojim zákazníkom doplnkovú službu uvedenú v bode 1.1 zmluvy o doplnkovej službe spočívajúcu
v pravidelnom preberaní peňažných súm na úhrady splátky spotrebiteľského úveru v mieste trvalého
pobytu zákazníka. Zánik je viazaný na zánik zmluvy o úvere a čo sa týka jej zániku je táto zmluva

akcesorická k zmluve o úvere. Odmena podľa zmluvy o doplnkovej službe nemá dopad na zmluvu o
úvere. Odmena zo zmluvy o doplnkovej služby sa nezahŕňa do najvyššej prípustnej odplaty, celkových
nákladov spotrebiteľa, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výpočtu úrokovej sadzby ani
výpočtu RPMN. Výška odmeny podľa zmluvy o doplnkovej službe ani nepodlieha súdnemu prieskumu,
jej primeranosti podľa § 53 ods. 1 OZ. Nakoľko ide o cenové dojednanie, ktoré je vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne. Doplnková služba je nadštandardnou službou a je spoplatnená a keďže sa
jedná o dobrovoľnú službu, ktorá nie je podmienkou k získaniu úveru nezapočítava sa do RPMN ani
odplaty. Zmluva o doplnkovej službe je akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom úvere, no nie
je podmienkou získania úveru a nijako ani nemení podmienky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
preto sa odmena za túto službu nezapočítava podľa zákona č. 129/2010 Z.z. do RPMN. Zmluva o úvere

bola uzatvorená platne, v písomnej forme obsahujúc všeobecné aj osobitné náležitosti ktoré sa na ne
vzťahujú podľa § 9 ods. 2 zák. číslo 129/2010 Z.z. v okamihu ich uzavretia. Žalobca obsahu zmluvy o
úvere dôverne rozumel. Žalovaný zastal názor, že dojednanie o poplatku za garantovanú službu a o
výške úroku nepodlieha v zmysle § 53 ods. 1 OZ článku 4 ods. 2 smernice 93/13 a platnej judikatúry
samostatnému súdnemu prieskumu prijateľnosti ceny tohto poplatku pretože ide vždy len o jednu časť

ceny úveru. Zmluva o úvere, resp. čerpaný úver neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch čo nerozporuje aj samotný žalobca, keďže v tomto
prípade ani nepredložil jediný relevantný dôkaz. Čo sa týka úroku, dohodnutá úroková sadzba vo výške
21,50 % nemôže byť podľa žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka spochybňovaných
náležitostí, zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uviedla žalovaný, že v zmluve o úvere sa

uvádza meno, priezvisko a miesto podnikania a identifikačné číslo veriteľa a nerozumie preto výhradám
žalobcu. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti v zmluvách o úvere sa presne uvádza, že úver sa
poskytuje na dobu 60 týždňov a termín konečnej splatnosti úveru je siedmi deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Žalobca nepredložil žiaden výpočet, ktorý by matematicky dokladoval, že žalovaný
vypočítal v danom prípade RPMN nesprávne. Ďalej poukázal na judikatúru súdov.

3. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že požiadala o úver dňa 25.02.2015 zo spoločnosti Provident
kde na jej požiadavku prišiel obchodný zástupca, podal jej podmienky úveru. K ich doplnkovej službe
Komfort uviedla, že najviac sa preplatilo z celkovej sumy úveru na túto službu, pričom ak protistrana
tvrdí, že doplnková služba Komfort bola dobrovoľná, tak k tomu uviedla, že obchodná zástupkyňa jej

povedala, že keď chce tento úver a bude mať v hotovosti kartu, musela si túto službu zobrať. Bol na ňu
vyvíjaný nátlak. Potom keď nevládala tento úver splácať, tak jej bolo navrhnuté, aby sa zamestnala v
Providente ako obchodný zástupca, aby z toho splácala tento úver. Zmluva bola dopredu pripravená,
nemohla ovplyvniť jej obsah. Trvala na tom, že poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo podmienené
uzavretím zmluvy o poskytovaní služby Komfort. Zo strany Providentu bola tlačená, aby takto uzavierala

zmluvy za spoločnosť Provident potom keď sa stala obchodnou zástupkyňou.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na judikatúru súdov, ktorá dáva za pravdu jeho tvrdeniam
a uviedol, že žalobu žalobcu považuje za nesprávnu, účelovú a žiada, aby bola žaloba zamietnutá v
celom rozsahu.

5. Svedkyňa D. E. uviedla, že v spotrebiteľskom úvere bola lehota 10 dní kedy prišli peniaze klientovi
na účet a túto dobu musel počkať a pri zmluve o poskytnutí služby Komfort pokiaľ sa táto uzavrela popri
zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ dostal peniaze hneď v ten deň. V tom bol rozdiel oproti tomukeď sa uzavrela len zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zmluvy boli uzavierané na dobrovoľnom základe,
každý klient sa sám rozhodol a nebolo to ovplyvnené tým , že či klient dostane úver alebo nedostane
úver.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,návrhomnauzavretiemimosúdnej
dohody zo dňa 18.05.2017, zmluvou o poskytnutí služby Komfort, evidenciou platieb, registrom
finančných agentov a finančných poradcov, priemernými úrokovými mierami, výpočtom RPMN pre
spotrebiteľský úver, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.02.2015, výpisom z Obchodného

registra žalovaného, vyjadreniami účastníkov konania na základe čoho zistil, že žalobkyňa uzavrela so
žalovaným úverovú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015, na základe
ktorej jej poskytol žalovaný spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur, pričom žalovaná mala zaplatiť
podľa zmluvy o úvere 1.320,46 Eur a podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort 515,- Eur, spolu mala
zaplatiť 1.835,46 Eur. Z uvedenej čiastky mala žalovaná splácať pravidelne v mesačných splátkach na
zmluvu Komfort vo výške 8,19 Eur a na zmluvu o úvere vo výške 22,01 Eur, ktoré čiastky žalobkyňa

splácala v pravidelných mesačných splátkach pričom došlo k celkovému splateniu zmluvy o úvere a
zmluvy o doplnkovej službe Komfort v celkovej výške 1.835,46 Eur. Žalobkyňa pritom tvrdila, že keďže
zmluva o úvere bola podmienená uzavretím zmluvy o doplnkovej službe Komfort a obsahuje neprijateľné
podmienky považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov, a teda mala zaplatiť žalovanému len 1.000 Eur,
čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu vo výške 835,46 Eur, ktoré žiadala po

žalovanom zaplatiť. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že zmluvu uzavrela žalobkyňa dobrovoľne, bez nátlaku
tieto zmluvy neobsahujú neprijateľné podmienky a preto žiadala žalobu zamietnuť.

7. Súd posúdil vec v zmysle príslušných ustanovení civilno-právnych predpisov podľa § 9 ods. 1,
2, 10 zákona č. 129/2010, účinný k 11.12.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas

spotrebiteľa.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 11.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010, účinný k 11.12.2015, na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobnétransakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

10. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010, účinný k 11.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 11.12.2015, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 11.12.2015, ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá
z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí

zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti v zmysle § 191 Civilného sporového poriadku má súd preukázané, že žaloba je dôvodná.

17. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 25.02.2015 o spotrebiteľskom úvere ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako ja zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenínoviel.Medzistranamisporunebolaspornáskutočnosť
že dňa 25.02.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň aj zmluvy o poskytnutíslužby Komfort a taktiež nebola sporná ani skutočnosť, že z titulu uzatvorenej zmluvy bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý splatila v celkovej výške 1.835,46 Eur.

18. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to, či zmluva o poskytnutí služby Komfort
uzatvorená v ten istý deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, t.j. 25.02.2015 bola podmienkou
poskytnutia úveru, a teda aj uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následne z toho plynúce
dôvody porušenia zákona č. 129/2010 Z.z. v časti správnosti uvádzania RPMN. Sporné medzi stranami
sporu taktiež bolo posúdenie toho či zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. §

9 ods. 2 písm. f), l) obsahuje dobu trvania zmluvy a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Z vykonaného dokazovania je nepochybné že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur
a za doplnkovú službu vyberania splátok v domácnosti žalobkyne, bola medzi účastníkmi zmluvného

vzťahudojednanáosobitnázmluvavrátaneodmenyzatakútoslužbu,ktorúbolažalobkyňapovinnáplatiť
osobitne, avšak zahrnutú v jednotlivých splátkach úveru. Zmluva o doplnkovej službe zabezpečenia
splátok úveru bola podmienkou poskytnutia úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluve, pokiaľ
klient žiadal vyplatenie úveru v ten istý deň, čo vypočutá svedkyňa D. E. potvrdila. Svedkyňa potvrdila,
že síce zmluva o doplnkovej službe Komfort bola dobrovoľnou službou, avšak v prípade keď chcel

klient peniaze ihneď, t.j. v ten istý deň túto zmluvu o doplnkovej službe Komfort podpísať musel. To, že
žalobkyni boli poskytnuté peniaze v ten istý deň vyplýva z výpovede žalobkyne aj svedkyne. Žalobkyni
iná možnosť platenia splátok úveru v zmysle úverovej zmluvy ako osobné vyberanie splátok s poukazom
na zmluvu o doplnkovej službe splátok ani daná nebola. Pri daných zmluvách a to jednak zmluvy
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o doplnkovej službe ide o prípad uvedený v ustanovení § 52a Obč.

zákonníka keď z povahy zmlúv ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní vyplýva,
že tieto zmluvy od seba sú vzájomne závislé. Za takéhoto stavu, podľa názoru súdu náklady spojené s
doplnkovou službou mali byť započítané do RPMN, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom, uvedené v § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ako aj v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia

zmluvy.

20. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola nesprávne určená ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd posúdil spotrebiteľský úver ako bezúročný a

bez poplatkov a zo strany žalobkyne došlo k zaplateniu sumy 1.835,46 Eur, a úver jej bol poskytnutý
vo výške 1.000,- Eur, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške rozdielu, t. j.
835,46 Eur, ktoré v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný žalobkyni vydať.

21. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je údaj o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., a taktiež
absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/
zákonač.129/2010Z.z.Ktomutosúduvádza,žejepravdou,žeslovenskésúdyvrámcisvojejjudikatúry
rozhodovali, že veriteľ je povinný určiť v zmluve presný rozpis, koľko sa z jednotlivých splátok započítava
na istinu a koľko na úroky a ostané náklady, vychádzajúc zo znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,

ktoré v ustanovení § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere má obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom uvedené
znenie zákona súdmi bolo interpretované ako prísnejšie v porovnaní so znením smernice Európskeho
parlamentuaRadyč.48/2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere,ktoráhovorílenopovinnostiuvádzať
výšku, počet a frekvenciu splátok. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej

únie vo veci C-42/15, z ktorého vyplýva, že smernica neustanovuje výpis vo forme amortizačnej tabuľky
akoobligatórnunáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomsúdnydvorkonštatoval,žesohľadom
na úplnú harmonizáciu, ktorú smernica č. 48/2008 predstavuje, smernica bráni členským štátom, aby vo
svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili ako povinnosť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie,
ktoré vymenúva čl. ods. 2 tejto smernice. Súdy Slovenskej republiky pri výklade ustanovení právnych

predpisov, platných na území SR, sú povinné aplikovať eurokonformný výklad. V prípade amortizácie
istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, upravujerozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby
úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo ak sa dodatočné náklady
podľa zmluvy o úvere môžu meniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej

uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o úvere. Nie je teda potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj
o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na úroky (právny názor Krajského súdu Banská
Bystrica, konanie 14Co/435/2016 zo dňa 26.07.2017).
22. Pre splnenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. je postačujúce, že v Zmluve

o úvere bolo konkrétne definované, že : „Úver sa zo podmienok podľa tejto Zmluvy poskytuje na dobu 60
týždňov. Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy". Rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 9. novembra 2016, Home
Credit Slovakia, a. s. proti Klára Bíróová, C-42/15 (ďalej len „ Rozsudok HCS") Súdny dvor vo svojom
výroku záväzným spôsobom objasnil okrem iného aj článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48, a to
nasledovne: „2. Článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je

nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok.". Súdny dvor EÚ príslušné ustanovenie Smernice 2008/48 jasne vyložil tak, že obsahom
danejnáležitostiniejenevyhnutneuvedeniekonkrétnehodátumu(deň,mesiac,rok).Dôležitýmpretento
spor je však práve spôsob, akým Súdny dvor EÚ k takémuto záveru dospel. V bode 48 Rozsudku HCS,

Súdny dvor EÚ poukázal na cieľ daného ustanovenia, ktorý uvádza generálna advokátka E. Sharpston,
a to zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. Podľa Súdneho dvora
EÚ na naplnenie tohto cieľa postačí akákoľvek formulácia, ktorá umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy, veriteľovi sa však neukladá v zmluve uviesť presný dátum (deň, mesiac,
rok). V danom prípade bolo postačujúce, že v Zmluve o úvere bolo konkrétne definované, že počet

splátok je 60, bola definovaná výška každej splátky, bola určená splatnosť každej splátky, pričom je
potrebné zohľadniť, že úroky, ani istina nemali žiaden osobitný dátum splatnosti, ktorý by vyžadoval, aby
bolo potrebné popri splatnosti jednotlivých splátok definovať samostatne splatnosť jednotlivých zložiek
celkových nákladov žalobcu spojených s poskytnutým úverom. Naviac súd podotýka, že žalobkyňa mala
uzatvorenú zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby Komfort, kde vedela, že každý týždeň ju navštívi

obchodný zástupca za účelom výberu splátok, mal jeho kartu splátok, kde sa značili zaplatené splátky,
takže žalobca ako spotrebiteľ bez ťažkostí a s istotou vedel identifikovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti.

23. K požiadavke synalagmatickej reštitúcie, ktorú vzniesol žalovaný vo vzťahu k plneniu, ktoré na

základe zmluvy poskytol, a to že obchodný zástupca chodil inkasovať splátky, čím vznikli nepochybne
náklady spojené s týmto inkasovaním, a teda že žaloba opomína túto reštitúciu je potrebné uviesť, že
je to v prvom rade žalovaný, ktorý tento stav spôsobil kedy spotrebiteľovi podpis predmetnej zmluvy
o doplnkovej službe de facto nanútil bez možnosti dať mu inú možnosť voľby ako splácanie osobným
inkasovaním a tým spôsobom sumu úveru navýšil. Za takéhoto stavu by podľa § 3 OZ bolo rozporné

s dobrými mravmi, aby za takto nevyžiadanú službu, ktorá bola zo strany poskytovateľa de facto
spotrebiteľovi nanútená, spotrebiteľ ešte mal poskytnúť peňažnú refundáciu.

24.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobe akodôvodnejvyhovelnakoľkomalzato,
že jednak z výpovede svedkyne, samotnej žalobkyne ako aj listinného dôkazového materiálu vyplynulo,

že v prípade ak chcel mať klient poskytnutý úver ihneď, t.j. na režim predplatená platobná karta, musel
podpísať aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Keďže súd zaujal stanovisko, že zmluva o doplnkovej
službe Komfort bola podmienkou poskytnutia úveru, tak v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a
§ 2 písm. j) zák. číslo 129/2010 Z.z. mala byť odmena obchodného zástupcu zahrnutá aj do RPMN . Z
uvedeného dôvodu v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa a preto v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je úver bezúročný
a bez poplatkov.

25.Zuvedenéhojezrejmé,ženastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniuapretožalovaný
je povinný v zmysle § 451 Obč. zákonníka bezdôvodné obohatenie vydať.

26. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., ktorý je citovaný vyššie.27.Žalobkynisúdpriznalajúrokyzomeškaniazožalovanejsumy,avšakpočnúcod04.08.2017,nakoľko
žalobkyňa nepreukázala doručenie predžalobnej výzvy žalovanému, a preto súd mal za to, že žalovaný
sa prvýkrát dozvedel o bezdôvodnom obohatení až doručením žaloby zo strany súdu čo bolo dňa

03.08.2017 a preto dobrovoľne plniť mohol až od 04.08.2017 a od tohto dátumu sa dostal do omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v

plnom rozsahu, aj keď súd v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené zamietol žalobu, pre pomerné
rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu, uplatnenej istiny bez príslušenstva,
ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.11.2008, sp.
zn. 6Obo/243/2007).

31.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred

správnym súdom.

32. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený,
u) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

33.Žalobcabolodpovinnostizaplatiťsúdnypoplatokoslobodenýasúdžalobevyhovel,pretopoplatková
povinnosť v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení prešla na žalovaného, ktorý je povinný
zaplatiť súdu súdny poplatok vo výške 50,- Eur, zo súdom priznanej sumy 835,46 Eur (položka 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.