Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318010609.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Róberta Kyšku a Ing. Júliusa Tara v trestnej veci ods. P. A. pre trestný čin podvodu podľa §
250 ods. 1, odsek 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.06.2018 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona súd návrh odsúdeného P. A. , nar.

XX.XX.XXXX v A., trvale bytom M. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomutrestnýmrozkazomOkresného
súdu Bratislava III sp.zn. 1T/99/2015 zo dňa 20.05.2015 v spojení s uznesením o neosvedčení sa v
skúšobnej dobe Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.12.2016 sp.zn. 3Tos 129/2016 v trvaní 2 /dva/
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený P. A. podal návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s poukazom
na skutočnosť, že vykonal polovicu uloženého trestu, ktorý mu bol nariadený potom, ako sa neosvedčil
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Podľa jeho názoru mu vzhľadom na nezákonné
započítanie predchádzajúceho podmienečného trestu, z ktorého sa osvedčil, bola ukrátená doba
podmienečného odkladu o dva roky a on nedopatrením porušil súdom stanovené nariadenie zaplatiť
poškodenej firme spôsobenú škodu v čase plynutia podmienečného trestu v domnienke, že má čas do

roku 2018. Súd vyslovil ,že sa neosvedčil, nakoľko podmienečný trest skončil v roku 2016, on neuhradil
poškodenej firme škodu. Počas výkonu trestu bol dvakrát disciplinárne potrestaný, avšak na pracovisku,
kde bol zaradený oznámil, že zle vidí a nevie vykonávať daný druh práce, nebude vedieť spĺňať normy a
bolo teda zrejmé, že bude potrestaný. Bol aj na vyšetrení u lekárky, ale mu oznámili, že nemá nárok na
vyšetrenie, keďže je dlžníkom poisťovne a teda nemohol dokázať, že nevie daný druh práce vykonávať
zo zdravotných dôvodov. Počas výkonu trestu bol aj disciplinárne odmenený za vzorné vykonávanie

prác na oddiele. Poukázal aj na svoje rodinné pomery, že má tri vyživovacie povinnosti, stabilné rodinné
zázemie.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá a zotrval aj na dôvodoch
uvedených v písomnom návrhu.
Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu ÚVTOS Želiezovce a listinnými

dôkazmi. Z výpovede zástupcu ÚVTOS a hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že
odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody
uložený Okresným súdom Bratislava III sp.zn. 1T/99/2015 v trvaní 2 roky pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení, ktorého predpokladaný koniec
je 19.03.2019 a lehota na podmienečné prepustenie uplynula 19.3.2018. Do výkonu väzby bol dodaný
príslušníkmi Policajného zboru dňa 22.09.2016 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Leopoldov. Správanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a
časový rozvrh dňa dodržiaval, príkazy a pokyny príslušníkov plnil a rešpektoval. Disciplinárne odmenenýani potrestaný nebol. Dňa 21.03.2017 bol prepustený z väzby a nastúpil výkon trestu odňatia slobody
v inej veci.
Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 04.04.2017 za účelom ďalšieho výkonu trestu odňatia

slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnej
skupiny „B“. Program zaobchádzania sa plní v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných
oblastiach sa plní len čiastočne. V oblasti edukácie je program zaobchádzania zameraný na zapájanie
odsúdeného do vzdelávacích aktivít formou prednáškovej činnosti a besied zameraných na právnu a
majetkovú tematiku, k vytvoreniu zodpovednosti za svoje činy a k rešpektovaniu zákonov a majetku

iných. Do týchto aktivít sa zapája ojedinele. V individuálnej práci s odsúdeným sa doposiaľ podarilo
dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii, verbálne proklamuje kritický
postoj k páchaniu trestnej činnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej
úrovni. V minulosti sa vyskytli nedostatky v plnení príkazov a pokynov príslušníkov zboru. Tieto boli
pedagogickým a režimovým pôsobením na odsúdeného eliminované a v súčasnosti sa už nevyskytujú.
Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa aktuálne dodržiava. V kolektíve odsúdených je znášanlivý,

konfliktom sa vyhýba. Voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, čítaním časopisov a hraním
spoločenských hier. Do aktivít kultúrno - osvetovej činnosti sa zapája ojedinele. Pracovne bol spočiatku
zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde boli opakovane zaznamenané nedostatky v pracovnej
morálke a na návrh zamestnávateľa bol z pracoviska vyradený. Aktuálne nie je pracovne zaradený
z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Do činností pre všeobecný rozvoj

osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa aktívne zapája.
Disciplinárneodmenenýboljedenkrátdňa06.02.2018pochvalouzavzornývýkončinnostísúvisiacichso
všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný bol dvakrát a to dňa 12.05.2017
pokarhaním a dňa 16.11.2017 umiestnením do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu
5 dní za porušenie povinnosti plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru. Odsúdený udržiava písomný

kontakt s družkou.
Odsúdený napriek tomu, že verbálne proklamuje kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti, jej páchania
sa dopustil opakovane, a to aj počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, čo nepoukazuje
na kritický postoj k jej páchaniu. V individuálnej práci s odsúdeným sa doposiaľ podarilo dosiahnuť
len čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii a s poukazom na uvedené skutočnosti,

na opakované páchanie trestnej činnosti, nízku vzdelanostnú úroveň, dlhodobú nezamestnanosť je
riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. V závere
hodnotenia je konštatované, že na základe uvedeného odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a jeho podmienečné prepustenie sa
neodporúča.

Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T/99/2015 vyplýva, že ods. P. A. bol
nariadený výkon trestu uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T 99/2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 3Tos/129/2016 zo dňa 20.12.2016 o premene trestu v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov súd zistil , že sa doposiaľ 8 - krát dostal do rozporu so zákonom, z toho v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Dopúšťal sa rôznej úmyselnej trestnej činnosti a
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T 99/2015 zo dňa

24.04.2015 .

Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T 99/2015 bolo zistené, že trestným rozkazom sp.zn. 1T
99/2015 zo dňa 25.04.2015, právoplatným dňa 04.07.2015 bol obv. P. A. uznaný vinným v bode 1 až 5 z
pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v platnom

znení z toho v bode 4 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a v bode 5 v štádiu pokusu podľa §
8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Zároveň bol zrušený
výrokotresteuloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnavazodňa15.01.2013sp.zn.0T/13/2013,
právoplatným dňa 15.01.2013 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 1T 99/2015 zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného v čase spáchania skutku sa ods. P. A. v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia
slobody uloženého trestným rozkazom OS BA III sp.zn. 1T 99/2015 zo dňa 24.04.2015 neosvedčil apodľa § 60 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody
v trvaní 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky, pretože odsúdený v
skúšobnej dobe neviedol riadny život. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. bol na výkon trestu

odňatia slobody zaradený do II. Nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 3Tos/129/2016 zo dňa 20.12.2016 bolo rozhodnuté tak, že sa zrušilo uznesenie Okresného súdu
BratislavaIIIsp.zn.1T99/2015zodňa22.11.2016vcelomrozsahuapodľa§50ods.4Trestnéhozákona
sa odsúdený P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III
sp.zn. 1T 99/2015 zo dňa 24.04.2015, právoplatným dňa 04.07.2015 uložený trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky neosvedčil a trest vykoná.
Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietnuť .

Súd v zmysle ust. § 437 ods. 1 Trestného zákona zistil, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený P. A.
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T 99/2015 a to trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení vykazuje znaky prečinu s poukazom
na formu zavinenia a trestnú sadzbu, ktorá bola v § 250 ods. 3 cit. zákona od 1 do 5 rokov.

Súd s poukazom na ust. § 437 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody postupoval podľa tohto Trestného zákona , pretože trest odňatia slobody
uložený ods. P. A. za trestný

čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení mu bol uložený po nadobudnutí účinnosti Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku-
výkon polovice uloženého trestu, avšak nesplnil materiálne podmienky vyplývajúce z ust. § 66 ods.
1 Trestného zákona . Odsúdený počas výkonu trestu plnením svojich povinností trestu nepreukázal

polepšenie, keďže jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, nerešpektoval pokyny a príkazy
príslušníka zboru a bol dvakrát disciplinárne potrestaný a aj ciele programu zaobchádzania sa u
neho plnia len čiastočne. Ods. P. A. nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd dospel k takémuto záveru po preskúmaní
odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti

rôzneho charakteru a uložené tresty nesplnili svoj účel. V súčasnej dobe vykonáva trest odňatia
slobody, ktorý mu bol nariadený , pretože si nesplnil uloženú povinnosť nahradiť počas skúšobnej
doby spôsobenú škodu, hoci mu v tom nebránila žiadna vážna prekážka, neurobil žiadne opatrenia
smerujúce k nahradeniu škody. So skutočnosťami, na ktoré poukazoval odsúdený vo svojom návrhu na
podmienečné prepustenie, že mu súd nezákonným započítaním skrátil skúšobnú dobu do 4.7.2016 a

on bol v domnení, že škodu môže uhradiť do roku 2018, sa zaoberal Krajský súd v Bratislave vo svojom
rozhodnutí o nariadení výkonu trestu, a skutočnosti uvádzané odsúdeným nepovažoval za dôvodné. Aj z
hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej
priaznivá a riziko sociálneho zlyhania stredné a neodporúčajú jeho podmienečné prepustenie. Súd na
základeuvedenéhodospelkzáveru, žeododsúdenéhonemožno dôvodneočakávať,žepovedieriadny

život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia .
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd zato, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť
výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody. Preto súd žiadosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4PP 23/2018.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.