Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217000141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217000141.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí dňa 07.03.2018 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Slavoja Sedneckého a JUDr. Mária Šuleja, prejednal
odvolanie okresného prokurátora Veľký Krtíš proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
03.01.2018, sp.zn. 0T/34/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste

a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomuznalobž.D.Y.zavinnéhozprečinuohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 14. 08. 2017 v čase o 18.24 h, hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, viedol osobné motorové
vozidlo značky Renault, EVČ: F. XXX J. po účelovej komunikácii II/591, kde bol pri značke obce Brusník
zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Dolná Strehová, pričom sa dobrovoľne podrobil dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom ALCOQUANT 6020 plus, evidenčné číslo A
408870, kde dňa 14.08.2017 v čase o 18.24 h mu bola nameraná hodnota 1.53 mg/1 vydychovaného

etanolu, čo je v prepočte 3,19 promile alkoholu v dychu a pri opakovanej skúške v čase o 18.46 h mu
bolo nameraných 1,47 mg/l vydychovaného etanolu, čo je v prepočte 3,06 promile alkoholu v dychu.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu na dva roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. bol uložený obžalovanému zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
tri roky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o treste a to v
zákonnej lehote už po vyhlásení rozsudku už na hlavnom pojednávaní.

V dôvodoch odvolania vyslovil názor, že nezákonne bol obžalovanému uložený trest podmienečný, teda
trest na slobode, pritom neprihliadol na skutočnosť, že obžalovaný bol rozsudkom okresného súdu zo
17.03.2014, sp.zn. 9T/20/2014, právoplatným 17.03.2014, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , za ktorý mu bol uložený úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest vykonal 06.04.2014.Poukazuje na ust. § 34 Tr.zák., pritom uložený trest nezodpovedá uvedeným kritériám pre ukladanie
trestu, podmienečný trest u obžalovaného nemôže splniť zákonom stanovený účel, keď predchádzajúci

nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý už aj vykonal, svoj účel nesplnil, naopak, opakovane sa
dopustil trestnej činnosti a to úmyselného prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr.zák. a je potom v zmysle zákona namieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody a pre
výkon trestu ho zaradiť do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo podané odvolanie
okresného prokurátora, teda týkajúce sa výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj na konanie,
ktoré v tejto časti predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je
dôvodné.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu je vo výroku vine, vrátane právneho
posúdenia predmetného skutku zákonný, pretože v zákonnej lehote proti nemu bolo podané odvolanie,
či už v prospech obžalovaného. Naproti tomu v zákonnej lehote bol napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu, preto odvolací súd preskumával napadnutý rozsudok v tejto časti a zistil
závažné pochybenie v tejto časti rozsudku, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

V prvom rade musí odvolací súd poukázať na ust. § 34 Tr.zák., ktorého ustanovenia upravujú základné
pravidlá významné pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu. Základné zásady pre ukladanie trestov sú
stanovené najmä ustanoveniami podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr.zák., podľa ktorých, trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť
len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v
osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa,

tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Je zrejmé, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil uvedenými ustanoveniami Tr.zákona.

Preto, aby mohol zákonným postupom v zmysle citovaných ustanovení Tr.zákona postupovať, je však
potrebné zabezpečiť dôkazy na hlavnom pojednávaní, ktoré sú nevyhnutné a postačujúce preto, aby
mohol zákonne rozhodnúť o druhu a výmere trestu v konkrétnom prípade. V zmysle odseku 4 § 34
Tr.zák. okrem iného musí prihliadnuť aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a

pritom musí vychádzať z dostatočne vykonaného dokazovania, aby mohol posúdiť osobu páchateľa,
jeho pomery a v súvislosti s tým aj možnosť jeho nápravy. Z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní je však zrejmé, že z týchto dôkazov boli zabezpečené len správy o povesti, výpis z
úradnej evidencie priestupkov a výpis z RT, hoci v skutočnosti ide o odpis z RT, keď výpis z RT sa
používa skôr na občiansko-právne účely, ako na účely trestného konania, kde sa využíva a je jedným

zo základných dôkazov vo forme odpisu RT. Okrem toho je nesporné, že na hlavnom pojednávaní
súd prvého stupňa nezabezpečil spisy týkajúce sa predchádzajúcich odsúdení, keď je žiadúce, aby
pri rozhodovaní v konkrétnej veci boli zabezpečené všetky predchádzajúce spisové materiály týkajúce
sa predchádzajúcich odsúdení, resp. potrestaní za posledné obdobie, minimálne 5 až 10 rokov pred
spáchaním v konkrétnom prípade posudzovanej trestnej činnosti. Súd prvého stupňa si nedal námahu

zabezpečiť ani len aktuálny odpis z RT, keď posledný odpis sa nachádza v spisovom materiáli v časti
prípravného konania z 15.08.2017 a tiež je v rozpore so súdnou praxou a zákonom, že v spise sa
nenachádza ani len predchádzajúce rozhodnutie v zmysle rozsudkov týkajúcich sa predchádzajúcich
odsúdení obžalovaného, hoci v registri trestov má tri záznamy a to za obdobie od roku 2005 bez
ohľadu na to, že sa v prvých dvoch odsúdenia pozerá na obžalovaného ako keby nebol odsúdený,

ale pokiaľ ide o posledné odsúdenie Okresným súdom Veľký Krtíš a to rozsudkom zo dňa 17.03.2014,
sp.zn. 9T/20/2014, kde bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere
14 mesiacov a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pričom aj trest vykonal 06.04.2014. Treba upozorniť, že podľa súdnej praxe samotnýodpis z RT nie je postačujúcim dôkazom pre zhodnotenie skutočností významných pre rozhodnutie vo
výroku o treste, resp. aj pre rozhodnutie o vine v zákonom stanovených prípadoch, kde sa prihliada,
resp. počíta pri kvalifikovaných skutkových podstatách aj na predchádzajúce odsúdenia páchateľa v

zmysle kvalifikačného dôvodu, nielen prihliadania na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr.zák. Za
týchto okolností súdy, judikatúra považujú nedostatok zabezpečenia uvedeného spisového materiálu
z predchádzajúcich odsúdení a vykonania dokazovania na hlavnom pojednávaní ohľadne charakteru
a rozsahu predchádzajúcej trestnej činnosti páchateľa za nedostatok, ktorý je dôvodom na zrušenie
takéhoto rozsudku, resp. aj dovolacím dôvodom, keď neboli zabezpečené zákonné podmienky pre

rozhodnutie o treste, prípadne aj o vine. Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa zabezpečiť
pre dokazovania na hlavnom pojednávaní čerstvé správy týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho
predchádzajúceho spôsobu života, jeho predchádzajúcej kriminálnej minulosti, osobných pomerov a
všetkých významných podkladov v zmysle § 34 Tr.zák. , ktoré môže prispieť pre zákonné rozhodnutie
aj vo výroku o treste.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere a správnom doplnení dokazovania na hlavnom
pojednávaní bude môcť súd prvého stupňa zákonné rozhodnúť aj v napadnutej časti predchádzajúceho
rozsudku, teda vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, resp. o nepodmienečnom treste odňatia
slobody a iných druhoch trestov, ktoré môžu byť obžalovanému uložené za predchádzajúcu trestnú
činnosť a správne vystihnúť účel trestu a to aj z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V neposlednom rade bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa vysporiadal aj vo výrokoch trestov
dôsledne s dôkaznou situáciou v zmysle § 168 ods. 1 Tr.por. , podľa ktorého
ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s
obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a
trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

Až po odstránení uvedených nedostatkov bude môcť okresný súd rozhodnúť zákonne v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.