Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113216616.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: L.. O. F.,

nar. X.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. XXXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr. Ján Legerský,
advokát, Nám sv. Anny 15/25, Trenčín proti odporkyni: Z. Z., rod. Š., nar. X.X.XXXX, štátna občianka
SR, bytom O. XX, Č. F., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom stavby - garáž súp. č. XXXX postavenej na
parc. č. XXXX/XXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H..

II. Navrhovateľovi súd p r i z n á v a 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom stavby - garáž súp. č.

XXXX postavenej na parc. č. XXXX/XXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
H., ku ktorej je v katastri nehnuteľností evidované výlučné vlastnícke právo v prospech odporkyne, čo
však nezodpovedá skutočnému právnemu stavu. V návrhu uviedol, že s odporkyňou boli manželmi
od XX.X.XXXX, pričom manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom P. súdu H. č.k. XXC XXXX/
XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ po zániku
jeho manželstva s odporkyňou predmetnú garáž vybudoval v celom rozsahu sám a sám hradil všetky
náklady spojené so zhotovením tejto stavby. Skutočným účelom stavby bolo získanie skladových a

výrobných priestorov pre výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Z dôvodu obavy navrhovateľa, aby
v prípade vzniku záväzkov z jeho podnikateľskej činnosti nebola stavba garáže ohrozená, navrhovateľ
pred začatím realizácie stavby požiadal odporkyňu, aby stavba bola formálne vedená ako jej vlastníctvo,
s čím odporkyňa súhlasila. Vzťahy navrhovateľa a odporkyne v čase, kedy sa rozhodol navrhovateľ
realizovať stavbu predmetnej garáže boli dobré, keď títo aj po zániku ich manželstva naďalej, a to až
do konca roku 2008, spolu žili a riadne komunikovali. Preto bola odporkyňa vedená ako kupujúca na
kúpnej zmluve, na základe ktorej boli od Mesta Trenčín kúpené pozemky na výstavbu garáže, pričom

kúpna cena bola vyplatená z výlučných peňažných prostriedkov navrhovateľa a odporkyňa bola vedená
aj ako žiadateľ o vydanie stavebného povolenia na túto stavbu a tým aj ako účastník stavebného konania
až po odovzdanie stavby do užívania (kolaudáciu). Realizáciu stavby predmetnej garáže navrhovateľ
zabezpečoval sčasti svojpomocne a sčasti prostredníctvom dodávateľov niektorých stavebných prác
a prvkov, najmä TM-TEZ s.r.o. Trenčín, Ing. S. M., H., O. O., H.. Celkové náklady na realizáciu tejto
stavby predstavovali cca XXX.XXX,- Sk, a všetky tieto náklady znášal výlučne navrhovateľ z peňažných
prostriedkov, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa

XX.X.XXXX. Stavbu garáže od začiatku využíval navrhovateľ na výkon jeho podnikateľskej činnosti,
a to na výrobu a skladovanie elektrotechnického materiálu a takýto stav trvá doposiaľ. Odporkyňa sa
na realizácii stavby garáže, jej financovaní a po jej dokončení ani na jej užívaní žiadnym spôsobom
nepodieľala. Spolužitie účastníkov skončilo v roku XXXX, kedy sa fakticky rozišli a došlo k usporiadaniuich právnych vzťahov k spoločnému majetku. Ohľadom spoločného rodinného domu účastníkov v
H. na ul. J.B. O. s pozemkami zapísaných na LV č. XXXX k.ú. H. bola uzavretá najskôr darovacia
zmluva, ktorou odporkyňa previedla svoj podiel v X-ici k domu a pozemkom na syna účastníkov O. F.

ml. a dňa XX.XX.XXXX bola medzi synom účastníkov a navrhovateľom uzavretá dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej nadobudol navrhovateľov podiel X-icu k
domu a pozemkom syn účastníkov za peňažnú náhradu X.XXX.XXX Sk, ktorá bola vyplatená. Súbežne
s touto dohodou mal byť doriešený zápis právnych vzťahov k stavbe garáže a pozemkov pod ňou
v prospech navrhovateľa a preto bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX kúpna zmluva , na základe ktorej

previedla odporkyňa na navrhovateľa pozemky pod stavbou garáže, no keďže v tom čase stavba garáže
ešte nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, tak garáž nebola do zmluvy pojatá ako samostatný
predmet prevodu a kúpna cena za pozemky bola symbolická v sume X.XXX Sk. Predmetné pozemky
sú v súčasnosti vedené vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa na liste vlastníctva č. XXXXX pre kat.
úz. H.. Na žiadosť odporkyne O. H. vydalo rozhodnutie o určení súpisného čísla garáže na odporkyňu
ako stavebníka a ona bola na základe tohto rozhodnutia v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná

vlastníčka garáže. Navrhovateľ vlastnícke právo k stavbe predmetnej garáže nadobudol originárnym
spôsobom s poukazom na § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým, že túto stavbu sám a na vlastné
náklady zhotovil a skutočnosť, že odporkyňa bola vedená ako stavebníčka je v tomto smere irelevantná,
keďže sa na zhotovení stavby nepodieľala, nezabezpečovala jej realizáciu, nehradila náklady s tým
spojené. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva v tomto

konaní v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení
vlastníckeho práva navrhovateľa k tejto stavbe, bude možné vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo

účastníkov bolo súdom rozvedené ku dňu XX.X.XXXX. Po rozvode manželstva obaja účastníci užívali
rodinný dom v H. na ul. J.B. O., no neviedli spoločnú domácnosť. S. podnikateľskej činnosti navrhovateľa
nemohli ohroziť jeho majetok, stavbu garáže, keďže nepodnikal až v takom rozsahu, do roku XXXX
bol v pracovnom pomere na plný úväzok a podnikateľskú činnosť vykonával vo voľnom čase, pričom
zároveň bol v čase začatia výstavby garáže vlastníkom bytu na Z. ulicu XX v H. a preto neobstojí tvrdenie

navrhovateľa, že stavba garáže bola vedená na meno odporkyne z dôvodu, aby nebola ohrozená
stavba garáže v dôsledku záväzkov navrhovateľa z jeho podnikania. Odporkyňa kúpila pozemky od O.
H. na stavbu garáže do jej vlastníctva a peniaze vyplatila predávajúcemu osobne pri podpise kúpnej
zmluvy č. XXX/XXX/XX. Nie je pravda, že by stavba garáže bola realizovaná výlučne z prostriedkov
navrhovateľa, pretože finančne sa na tom podieľala aj odporkyňa. Za garáž odporkyňa každoročne platí

daň z nehnuteľnosti, poplatok za elektriku. Odporkyňa garáž užíva so synom na odkladanie bicyklov,
málo používaných vecí z domácnosti, sezónnych topánok, starých skríň, je tam uskladnený výstavný
vozík, dlažba po prerábke dvora. Aj sestra odporkyne mala v garáži uložený tovar. Navrhovateľ nemohol
stavať garáž pre účely svojho podnikania, pretože garáž z hľadiska jej charakteru nesmie byť používaná
na podnikateľské účely. Odporkyňa umožnila navrhovateľovi v garáži uskladniť si nejaké veci, nie však

podnikať. Odporkyňa potvrdila, že v roku XXXX darovala synovi polovicu rodinného domu, v ktorom syn
účastníkov býva a XX.XX.XXXX vyplatil syn účastníkov navrhovateľa z jeho polovice domu. Q. sú ešte
spoluvlastníkmi záhradky v záhradkovej osade. W. XX.XX.XXXX sa odporkyňa dostavila na územie SR
za účelom odkúpenia automobilu F. od navrhovateľa, pričom v uvedený deň účastníci uzavreli aj kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod pozemkov pod garážou na navrhovateľa. Hodnota automobilu a

pozemkov boli rovnaké ale keďže navrhovateľ mal automobil vedený na firmu F. z dôvodu krátenia daní
mu vyhovovalo do zmlúv uviesť symbolickú sumu X.XXX Sk. Predmetom kúpnej zmluvy nebola stavba
garáže, iba pozemky. Z uvedených dôvodov je výlučnou vlastníčkou garáže odporkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedkov O. F. ml., W. C., L.. O. S., M. X.,

L.. M. F., L.. S. M., H. O., oboznámením výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXXX k.ú. H., rozhodnutia
P. úradu H. č. F XXXX/XXXX-XXX/ZBA z XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy č. XXX/XXX/XX zo dňa X.X.XXXX,
výpisu z uznesenia O. zastupiteľstva v H. z XX.X.XXXX, zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX, výňatku
zo zmluvy a príjmových pokladničných dokladov č. XXX z X.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX ohľadom
dodávky a zateplenia garážovej brány, pokladničných blokov z X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX,

X.X.XXXX, XX.X.XXXX, dokladov od firmy O. L. s.r.o., H., návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia
z XX.X.XXXX, dvoch kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX, listín ohľadom určenia súpisných čísiel
garáži, listu M.. M. G. z XX.X.XXXX, návrhu dohody na vyporiadanie vlastníctva k majetku, obsahu
spisov P. súdu H. sp. zn. XXC XXX/XQ., XXD XXX/XXXX, 11 ks fotografií ohľadom užívania garáže,XX ks fotografií zobrazujúcich priebeh výstavby garáže, XX ks fotografií týkajúcich sa účasti na rôznych
slávnostiach,návšteváchanadovolenke,XXksfotografií,fotografiípredloženýchodporkyňou,záznamu
o kontrole objektu inšpektormi Z. z XX.X.XXXX, čestných prehlásení A. O. zo dňa X.XX.XXXX, V. S.

zo dňa XX.XX.XXXX, H. N. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, M. N. zo dňa XX.XX.XXXX, G. M. zo
dňa XX.XX.XXXX, Z. T. zo dňa X.XX.XXXX, T. B. zo dňa X.XX.XXXX, U. M. zo dňa XX.XX.XXXX, M.
M. zo dňa X.X.XXXX, L.. O. G. zo dňa XX.X.XXXX, čestných prehlásení L.. M. O. zo dňa X.XX.XXXX,
zo dňa X.X.XXXX, S. B. zo dňa X.X.XXXX, V. C. zo dňa XX.X.XXXX, M. N. zo dňa XX.X.XXXX, M.
O. zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, R. uzavretých so spoločnosťami F. - S.C., s.r.o., N., F. - Z. H.

s.r.o., G. riaditeľstvom PZ v H., Z. TN, s.r.o. H., R. energia a.s., H. vodohospodárskou spoločnosťou,
súvisiacu dokumentáciu, faktúr, dokladov o úhradách faktúr, výpisov z knihy faktúr, oznámenia o zriadení
prevádzky skladu a kancelárie, faktúr vystavených cestovnou agentúrou V. tour a dokladov o úhradách,
daňových priznaní k dani z príjmov navrhovateľa za roky XXXX až XXXX a výkazov o príjmoch a
výdavkoch, výkazov o majetku a záväzkoch, odpisov majetku, pokladničných blokov vystavených R. -
S. s.r.o., Z. U. Z., H., M. O. R. W., Y.-S., dodacieho listu č. E XXXXXX, písomného vyjadrenia odporkyne

zo dňa X.XX.XXXX, písomného vyjadrenia L.. M. O. zo dňa XX.X.XXXX, mzdových listov navrhovateľa
a odporkyne za roky XXXX až XXXX, stavebného povolenia P. úradu H., odbor životného prostredia
č. F XX/XXXXX-XXX/ZRA zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia o prevzatí peňazí, zvyšného obsahu spisu a
zistil tento skutkový stav:

Z internetového výpisu z LV č. XXXX k.ú. H. a zhodných tvrdení účastníkov bolo zistené, že odporkyňa
je zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka stavby garáž súp. č. XXXX, postavenej
na pozemku parc. č. XXXX/XXX. V. titul nadobudnutia vlastníckeho práva je uvedená listina o určení
súpisného čísla, č. XXX/XXXX, XXX/XXXX, evidenčné číslo vtedajšej Z. katastra H. Z XXXX/XX. O. H.
vydalo dňa XX.X.XXXX pod číslom XXX/XXXX listinu o určení súpisného čísla XXXX pre predmetnú

garáž postavenú na pozemku parc. č. XXXX/XXX k.ú. H. a ako vlastník stavby je uvedená odporkyňa. V
rovnaký deň vydalo O. Trenčín pod číslom XXX/XXXX listinu o určení súpisného čísla XXXX pre ďalšiu
garáž postavenú na pozemku parc. č. XXXX/XXX k.ú. H. a ako vlastník stavby je uvedená odporkyňa. A.
predmetnej garáže a susedných je zakreslená na geometrickom pláne vyhotoveného dňa XX.X.XXXX
B. H., geodetická kancelária na zameranie bloku garáži na parc. č. XXXX/XXX-/XXX k.ú. H..

Odporkyňa ako kupujúca uzavrela s O. H. ako predávajúcim dňa X.X.XXXX kúpnu zmluvu č. XXX/
XXX/XX, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k pozemkom parc. č XXXX/XXX zastavané plochy o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy o výmere XX mX za kúpnu cenu XX.XXX Sk na
účely výstavby garáže a prístupu ku garáži. A. bol schválený uznesením O. zastupiteľstva H. č. XXX

zo dňa XX.XX.XXXX. X. pozemky sú v súčasnosti zapísané ako výlučné vlastníctvo navrhovateľa v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX k.ú. H., a to na základe kúpnej zmluvy, zavkladovanej pod V
XXXX/XX. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa previedla vlastnícke právo
k pozemkom parc. č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, a pozemku parc. č. XXXX/XXX na navrhovateľa za
kúpnu cenu X.XXX Sk. P. predložila súdu ďalšiu kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou previedol

na ňu navrhovateľ ako živnostník vlastníctvo k nákladnému automobilu zn. F. Z. ev.č.: TN XXX BA za
kúpnu cenu X.XXX Sk.

Z. predmetnej garáže s prízemím a suterénom na pozemku parc. č. XXXX/XXX v k.ú. H. bola
povolená spolu so stavbami zvyšných siedmych boxov garáži /jednopodlažných/ na iných parcelách,

a to stavebným povolením Okresného úradu Trenčín, odbor životného prostredia č.F XX/XXXXX-XXX/
ZRA zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom je ako stavebníčka predmetnej garáže uvedená odporkyňa, a ako
stavebníci ostatných garáži sú L.. M. X. s manželkou, M. C. s manželkou, L.. V. S. s manželkou, H.
N. s manželkou, L.. F.. A. O. s manželkou, L.. H. G. s manželkou. Na základe žiadosti stavebníkov X
garáži na ul. D. H. v H. vrátane odporkyne, podanej v ich mene stavebníkom L.. V. S. zo dňa XX.X.XXXX

P. úrad H., odbor životného prostredia vydal dňa XX.X.XXXX rozhodnutie č. F XXXX/XXXX-XXX/ZBA,
ktorým povolil užívanie garáži.

Odporkyňa predložila súdu zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX znejúcej na sumu XX.XXX Sk, výňatok zo
zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka a montáž garážovej brány D. a príjmový pokladničný doklad

č. XXX z X.X.XXXX na sumu XX.XXX Sk a príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.X.XXXX, na sumu
X.XXX Sk ohľadom zateplenia garážovej brány, vystavené dodávateľom V. s.r.o., H., ktoré listinné
doklady boli vystavené na odporkyňu. P. predložila i pokladničné bloky zo dňa X.X.XXXX na sumu
XX.XXX Sk, zo dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX Sk, z ktorých vyplýva zakúpenie stavebného materiálu /cementu, lepidla, šprárovka/ vo firme L.. P. I. - Z., H.. Z pokladničných blokov zo dňa X.X.XXXX na
sumu XX Sk, zo dňa X.X.XXXX na sumu XXX Sk vyplýva zakúpenie pletiva, kolena XXX/XX vo firme
železiarstvo „U N.“ v H.. Z pokladničného bloku zo dňa X.X.XXXX vyplýva úhrada kúpnej ceny XXX Sk v

prospech S. spol. s r.o., H. za vodoinštalačný materiál. R. vodoinštalačného materiálu /kolená, redukcie,
odbočky, trubky a iné/ vo firme O. L. s.r.o., H. vyplýva z dokladov od tejto firmy zo dňa X.X.XXXX v sume
X,XX Sk a v sume XX,XX Sk, zo dňa X.X.XXXX v sume XXX,XX Sk.

D. predložil návrh dohody o vyporiadaní vlastníctva k majetku , na základe ktorej sa vlastníkom bytu č.

XX na Z. ulici XXXX/XX v H. ostane navrhovateľ, vlastníkom veľkej garáže na parc. č. XXXX/XXX k.ú. H.
sa mal stať navrhovateľ na základe darovacej zmluvy uzavretej s odporkyňou, vlastníkom malej garáže
na č. XXXX/XXX k.ú. H. mala ostať odporkyňa, vlastníkom domu súp. č. XXXX a priľahlých pozemkov
v k.ú. H. sa mal stať syn účastníkov O. F. a ohľadom domu mala byť uzavretá dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

A. O. v čestnom prehlásení zo dňa X.XX.XXXX, V. S. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, H.
N. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, M. N. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, G.
M. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, Z. T. v čestnom prehlásení zo dňa X.XX.XXXX, T. B.
v čestnom prehlásení zo dňa X.XX.XXXX, U. M. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, M. M.
v čestnom prehlásení zo dňa X.X.XXXX uviedli, že navrhovateľ bol a je výlučným užívateľom stavby

garáže súp. č. XXXX D. H. XXXX v H.. L.. O. G. v čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že v
rámci obchodnej spolupráce s navrhovateľom viackrát navštívil predmetnú garáž a v sklade garáže sa
nachádzal výlučne elektroinštalačný materiál a prevíjacie zariadenia.

L..M.O.včestnomprehlásenízodňaX.XX.XXXXuviedol,ževrámcirealizácieprípojkynízkehonapätia,

vyhotovenia elektroinštalácie, bleskozvodu a revíznych správ ohľadom garáže súp. č. XXXX v H. jednal
snavrhovateľomakozadávateľomaplatcomprác.S.B.včestnomprehlásenízodňaX.X.XXXXpotvrdil,
že navrhovateľ si u neho v roku XXXX objednal a následne i zaplatil cenu XX.XXX Sk za práce vykonané
S. B.: zhotovenie strešnej drevenej podlahy, deliacej drevotrieskovej zatepľovacej priečky v suteréne
garáže súp. č. XXXX v H.. V. C. v čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX prehlásil, že navrhovateľ si

u neho v roku XXXX až XXXX objednal a následne zaplatil XX.XXX Sk za práce vykonané V. C. pri
výstavbe predmetnej garáže, a to konkrétne murovanie obvodového muriva, omietanie stien, kladenie
dlažby v suteréne a prvom podlaží, obklad soklovej časti kabrincami. M. N. v čestnom prehlásení zo
dňa XX.X.XXXX prehlásil, že navrhovateľ si u neho v roku XXXX až XXXX objednal a následne zaplatil
X.XXX Sk za klampiarske práce, a to zhotovenie predných a zadných odkvapových žľabov, odvodových

rúr, atikových a krycích plechov, ktoré práce realizoval M. N. pri výstavbe garáže súp. č. XXXX v H..
M. O. v čestnom prehlásení zo dňa X.X.XXXX potvrdil, že navrhovateľ si v jeho firme v roku XXXX
objednal a následne i zaplatil cenu X.XXX Sk za interiérové a exteriérové farby podľa jeho požiadavky
na vymaľovanie novostavby garáže súp. č. XXXX v H..

Na XX ks farebných fotografií je zobrazený exteriér garáže so zväčšenou výškou garážových dverí,
interiér garáže, pričom v regáloch sú uskladnené káble, iný elektroinštalačný materiál, pneumatiky, a v
zadnej časti garáže je zabudovaný výťah a schodisko, odkiaľ sa dá dostať do suterénu garáže, kde
sú zobrazené prevíjacie zariadenia a tiež uložené káble a iný elektroinštalačný materiál. Na ďalších
XX ks farebných fotografií je zobrazený priebeh stavby predmetnej garáže. Navrhovateľ predložil 12 ks

farebných fotografií s popiskami od roku XXXX do XXXX, na ktorých je zobrazený spolu s odporkyňou
pri rôznych slávnostiach, návštevách a na dovolenke. Z faktúr vystavených cestovnou agentúrou V. tour
a dokladov o úhradách vyplýva, že navrhovateľ bol spolu s odporkyňou na dovolenkách v Z. arabských
emirátoch od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v H. od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, a odplatu za tieto dovolenky prijala cestovná kancelária od navrhovateľa.

D. podnikal ako živnostník pod obchodným menom L.. O. F. - F., L.: XX XXX XXX a dňa XX.X.XXXX
oznámil Okresnému úradu v Trenčíne, odbor živnostenský zriadenie prevádzky skladu a kancelárie na
adrese XXX XX H., J.B. O. 6. Zo zápisnice z vykonanej kontroly vyplýva, že L. Slovenskej obchodnej
inšpekcie vykonali u navrhovateľa ako podnikateľa v jeho prevádzke v H., J.B. O. X kontrolu dňa

XX.X.XXXX. D. vykázal v daňových priznaniach k dani z príjmov fyzických osôb za rok XXXX príjmy
zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmy
zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmy
zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmyzo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmy
zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmy
zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX príjmy

zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume, XX.XXX.XXX Sk, za rok XXXX
príjmy zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk, výdavky zo živnosti v sume XX.XXX.XXX Sk. D. predložil
odpisy majetku, v ktorých uviedol motorové vozidlo N., počítač, akontáciu Y., skružovačku. W. úrad H.
predložil súdu k daňovým priznaniam navrhovateľa aj výkaz o príjmoch a výdavkoch a výkaz o majetku
a záväzkoch za uvedené roky, pričom navrhovateľ vykazoval záväzky ku koncu roka XXXX v sume

XXX.XXX Sk, ku koncu roka XXXX v sume X.XXX.XXX Sk, ku koncu roka XXXX v sume XXX.XXX Sk,
ku koncu roku XXXX v sume XXX.XXX Sk, ku koncu roku XXXX v sume XXX.XXX Sk.

Ing. W. C. - Z. + W., H. doručila súdu fotokópie mzdových listov navrhovateľa a odporkyne za roky
XXXX až XXXX, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ u tohto zamestnávateľa pracoval od X.X.XXXX a
dosiahol zdaniteľnú mzdu za rok XXXX v sume XXX.XXX Sk, za rok Q.X v sume XXX.XXX Sk, za rok

XXXX v sume XXX.XXX Sk, za rok XXXX v sume XXX.XXX Sk, za rok XXXX v sume XXX.XXX Sk a
odporkyňa u tohto zamestnávateľa pracovala od X.X.XXXX a dosiahla zdaniteľnú mzdu za rok XXXX v
sume XXX.XXX Sk, za rok XXXX v sume XXX.XXX Sk, za rok XXXX v sume XX.XXX Sk, za rok XXXX
v sume XXX.XXX Sk, za rok XXXX v sume XX.XXX Sk.

Zo spisu Okresného súdu H. XXD XXX/XXXX bolo zistené, že v tomto konaní sa prejednávalo dedičstvo
po V. S., rod. G., zomr. XX.X.XXXX, pričom z uznesenia o dedičstve č.k. XXD XXX/XXXX-XXX zo
dňa X.X.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom dedičstva bol zostatok na
terminovanom vklade v sume X.XXX,XX I., X-ica vkladnej knižky vedenej v Z., a.s. so zostatkom
X.XXX,XX I., byt č. XX na 4. poschodí v bytovom dome s.č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX a

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, v k.ú. H. v hodnote
XX.XXX I., pozemok parc. č. XXX záhrada zapísaná na LV č. XXX k.ú. C. v hodnote XXX,XX I., podiel
XX/XXXXX-in nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. C. a pohľadávky XX,XX I. x 2, XXX,XX Eur.

Z úradne overeného potvrdenia o prevzatí peňazí vyplýva, že V. S., rod. G. ním potvrdila, že od svedkyne

L.. W. C. prevzala sumu XXX.XXX Sk. Je tam uvedený svedok s nečitateľným priezviskom a dátumom
XX.XX.XXXX.

V konaní vedenom na P. súde H. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa odporkyňa so sestrou V. C. proti ich
sestre L.. W. C. a jej deťom domáhali, aby súd určil, že pri darovaní X/X-ice rod. domu súp. č. XXXX a

pozemkov parc. č. XXXX/X a XXXX/X k.ú. H. na základe darovacej zmluvy V XXXX/XX, kde darkyňou
bola V. S. deťom odporkyne nešlo o obvyklé darovanie a hodnota tohto daru má byť predmetom
započítania v dedičskom konaní po neb. V. S. a to proti dedičke zo zákona - L.. W. C.. R. sa domáhali
započítania daru do dedičstva po neb. V. S., na základe ktorého L.. W. C. nadobudla od S. G. X/X-icu
nehnuteľností domu súp. č. XXXX a parc. č. XXXX/X a XXXX/X, zapísaných v LV č. XXXX k.ú. H., pričom

darovacia zmluva bola uzavretá dňa X.X.XXXX. D. bol rozsudkom P. súdu H. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX zamietnutý preto, že nebol daný naliehavý právny záujem na takomto návrhu.

P. predložila súdu čestné prehlásenie M. O. zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že odporkyňa si v
jeho firme v roku XXXX objednala a následne zaplatila cenu X.XXX Sk za interiérové a exteriérové

farby podľa jej požiadavky na vymaľovanie novostavby garáže súp. č. XXXX v H.. H. N. v čestnom
prehlásení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že predmetnú garáž užívala odporkyňa so synom a dcérou. L..
M. O. v čestnom prehlásení zo dňa X.X.XXXX uviedol, že v rámci realizácie prípojky nízkeho napätia,
vyhotovenia elektroinštalácie, bleskozvodu a revíznych správ ohľadom garáže súp. č. XXXX v H. jednal
s odporkyňou ako zadávateľom prác, pričom pri odbornej prehliadke a odbornej skúške sa zúčastnili

odporkyňa a navrhovateľ, ktorý vyzbieral od všetkých odberateľov a vlastníkov garáži č. X až X peniaze
za uvedené práce a odovzdal ich zhotoviteľovi. P. predložila aj správu L.. M. O. o periodickej odbornej
prehliadke a odbornej skúške z X.X.XXXX, týkajúcu sa garáže D. H., v ktorej je zaznačená prítomnosť
oboch účastníkov.

Navrhovateľ navrhol v konaní vypočuť i svedka L.. M. O., ktorý sa na predvolanie na pojednávanie
nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil. L.. M. O. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol,
že doklady ohľadom jeho účasti na stavbe predmetnej garáže má už zoskartované, pričom hmlisto si
spomína na to, že dielo si u neho objednali navrhovateľ a odporkyňa, bolo dohodnuté, že bude písanéna odporkyňu vrátane revíznej správy, počas prác bol viackrát v kontakte s účastníkmi a na záver dielo
platil navrhovateľ. D. po oboznámení tohto vyjadrenia už netrval na výsluchu tohto svedka.

Navrhovateľ predložil faktúry z XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX,
zaspotrebuelektrickejenergiedodávanúnaadresuUl.J.B.O.6,H.vystavenéR.energetickýmizávodmi
na meno navrhovateľa. A. aj ústrižky poštových poukazov, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ uhradil
na základe fakturácie H. vodohospodárskej spoločnosti, a.s. dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX Sk, dňa
XX.X.XXXX sumu XXX,XX Sk a zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ s menovaným dodávateľom vody

dňa XX.X.XXXX na odberné miesto J.B. O. , H..
Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že v roku XXXX Okresný súd Trenčín
rozviedol manželstvo účastníkov, avšak od tohto roku a až do roku XXXX viedli spoločnú domácnosť
v rodinnom dome s tým, že navrhovateľ hradil všetky náklady spojené s bývaním : energie, poistky,
dane, vrátane dane za psa. Účastníci chodili spolu aj na spoločné dovolenky, ktoré hradil navrhovateľ
z jeho príjmu. V roku XXXX navrhovateľ nadobudol do svojho výlučného vlastníctva X-izbový byt

na Z. ul. v H., byt bol prenajatý tretej osobe a nájomné bolo hradené nájomcom odporkyni. V roku
XXXX Dr. O. ponúkol navrhovateľovi, či má záujem postaviť si garáž v radovej výstavbe v H., keďže
im vypadol jeden stavebník, ktorý tam pôvodne mal postaviť garáž. Navrhovateľ s tým súhlasil, kúpnu
cenu za pozemky na výstavbu garáže uhradil zo svojich výlučných prostriedkov a garáž postavil sčasti
svojpomocne a sčasti dodávkou prác a materiálu od firiem. Všetky náklady na stavbu garáže uhradil

navrhovateľ zo svojich výlučných prostriedkov a to vo výške XXX.XXX Sk. V rámci daňových priznaní
pre daň z príjmu fyzickej osoby navrhovateľ ako živnostník zahrnul do svojich výdavkov niektoré náklady
spojené s výstavbou predmetnej garáže. Poukázal na to, že sa jedná o dvojpodlažnú garáž, ktorej
brána je uspôsobená na prejazd nákladného motorového vozidla a aj z toho vyplýva, že garáž staval
navrhovateľ na to, aby ju využíval na podnikateľskú činnosť. N. bola vyvýšená v garáži z dôvodu, že

sa plánovalo, že tovar do garáže bude voziť dodávka, ktorá je vyššia. V čase výstavby mal navrhovateľ
nákladné úžitkové vozidlo zn. S., ktoré je vyššie ako klasické motorové vozidlo. Navrhovateľ garáž
skutočne aj využíval od roku XXXX, kedy bola dokončená, na podnikateľské účely, a takto ju užíva
až doteraz, s tým že tam má uskladnené veci, a to elektroinštalačný materiál, skružovačku. V garáži
sa nachádza nákladný výťah a schodisko, čo umožňuje využívať aj spodnú časť garáže, ktorá sa

nachádza v podzemí. Navrhovateľ v garáži vyrábal predlžovačky. S prácou v garáži mu chodila pomáhať
aj jeho sestra, niekedy skončili s prácou aj o pol noci, o jednej v noci. Odporkyňa uvedenú garáž
nevyžívala, pretože mala k dispozícií inú garáž, čo vyplýva aj z listiny o určení súpisného čísla inej
garáže: XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX k.ú. H.. P. nemá v garáži uložené žiadne svoje veci.
V garáži nie je zavedená voda, a preto navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo odporkyňa predložila

doklad o kúpe guľového ventila a pletiva. G. navrhovateľ odišiel z domu, všetky listinné doklady ohľadne
úhrad nákladov na výstavbu garáže boli ponechané v dome, a preto nimi disponuje odporkyňa. Keďže
navrhovateľ podnikal v oblasti elektrotechnickej činnosti maloobchod a veľkoobchod, bál sa, že výsledky
jeho podnikania môžu ohroziť vlastníctvo predmetnej garáže, a preto sa dohodol ústne s odporkyňou
na tom, že garáž bude len formálne zapísaná na ňu, s tým že pri delení ich spoločného majetku v

decembri 2008 sa dohodli, že predmetnú garáž odporkyňa prevedie do vlastníctva navrhovateľa. Daň z
nehnuteľnosti na garáž navrhovateľ nemohol platiť, pretože nebol zapísaný ako jej vlastník. Poukázal
na to, že účastníci mali ústnu dohodu o tom, že odporkyňa bude platiť daň za garáž a navrhovateľ bude
platiť daň z iných pozemkov, ktoré majú v spoločnom vlastníctve, a to záhradku a chatku v záhradkárskej
osade v Trenčíne pod N., ktoré užíva sestra navrhovateľa. Do roku XXXX bola ako odberateľ elektrickej

energie z garáže vedená odporkyňa, no cenu za dodanú elektrickú energiu hradil navrhovateľ a od
XX.X.XXXX bol navrhovateľ zapísaný ako odberateľ elektrickej energie na predmetnú garáž, a túto aj
pravidelne dodnes hradí. S firmami, ktoré zabezpečovali výstavbu garáže, bol v kontakte navrhovateľ,
vykonával na stavbe stavebný dozor a stavba sa realizovala podľa stavebných projektov, ktoré podľa
potreby upravoval navrhovateľ. Zdôraznil, že s odporkyňou boli ústne dohodnutí, že garáž, ktorá je

predmetom sporu, pripadne do výlučného vlastníctva navrhovateľa a nasvedčuje tomu aj znenie návrhu
dohodyovyporiadanívlastníctvakmajetku.A.vdecembriXXXXnebolosúpisnéčíslonagarážzapísané
v katastri nehnuteľností, nebola teda garáž ani zahrnutá do kúpnej zmluvy, ktorou boli prevedené
pozemky pod garážou na navrhovateľa. Navrhovateľ bol v domnienke, že predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, ohľadom pozemkov pod garážou, je aj samotná predmetná garáž, no zmluvu pred

podpisom riadne neprečítal. Pokiaľ by navrhovateľ vedel, že nebude prevedené na neho vlastníctvo aj
uvedenej garáže, takú kúpnu zmluvu by nepodpísal, pretože garáž má svoju hodnotu, o ktorú mu bolo
menej vyplatené. Osoba, ktorá pripravovala návrh predmetnej kúpnej zmluvy, vychádzala z informácii
na liste vlastníctva. V objednávke na dodanie a montáž garážovej brány bola uvedená odporkyňa preto,lebo dodanie garážových dverí vybavoval jeden zo stavebníkov, keďže ide o radovú výstavbu, a tento
stavebník pri tvorbe objednávky vychádzal zo stavebného povolenia, v ktorom bola odporkyňa uvedená
ako stavebník. Žalúzie dodané od firmy Dixi M. O. boli vyhotovené presne na okno v zadnej časti garáže,

navrhovateľovi to doporučil architekt.

P. na pojednávaní žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že od roku XXXX, kedy súd manželstvo účastníkov
rozviedol odporkyňa s navrhovateľom neviedli spoločnú domácnosť, žili síce v jednom dome, ale
oddelene a odporkyňa hradila svoju časť nákladov spojenú s bývaním, pričom išlo o tie náklady na

bývanie, ktoré boli u dodávateľov energií písané na jej meno. Do domácnosti navrhovateľ neprispieval.
Účastníci spolu čas netrávili, ale na dovolenky spolu chodili s tým, že na ich úhradách sa podieľala aj
odporkyňa. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že by mal obavu, že jeho podnikanie môže ohroziť
spoločný majetok účastníkov, pretože navrhovateľ nepodnikal vo veľkom rozsahu, mal riadny pracovný
pomer s pracovným časom 8,5 hod denne a v daňových priznaniach k dani z príjmov fyzickej osoby
vykazoval príjem z podnikania vo výške 1.000 až 3.000 Sk ročne. Poprela tvrdenie navrhovateľa, že

by dvere boli robené na garáži vyššie z dôvodu, aby sa tam mohol navrhovateľ dostať s nákladným
vozidlom. Bolo to tak vzhľadom na stavebno-technické podmienky, v akých sa miesto pre výstavbu
garáže nachádzalo. Poukázala na to, že navrhovateľ garáž ani nemohol využívať na podnikanie,
pretože to bolo zakázané v stavebnom povolení a navrhovateľ nemal zo strany živnostenského úradu
vydané povolenie na podnikanie v garáži. Potvrdila, že navrhovateľ v predmetnej garáži uskladňoval

tovar a materiál súvisiaci s jeho podnikateľskou činnosťou a uvedené je zobrazené na predložených
fotografiách. Navrhovateľ mal uskladnený tovar aj v dome, v ktorom obaja bývali, a to odporkyni
vadilo, preto navrhovateľovi umožnila uskladňovať tovar v garáži. Navrhovateľ nemal uzavretú oficiálne
zmluvu na stavebný dozor pri stavbe garáže. Poprela tvrdenia navrhovateľa, že by v kúpnej
zmluve o prevode pozemkov pod garážou mala byť zahrnutá aj sporná garáž ako predmet predaja.

Navrhovateľ je vysokoškolsky vzdelaný človek a zmluvy si riadne pred podpisom prečítal. Kúpnu cenu
za pozemky na výstavbu garáže zaplatila odporkyňa z jej finančných prostriedkov, pretože zarábala
viac ako navrhovateľ. Pozemky pod garážou previedla odporkyňa v roku 2008 na navrhovateľa z toho
dôvodu, že šlo o výmenný obchod v súvislosti s predajom nákladného motorového vozidla a kúpna
cena bola vyplatená. Uvedené veci si účastníci vymenili. Odporkyňa s navrhovateľom neuzatvorila

žiadnu dohodu o užívaní pozemkov pod garážou, ale podľa odporkyne je navrhovateľ povinný umožniť
odporkyni prístup k stavbe aj cez jeho pozemok, čo vyplýva z právnych predpisov. Financovanie garáže
realizovala odporkyňa z jej vlastných finančných prostriedkov, ktoré odporkyni darovala jej matka v
sume 500.000 Sk v roku 1998 resp. 1999, keď sestra odporkyne vyplatila matke odporkyne kúpnu cenu
za rodinný dom, ktorý sestra kúpila od matky. Nevedela si spomenúť, kedy uzavrela matka odporkyne

so sestrou odporkyne kúpnu zmluvu ohľadom domu. Matka odporkyni darovala peniaze u nej doma v
byte, šlo o ústnu darovaciu zmluvu, prítomná bola svedkyňa, a to sestra odporkyne W. C.. Darované
peňažné prostriedky mala odporkyňa uložené doma v hotovosti. Uviedla, že stavebný materiál, o ktorom
predložila súdu doklady, uhradila ona z jej vlastných finančných prostriedkov. Hrubú stavbu garáže a
výkopové práce zhotovoval pán M.orý má stavebnú firmu a tieto práce u neho objednávali odporkyňa

spoločne s navrhovateľom. Náklady na hrubú stavbu u pána M. predstavovali 350.000 Sk. Inštalačné
práce objednali odporkyňa s navrhovateľom u pána L.. O., náklady predstavovali asi XX XXX - XX XXX
Sk, a boli uhradené pánovi O. z peňazí odporkyne, ktoré odporkyňa odovzdala navrhovateľovi a on ich
potom vyplatil pánovi O.. S navrhovateľom mala odporkyňa aj po rozvode priateľský vzťah a preto mu
verila. Garáž si chcela odporkyňa postaviť za účelom garážovania auta a zároveň tam mal byť vinný

sklad na výrobu vína a na uskladnenie sudov, pretože odporkyňa je vlastníčkou vinohradov v C., a tak
je to aj v projekte uvedené, pričom garáž sa nesmela používať na podnikanie. V projekte stavby bol
zakreslený aj nákladný výťah. Ďalej uviedla, že navrhovateľ užíval garáž od počiatku na skladovanie
materiálu na podnikanie. Prístup ku garáži mala odporkyňa do roku XXXX, kedy navrhovateľ zmenil
prístupovékódyodvstupnejbrányapretosanevedelaodporkyňavyjadriťktomu,akojegarážvyužívaná

od roku XXXX. Odporkyňa uhrádzala elektrickú energiu dodávanú do garáže od postavenia garáže od
roku 2002 do začiatku roku 2009, kedy bez jej súhlasu bola vykonaná zmena odberateľa u dodávateľa
elektrickej energie a za odberateľa bol zapísaný navrhovateľ. V čase, keď hradila odplatu za elektrickú
energiu dodávanú do garáže, platila ju prostredníctvom poštových zloženiek, ktoré jej pravidelne boli
doručované poštou do schránky. Elektrickú energiu hradila, pretože garáž vlastnila a užívala ju aj ona.

V čase, keď sa začalo s výstavbou garáže zarábala odporkyňa mesačne 15.000 Sk v hrubom. V
tom čase dosahovala odporkyňa aj ďalší príjem vo výške 10.000 až 20.000 Sk, pretože vykonávala
záujmovú činnosť v súvislosti s chovom psov. Odporkyňa spochybnila vierohodnosť a pravdivosť
navrhovateľom predložených čestných prehlásení viacerých osôb o tom, že užívateľom garáže bolnavrhovateľ. Poukázala na to, že ľudia, ktorí ich vystavili nemali možnosť posúdiť, kto bol výlučným
užívateľom garáže, pretože nebývali v blízkosti garáže. M. M. je obchodný partner navrhovateľa a mohlo
sa stať, že keď mu doniesol tovar, tak ten bol zložený do garáže. Pán M. N. je kamarát navrhovateľa

a preto mu aj predmetné čestné prehlásenie vydal s tým, že odporkyňa bola za ním a pýtala sa ho či
odporkyňu a deti účastníkov nevidel užívať garáž a on odporkyni povedal že videl, a keď od neho chcela
čestné prehlásenie, tak to odmietol z dôvodu, že navrhovateľ je jeho kamarát. M. N., ktorý v čestnom
prehlásení uviedol, že na objednávku navrhovateľa zhotovil klampiarske práce na predmetnej garáži za
sumu X.Q.,- Sk tak za túto čiastku vykonal M. N. klampiarske práce nie v garáži, ale v rodinnom dome

účastníkov.

Navrhovateľ na preukázanie financovania stavby garáže predložil bloky o úhradách stavebného
materiálu, a to pokladničný blok z XX.XX.XXXX o zakúpení červenej farby v cene XXX Sk, pokladničný
blok z XX.XX.XXXX o zakúpení farby krémovej v cene XXX,XX Sk od firmy R. - S. s.r.o.. Z pokladničných
blokov vystavených Z. U. Z., H. dňa XX.XX.XXXX v cene XXX Sk a zo dňa X.XX.XXXX v cene XXX Sk

vyplýva úhrada prác za zasklievanie okien. M. O. R. W., Y.-S. vystavil L.. O. F., F. príjmový a výdavkový
pokladničný doklad z XX.X.XXXX o úhrade ceny X.XXX,XX Sk za montáž žalúzií na základe objednávky.

Z. F. - S.C., s.r.o., N., zastúpená F. - Z. H. s.r.o. uzavrela s objednávateľom F. - L.. O. F., H. dňa
X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní služieb pri ochrane majetku spočívajúcu v zabezpečení vyslania

poplachového signálu z chráneného objektu k pultu Centrálnej ochrany objektov PZ SR prostredníctvom
vysielacieho zariadenia a objednávateľ sa zaviazal uhrádzať za službu dojednanú odplatu. RIMI - S.C.,
s.r.o., Bratislava vystavila objednávateľovi REMI - L.. O. F., H. faktúru zo dňa XX.X.XXXX na sumu
X.XXX,XX Sk, zo dňa X.XX.XXXX na sumu XXXX,XX Sk. Z dôvodu predaja podniku vstúpila do práv a
povinností F. - S.C., s.r.o., N. spoločnosť F. - SK, s.r.o., N., ktorá zaslala navrhovateľovi totožnú zmluvu

o poskytovaní služieb z X.X.XXXX, ktorú podpísal F. - L.. O. F., H. ako objednávateľ a RIMI - SK, s.r.o.,
Bratislava, zastúpená RIMI - Security Trenčín s.r.o. Na základe zmluvy o vykonávaní servisných prác
a odbornej skúške uzavretej medzi REMI - Ing. O. F., H. ako objednávateľom a F. - Z. H. s.r.o. dňa
X.X.XXXX, s dojednanou fakturáciou platieb za servisné služby štvrťročne dopredu, spol. F. - Security
Trenčín s.r.o. vykonala za dojednanú odplatu dňa X.X.XXXX odbornú prehliadku a skúšku elektrického

zariadenia v objekte REMI, garáže, nad H. v H., pričom z technickej správy z X.X.XXXX vyplýva, že
ochrana je poskytovaná X garážam, jedná z nich je dvojpodlažná. Z výpisu z účtu navrhovateľa bolo
zistené, že dňa X.X.XXXX poukázal navrhovateľ v prospech účtu F. - Z. H. s.r.o. sumu X.XXX Sk.
Z. F. - Z. H. s.r.o. dohodou zo dňa XX.X.XXXX postúpila práva a povinnosti z doterajších zmlúv na
ochranu majetku na spoločnosť Z. TN, s.r.o., ktorá za účelom kontinuity poskytovaných služieb zaslala

navrhovateľovinovúzmluvuo vykonávaníservisnýchprácaodbornejskúške,ktorúpodpísalF.-L..O.F.
dňa X.X.XXXX. Spoločnosť RIMI - Security Trenčín s.r.o. vystavila odberateľovi F. - L.. O. F. za dodanie,
inštaláciu, tovaru a naprogramovanie bezpečnostného zariadenia v garážach pod N. v H. dňa X.X.XXXX
faktúru č. XXXXXXXX na sumu XX.XXX Sk a dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXX na sumu XX.XXX
Sk /preddavok XX.XXX Sk bol zaplatený na základe predfaktúry zo dňa XX.X.XXXX/, pričom z výpisu z

účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ poukázal zo svojho účtu v dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
na účet F. - Z. H. s.r.o. preddavok a doplatok v zmysle fakturácie. Z predložených výpisov z knihy faktúr
F. vyplýva úhrada faktúr v sume XX.XXX,XX Sk za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v prospech
F. - Z. H. s.r.o., úhrada faktúry v sume X.XXX Sk v prospech F. - Z. H. s.r.o. z XX.X.XXXX, úhrada
faktúr v sume X.XXX Sk v prospech Z. TN, s.r.o. a neuhradené faktúry v sume X.XXX Sk za obdobie

od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, úhrada faktúr v sume XX.XXX Sk v prospech Z. TN, s.r.o. v období od
XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, úhrada faktúr v sume X.XXX Sk v prospech Z. TN, s.r.o. a neuhradené
faktúry v sume X.XXX Sk v období od X.X.XXXX do X.XX.XXXX, úhrada faktúr v sume X.XXX Sk v
prospech Z. TN, s.r.o. v období od X.X.XXXX do X.XX.XXXX. Z výpisov z knihy faktúr F. vyplýva úhrada
faktúr v sume X.XXX,XX Sk v prospech F.-SK s.r.o. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úhrada

faktúr v prospech F.- S.C. s.r.o. v sume X.XXX Sk za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, v sume
X.XXX Sk za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, v sume X.XXX Sk za obdobie od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX, v sume X.XXX,XX Sk za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

F. - L.. O. F. ako objednávateľ uzavrel s G. riaditeľstvom PZ v H. ako dodávateľom dňa X.X.XXXX a dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služieb ochrany objektu, spočívajúcej v pripojení prenosovej cesty
signálu generovaného zo zariadenia objednávateľa na stredisko registrácie poplachov dodávateľa, v
spracovaní, vyhodnotení prijatého signálu, z vyslania hliadky prípadne iného nevyhnutného opatrenia.
V prílohe č. X k uvedenej zmluve je uvedená výška odplaty za poskytovanú službu XXX Sk mesačne/X.XXX Sk štvrťročne. D. predložil zadanie trvalého príkazu z X.X.XXXX na úhradu sumy X.XXX Sk raz
štvrťročne v prospech účtu dodávateľa a výpis zo svojho účtu, z ktorého vyplýva takáto úhrada sumy
X.XXX Sk zo dňa X.X.XXXX. V A. č. X k uvedenej zmluve je vymedzený objekt ako F. - garáže, D.

H., H., za montážnu organizáciu je označená firma F. v H., a ako osoby kompetentné umožniť vstup
príslušníkov PZ do objektu sú uvedené navrhovateľ a F.. L.. O., J.B. O. 3, H..

Navrhovateľ ako odberateľ uzavrel so R. energia a.s. ako dodávateľom dňa XX.X.XXXX a dňa
XX.X.XXXX zmluvy o dodávke elektriny s odberným miestom D. H. XXXX, XXX XX H. s číslom

odberného miesta XXXXXXXXXX.

K dodaciemu listu č. E XXXXXX, na ktorom je ako odberateľ uvedený navrhovateľ, cena X.XXX Sk za
XXX kusov dyhovaných výrezov a predajňa M. SD O., sídlo v H. H., navrhovateľ uviedol, že ide o dodanie
dýhovaných výrezov z roku XXXX, ktoré boli použité pri stavbe rodinného domu účastníkov a zvyšky z
nichbolipoužiténavnútornýobkladgaráže,čojevidieťajzfotodokumentácie.Ďalejnavrhovateľuviedol,

že zmluvy o zabezpečení a ochrane majetku sa týkali dvoch garáži Dr. O., dvojpodlažnej garáže, ktorá je
predmetom sporu a garáže patriacej odporkyni. P. k dodaciemu listu E XXXXXX uviedla, že predmetné
dýhované výrezy boli čiastočne použité na predmetnú garáž, avšak nezaplatil ich navrhovateľ. A. týchto
výrezov patrila bratrancovi odporkyne, Dr. G., ktorý ich mal u účastníkov uskladnené a keďže ich
nepotreboval, daroval im ich.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z obsahu spisu P. súdu H. XXC XXX/XXXX jasne vyplýva,
že v danom konaní sa skúmali darovacie zmluvy a teda nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, že by
jej sestra W. C. kúpila dom od ich matky a z kúpnej ceny, ktorá bola vyplatená zo strany sestry
odporkyne matke, táto matka potom darovala odporkyni čiastku XXX.XXX Sk, ktorou sumou dôvodila

odporkyňa svoju schopnosť finančne zabezpečiť výstavbu predmetnej garáže. Odporkyňa uviedla, že
hoci boli predmetné zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov k predmetnému domu formulované
ako darovacie, v skutočnosti vyplatila sestra odporkyne W. C. ich matke čiastku, ktorej sumu odporkyňa
uviesť presne nevedela, a odporkyňa trvala na tom, že jej matka darovala potom čiastku XXX.XXX Sk, a
to v rokoch XXXX-XXXX a z nej bola schopná financovať výstavbu garáže. O. uviedla, že žaloba, ktorou

sa odporkyňa proti svojej sestre domáhala započítania darovania na dedičský podiel tejto svojej sestry
po matke a bola vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XXC XXX/XXXX nemá nič spoločné s
týmto konaním ako ani s čiastkou XXX.XXX Sk, ktorú odporkyni darovala jej matka.

Svedok O. F. ml., syn účastníkov uviedol, že vzhľadom na časový odstup, keď k výstavbe predmetnej

garáže došlo pred cca XX rokmi, si nespomína presne, akým spôsobom bola zabezpečená realizácia
výstavby predmetnej garáže. Nevedel uviesť, kto ju financoval, ani k okolnostiam vlastníctva garáže,
pretože rodičia sa s ním o tom nebavili. B. väčšinu času užíval svedok s otcom. Otec tam mal uskladnený
elektroinštalačný materiál súvisiaci s jeho podnikaním. Svedok tam mal uskladnený napr. bicykel, mali
tam odložené nepotrebné veci z domu, stavebný materiál. Garáž užívala aj odporkyňa, parkovala v

nej osobné motorové vozidlo Renault Scénic, a svedok mal vedomosť, že raz v garáži parkovala svoje
auto aj matkina kamarátka z Prahy. Účastníci do roku XXXX, resp. XXXX užívali predmetný rodinný
dom, ktorého polovicu nadobudol svedok od navrhovateľa začiatkom roku XXXX. Svedok potvrdil,
že splnomocnil M.. G. v súvislosti s vyporiadaním spoluvlastníctva k predmetnému rodinnému domu.
Nevedel sa vyjadriť k ostatným zmluvám, ktoré uzatvorili účastníci ohľadne ich majetku. Na stavbu

garáže chodil svedok viac s navrhovateľom, ktorý sa tam zdržiaval častejšie, keďže je technickejší typ
ako odporkyňa. Svedok potvrdil, že navrhovateľ mal v suteréne garáže umiestnený tovar a skružovačku
a do garáže chodili aj iní ľudia, čo mohlo súvisieť s podnikaním navrhovateľa. Svedok chodil kontrolovať
pracovníkov - zamestnancov navrhovateľa do garáže, ktorí obsluhovali skružovačku.

Svedkyňa W. C., sestra odporkyne, uviedla, že má vedomosť o tom, že matka odporkyne poskytla
odporkyni darom väčší obnos finančných prostriedkov a to dvakrát. Prvý krát to bolo za účelom výstavby
rodinného domu účastníkov, dátum ani sumu si svedkyňa nepamätala. Druhý krát vyplatila matka
odporkyni v roku XXXX čiastku v sume XXX.XXX Sk, a to titulom darovania za účelom výpomoci. Matka
mala peniaze z reštitúcií ohľadom pozemkov v C. a mala peniaze uložené aj na vkladných knižkách.

Po tom, ako odporkyňa opravila svedkyňu, že sa pomýlila o desať rokov pokiaľ ide o darovanie sumy
XXX.XXX Sk, ku ktorému došlo v roku 1998, resp. 1999, svedkyňa, uviedla, že je možné, že sa vo
výpovedizmýlilaodesaťrokovpoukazujúcnato,žesazlecítiavskutočnostiodovzdalamatkaodporkyni
sumu 500.000 Sk v tom roku, ako uvádzala odporkyňa. Svedkyňa uviedla, že vyplatila svojej matkesumu 300.000 Sk za polovicu rodinného domu, v ktorom svedkyňa býva, súp. č. XXXX v k. ú. H., presný
dátum výplaty peňazí si nespomínala. Z. XXX tis. Sk dala svedkyňa matke preto, aby sa na ňu matka
nehnevala, keďže svedkyni stará matka S. G. darovala polovicu rodinného domu a svedkyňa chcela, aby

ich vzťahy boli v poriadku. Z. bola prítomná, keď matka odporkyni odovzdala hotovosť v sume XXX.XXX
Sk v dome odporkyne a navrhovateľa. Sedeli za stolom a matka položila na stôl peniaze v hotovosti. D.
svedkyňa uviedla, že matka povedala, že chce pomôcť účastníkom, následne svoju výpoveď poopravila
tak, že matka tým chcela pomôcť len odporkyni. A. potom zobral navrhovateľ. Odporkyňa svedkyni
povedala, že peniaze boli použité na výstavbu garáže. Svedkyňa potvrdila, že pred pojednávaním sa

s odporkyňou rozprávali o tom, že svedkyňa má vypovedať ohľadne peňazí použitých na výstavbu
predmetnej garáže. Ďalej svedkyňa uviedla, že po rozvode manželstva účastníci konania každý zvlášť
hospodárili, neviedli spoločnú domácnosť. Svedkyňa účastníkov v ich dome navštevovala raz za dva
týždne, keď bola blahoželať ich deťom k sviatkom, keď sa grilovalo u nich doma na dvore.

Svedok L.. O. S., ktorý pozná účastníkov XX rokov, uviedol, že účastníci konania bývali spolu v jednom

dome aj po rozvode manželstva, naďalej viedli spoločnú domácnosť, a túto informáciu má z vyjadrení
oboch účastníkov. Svedok s nimi oslavoval meniny a narodeniny buď u nich alebo u svedka a jeho
manželky. Výstavbu spornej garáže zabezpečoval navrhovateľ na účely svojej podnikateľskej činnosti.
Samotná garáž je na tieto účely vybudovaná. Vstupná brána garáže je postavená vyššie, aby tam vošlo
aj nákladné auto a z toho vyplýva, že bola postavená pre podnikateľské účely navrhovateľa. Odporkyňa

takúto garáž nepotrebovala. Svedok mal za to, že garáž a jej výstavbu financoval navrhovateľ, ktorý
bol podnikateľ, ktorý mu aj sám povedal, že za rok mával obraty v desiatkach miliónov Sk. Navrhovateľ
so svedkom, ktorý je strojným inžinierom, počas výstavby konzultoval skutočnosti ohľadom výstavby
garáže, svedok navrhovateľa upozornil na to, že na výťah musí byť dodržané osobitné predpisy,
svedok sa vyjadril aj k návrhu schodiska, jeho technickému riešeniu. Keď bol prítomný pri výstavbe

garáže videl, že jednotlivé stavebné práce organizoval a výstavbu zabezpečoval navrhovateľ; svedok si
nespomínal, či videl odporkyňu počas výstavby garáže na tom mieste. Veľkú garáž užíval navrhovateľ na
podnikateľské účely, parkoval v nej nákladné auto, skladoval tovar, montoval tam káble, predlžovačky,
mal tam skružovačku. Odporkyňa užívala na parkovanie auta malú garáž. Svedok mal od navrhovateľa
vedomosť o tom, že veľká garáž mala podľa dohody účastníkov pripadnúť navrhovateľovi a malá garáž

mala zostať odporkyni.

Svedok M. X., rodinný priateľ oboch účastníkov, uviedol, že garáž, jej výstavbu financoval navrhovateľ,
z jeho prostriedkov, ktoré zarobil. Popri zamestnaní mal navrhovateľ aj iné aktivity, živnosť, z ktorých
získal peňažné prostriedky. Počas výstavby bol svedok v garáži jeden krát, keďže svedok pracuje ako

bezpečnostný technik a navrhovateľ ho požiadal, aby prišiel ohliadnuť výťah, či spĺňa bezpečnostné
a technické normy. Účastníci spolu žili v rodinnom dome a až po postavení garáže, presný dátum
uviesť svedok nevedel, sa navrhovateľ odsťahoval naspäť do bytu na Z. ulicu v H.. P. z jej príjmu by
nedokázala v prevažnej miere financovať potreby rodiny, výstavbu garáže, ani nákladné dovolenky v
W., v Z. arabských emirátoch.

Svedkyňa L.. M. F., sestra navrhovateľa, uviedla, že účastníci konania po formálnom rozvode ich
manželstva žili naďalej spolu, starali sa o deti, keď ich bola svedkyňa navštíviť pri rôznych príležitostiach,
oslavách jubileí účastníci vystupovali ako pár, pričom svedkyňa bola s nimi aj v roku XXXX na spoločnej
dovolenke v I.. Svedkyňa pomáhala navrhovateľovi v súvislosti s jeho podnikaním a pomáhala aj

odporkyni, ktorá robila účtovníctvo. Nákupy do domácnosti robil raz navrhovateľ, inokedy odporkyňa.
Keď svedkyňa hradila energie za svoj rodinný dom, tak brat jej odovzdal peniaze, aby šla uhradiť energie
ajzadomúčastníkovkonania.Výstavbupredmetnejgarážefinancovalnavrhovateľzjehopodnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ zabezpečoval aj samotnú výstavbu podľa svojich potrieb na výkon podnikania.
Pôvodne mal navrhovateľ uskladnený elektroinštalačný materiál v garáži v rodinnom dome účastníkov

a za účelom jeho uskladnenia v iných priestoroch sa navrhovateľ rozhodol, že postaví predmetnú garáž.
Od navrhovateľa má svedkyňa vedomosť, že mal s odporkyňou dohodu o rozdelení ich nehnuteľného
majetku, na základe ktorej dohody predmetná dvojpodlažná garáž mala pripadnúť navrhovateľovi.
Garáž od jej dokončenia užíval výlučne navrhovateľ, ktorý tam mal uskladnený materiál súvisiaci z jeho
podnikaním. Svedkyňa bola v garáži viackrát, navrhovateľ jej tam ukázal ako funguje skružovačka.

Svedok L.. S. M. uviedol, že pre navrhovateľa na základe jeho objednávky staval predmetnú garáž,
a to hrubú stavbu, suterén a prízemie. Na prvom nadzemnom podlaží malo byť zaparkované auto a v
suteréne mali byť sklady. Odporkyňa nebola prítomná pri objednávaní ani počas realizácii prác svedkomna predmetnej garáži. Celú odmenu za vykonanú prácu svedkovi vyplácal navrhovateľ v hotovosti na
dvakrát, a to v predajni navrhovateľa na ulici U. v H. a druhý krát na mieste stavby. N. o tom vystavený
príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad. Náklady na realizáciu hrubej stavby a

základov vrátane výkopových prác mohli predstavovať XXX.XXX Sk až XXX.XXX Sk. Svedkovi nikto
nejaké vady stavby nereklamoval.

Svedok H. O. uviedol, že objednávateľom prác na stavbe garáže D. tehelňou bol navrhovateľ. S. o
ústnu objednávku. Na základe jeho objednávky svedok ako živnostník vykonal zámočnícke práce. Práce

a ich rozsah zadal svedkovi navrhovateľ. Svedok spolu s jeho zamestnancami vykonávali práce na
schodišti v garáži, zábradlí na ňom, atypickom výťahu, oknách na garáži. Tieto práce boli vykonané
podľa požiadaviek navrhovateľa, ktorý mal podnikateľský zámer. Práce boli vykonávané 10 rokov možno
aj viac dozadu. Vykonávanie prác mohol trvať približne 3-5 mesiacov. Predmetná stavba mala slúžiť na
výrobu káblov, mal byť v nej uskladňovaný nejaký materiál. Materiál, ktorý bol v suteréne spracovaný,
sa mal prostredníctvom výťahu prepravovať na 1. nadzemné podlažie. Svedkovi to uviedol objednávateľ

prác, teda navrhovateľ. Všetky záležitosti vrátané technických otázok ohľadne objednaných prác počas
ich realizácie riešil svedok jedine s navrhovateľom a so svojimi zamestnancami. Svedok po nahliadnutí
na 24 kusov farebných fotografií potvrdil, že na fotografiách zobrazené výsledky prác vykonával svedok.
Po nahliadnutí na odporkyňou predložený rozpis prác a oboznámení sa s ním svedok uviedol, že
z listiny, spísanej jeho písmom vyplýva, že práce, ktoré sú na listine rozpísané sa týkali svedkom

vykonávaných prác ohľadne výťahu garáže. Celkový rozsah prác, ktoré svedok v garáži vykonal na
objednávku navrhovateľa bol väčší, než je uvedený na predloženej listine. Za práce vystavil svedok
navrhovateľovi faktúru, a navrhovateľ svedkovi vyplatil odplatu možno do 100.000 Sk v hotovosti, ale
presnú sumu si svedok nepamätal.

Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že v konaní bola z vykonaného dokazovania
preukázaná dôvodnosť navrhovateľovho nároku. Predmetnú garáž vybudoval navrhovateľ v celom
rozsahu sám, sám hradil všetky náklady spojené so zhotovením tejto stavby, ktorej skutočným účelom
bolo získanie skladových a výrobných priestorov pre výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľa.
Vlastníctvo k stavbe nadobudol jej zhotovením ku dňu vzniku stavby. Aby nedošlo k ohrozeniu stavby

garáže v prípadu vzniku možných záväzkov navrhovateľa z jeho podnikania, s odporkyňou sa dohodol,
že formálne stavebníkom bude ona, a teda vystupovala ako kupujúca aj v kúpnej zmluve uzavretej s
Mestom Trenčín na kúpu pozemkov pod garáž a ako účastník v rámci stavebného konania a kolaudácie
garáže,bolauvedenánarevíznychsprávach.Vsúvislostisfaktickýmrozchodomúčastníkovvroku2008
došlo k usporiadaniu ich právnych vzťahov k majetku zmluvnými dojednaniami, ktoré boli vykonané dňa

XX.XX.XXXX, pričom len z dôvodu, že predmetná garáž nebola v tom čase ako stavba ešte v katastri
nehnuteľností zapísaná, nebola táto obsiahnutá ani v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej
medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľom ako kupujúcim, ktorou malo byť zabezpečené
zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom vo vzťahu k predmetnej
garáži a pozemkom s ňou súvisiacim; v zmluve boli uvedené len príslušné pozemky súvisiace so

stavbou garáže. To, že odporkyňa bola od začiatku uzrozumená s tým, že vlastníkom tejto stavby
je len navrhovateľ napokon vyplýva aj z toho, že v roku XXXX odporkyňa previedla na navrhovateľa
pozemky, na ktorých je táto stavba postavená, čím by si fakticky i právne znemožnila akýkoľvek prístup k
stavbe pokiaľ by skutočne mala táto byť a zostať predmetom jej vlastníctva. Z predložených príslušných
časti priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za obdobie rokov XXXX až XXXX vyplýval obrat, ktorý

navrhovateľ dosahoval vtom čase ako podnikajúca fyzická osoba, pričom je zrejmé, že navrhovateľ
mal v tom čase také príjmy, ktoré mu bez problémov umožňovali stavbu garáže financovať. Čestnými
prehláseniami a výpoveďami svedkov navrhovateľ preukázal, že zabezpečoval realizáciu všetkých
prác spojených so zhotovením predmetnej garáže až do jej dokončenia. Predmetná garáž bola od
začiatku vybudovaná za účelom výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľa, keď aj z predloženej

fotodokumentácie vyplýva, že v tejto sa nachádzajú strojové zariadenia a technológia na výkon tejto
činnosti, nákladný výťah a tiež kovové police na uskladnenie tovaru, ktorý navrhovateľ v priestoroch
garáže vyrábal, skladoval a následne s ním obchodoval a aj väčšia garážová brána umožňujúca vjazd
dodávkového nákladného vozidla. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo ku garáži tým, že garáž
na vlastné náklady zhotovil. Obrana odporkyne proti uplatnenému nároku navrhovateľa je od počiatku

nehodnoverná a zjavne účelová. Odporkyňa preukázateľne nemala v čase realizácie stavby taký príjem,
z ktorého by mohla stavbu financovať. Okrem príjmu zo zamestnania nepreukázala existenciu tvrdeného
príjmu zo záujmovej činnosti. Odporkyňa tvrdila, že výstavbu garáže financovala z jej peňažných
prostriedkov, získaných darom od matky. Matka ústnou zmluvou darovala odporkyni, za prítomnosti L..W. C. sumu XXX.XXX Sk v roku XXXX resp. XXXX, keď jej sestra odporkyne previedla kúpnu cenu
za rodinný dom, ktorý sestra kúpila od matky. Svedkyňa L.. W. C. uviedla, že matka poskytla odporkyni
darom väčší obnos finančných prostriedkov, a to dvakrát, prvýkrát za účelom výstavby rodinného domu

účastníkov a druhý krát v roku XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk za účelom výpomoci. Až po vstupe
odporkyne do výpovede svedkyne, svedkyňa uviedla, že sa mohla pomýliť o 10 rokov, pričom peniaze
matka darovala odporkyni za prítomnosti navrhovateľa. Predložený doklad o výplate sumy XXX.XXX Sk
bol vystavený dňa XX.XX.XXXX. Peniaze dala svedkyňa matke preto, aby sa na ňu nehnevala, keďže
jej stará matka darovala polovicu rodinného domu. Tieto rozpory vo vyjadreniach odporkyne a svedkyne

Ing. W. C. o spôsobe údajného darovania peňažných prostriedkov vo výške XXX.XXX,- Sk odporkyni
zo strany jej matky sú nehodnoverné a poukazujú na zjavnú účelovosť takýchto tvrdení odporkyne.
Jednoznačným dôkazom toho je napokon aj obsah spisu Okresného súdu Trenčín vo veci sp. zn. XXC
XXX/XXXX, v ktorom odporkyňa a svedkyňa L.. W. C. boli v protichodnom procesnom postavení, keď
odporkyňa spolu so svojou ďalšou sestrou V. C. uplatňovali započítanie do dedičstva po ich matke práve
toho daru spočívajúceho v podiele l/X-ica rodinného domu v Trenčíne aj s pozemkami, ktorý poskytla S.

G. v prospech L.. W. C.. Bolo by predsa celkom nelogické, aby v roku XXXX odporkyňa uplatnila takýto
nárokprotisvedkyniL..W.C.,akbytátosvedkyňaužvrokuXXXXalebohociajvrokuXXXXaleboXXXX
mala za uvedený dar vyplatiť ich matke sumu XXX.XXX,- Sk alebo aj akúkoľvek inú peňažnú náhradu. Z
čestných prehlásení vyplynulo, že stavebné práce zabezpečoval a hradil v celom rozsahu navrhovateľ,
pričompriniektorýchjednaniachsazúčastnilaajodporkyňa,čobololenpochopiteľnévzhľadomnavtedy

normálne vzťahy účastníkov, ktorí vtom čase spolu žili. Zo žiadneho z týchto dôkazov však nevyplynulo,
že by stavebné práce dojednávala, zabezpečovala a hradila samotná odporkyňa.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX a v záverečnom stanovisku k veci opäť poukázala
na to, že zo stavebného povolenia vyplýva, že sa jednalo o výstavbu súkromnej garáže a nie

o výstavbu garáže na podnikateľské účely. Neexistoval žiaden dôvod pre to, aby odporkyňa bola
vedená ako stavebníčka iba formálne za účelom, aby nebola ohrozená garáž podnikateľskou činnosťou
navrhovateľa. Ak by tomu tak bolo, navrhovateľ by v prvom rade previedol, prepísal na inú osobu svoj
3izbový byt na Z. ulici v H., ktorý kúpil v roku XXXX. Voči navrhovateľovi neboli vedené žiadne exekúcie
pre nesplnené pohľadávky z jeho podnikateľskej činnosti, navrhovateľ nemal podlžnosti voči veriteľom,

neuhradené faktúry po splatnosti, pre ktoré by mal mať obavy, že príde o predmetnú garáž. Podľa
odporkyne bolo preukázané, že sa podieľala na stavbe a financovaní garáže, pretože predložila riadne
účtovnédoklady,zktorýchboliniektorévystavenéna jejmeno,občianskypreukaz,aboliňoupodpísané.
Po rozvode manželstva mala odporkyňa s navrhovateľom priateľský vzťah a osobne jej pomáhal
s vybavovaním záležitostí ohľadne realizácie výstavby garáže, pretože mal veľa známych a vedel

zariadiť veci po odbornej a technickej stránke, vedel dohodnúť lacnejšiu cenu, čo odporkyňa ako žena
nedokázala, pretože také známosti nemala a uvítala takúto výpomoc. Na oplátku odporkyňa po dostavbe
garáže umožnila navrhovateľovi, že si môže do garáže uskladniť nejaké veci - tovar z jeho podnikania,
pretože jeho tovar z podnikania bol uskladnený v rodinnom dome na ulici M. 6 v H., a v dome poukladaný
všade a zavadzal. D. však s navrhovateľom nemala uzatvorenú žiadnu zmluvu, na základe ktorej by

mohol navrhovateľ v garáži podnikať a realizovať tam nejakú výrobu. Aj napriek tomu, že účastníci
po rozvode ich manželstva žili pod jednou strechou, hospodárili oddelene a svoju časť nákladov
spojených s bývaním, platila odporkyňa, pretože boli dodávateľmi energií vystavené na jej meno.
Fotografie predložené súdu, ktoré zachytávajú nejaký okamih zo spoločných podujatí nepreukazujú
spoločné spolužitie účastníkov. Financie na stavbu garáže dávala odporkyňa navrhovateľovi osobne z

jej finančných prostriedkov, ktoré následne po vyhotovení prác odovzdával osobne dodávateľom prác.
Odporkyňa mala vedomosť, koľko korún a za aké práce sa platí, čo sa robí ako stavba postupuje,
denne viackrát prechádzala okolo nej. O skutočnosti, že sa odporkyňa zúčastňovala prác súvisiacich
s výstavbou garáže svedčí aj záznam o odbornej prehliadke elektrického zariadenia spolu s čestným
prehlásením L.. O. M. zo dňa XX.XX.XXXX. Z. p. X. M. a L.. S. O. vypovedali k finančným pomerom

navrhovateľa, no nemali o tom potrebné vedomosti. Nie je pravdivá výpoveď L.. S. o vzájomnom
vysporiadaní majetku účastníkov, pri ktorom mali byť prizvané dokonca deti. Predložením čestného
vyhlásenia p. N. H., ktorý býva blízko garáži odporkyňa preukázala, že garáž užívala ona. Navrhovateľ
predložil súdu doklady, ktoré sa týkali akože realizácie výstavby garáže, no nesúviseli s výstavbou
garáže, ale týkali sa jeho podnikania, ako napr. doklady o nákladoch na stráženie od firmy F. Z., alebo sa

týkali rodinného domu na ulici J.B. O. X v H., ako napríklad faktúra za spotrebu vody, faktúry za spotrebu
elektrickej energie, nákup náterových hmôt na fasádu pre rodinný dom. Prípadne súviseli s garážou na
ul. J.B. O. ako napr. záznam z kontroly inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa XX.X.XXXX,
doklad o zriadení prevádzky zo dňa XX.X.XXXX v garáži. Odporkyňa je vlastníčkou garáže, pretožebola jej stavebníčkou, zhotoviteľkou garáže, finančne sa podieľala na jej výstavbe, a aj ju užívala, čo
bolo preukázané výpoveďou svedkov. Navrhovateľ podal návrh účelovo, v priebehu konania uvádzal
zavádzajúce tvrdenia.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom garáže a vlastníctvo k nej nadobudol
jej zhotovením a zápis vlastníckeho práva k predmetnej stavbe v katastri nehnuteľnosti v prospech
odporkyne nezodpovedá skutočnému právnemu stavu. Nevyhnutnou procesnou podmienkou
prípustnostinávrhuourčenie,žetuprávnyvzťahaleboprávojevzmysle§80písm.c/O.s.p.predstavuje
naliehavý právny záujem na takomto určení. Navrhovateľ preukázal, že ku dňu rozhodovania súdu
je daný naliehavý právny záujem tomto určovacom návrhu. Odporkyňa totiž spochybňuje vlastnícke

právo navrhovateľa ku garáži, na základe listiny o určení súpisného čísla je v katastri nehnuteľnosti
zapísaná ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti. Návrh na určenie vlastníckeho práva je potom
jediným procesným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, ktorým sa môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, pretože len na základe právoplatného rozsudku súdu, ktorým bude deklarované
vlastnícke právo navrhovateľa bude v katastri nehnuteľností možné vykonať zmenu vlastníckeho práva

garáže v prospech navrhovateľa.

Danosť vlastníckeho práva odvodzoval navrhovateľ z tej skutočnosti, že garáž sám na vlastné náklady
zhotovil. V zmysle zákona a teórie práva vlastníctvo novo vyhotovenej stavby nadobúda originárnym /
pôvodným/ spôsobom ten, kto stavbu uskutočnil s úmyslom mať ju pre seba. Rozhodujúci je úmysel

osoby, ktorá stavbu zabezpečuje, nadobudnúť ju pre seba na účely jej využitia a nadobudnúť vlastníctvo
k nej. Nie je pritom rozhodujúce, kto bol uvedený ako stavebník v stavebnom alebo kolaudačnom
rozhodnutí v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb.. V danom prípade sa s výstavbou garáže
začalo po rozvode manželstva účastníkov v roku XXXX, keď bolo dňa XX.X.XXXX vydané stavebné
povolenie spolu pre výstavbu X garáži v prospech viacerých stavebníkov, vrátane odporkyne, a stavba

garáže bola skolaudovaná na základe rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že navrhovateľ ešte pred začatím výstavby garáže podnikal v oblasti výroby elektrických zariadení,
maloobchod s elektrospotrebičmi a iných oblastiach a mal uskladnený tovar v garáži, v dome účastníkov,
pričom ako uviedla sama odporkyňa tento tovar jej v dome zavadzal. Svedkyňa L.. M. F., ktorá pomáhala
navrhovateľovi s podnikaním, potvrdila tvrdenie navrhovateľa v tom smere, že keďže navrhovateľ mal

pôvodne uskladnený elektroinštalačný materiál v garáži v rodinnom dome účastníkov, za účelom jeho
uskladnenia v iných priestoroch sa navrhovateľ rozhodol, že postaví predmetnú garáž. Navrhovateľ
uvádzal, že z dôvodu obavy, aby v prípade vzniku záväzkov z jeho podnikateľskej činnosti nebola stavba
garáže ohrozená, navrhovateľ pred začatím realizácie stavby požiadal odporkyňu, aby stavba bola
formálne vedená ako jej vlastníctvo, s čím odporkyňa súhlasila a v tom čase mali účastníci dobré vzťahy.

Odporkyňa uvedenú argumentáciu popierala s odôvodnením, že navrhovateľ nepodnikal vo veľkom
rozsahu, pretože bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a nemal nesplatené dlhy a záväzky voči
obchodným partnerom, iným veriteľom. Z predložených daňových priznaní k dani z príjmu navrhovateľa
za roky XXXX až XXXX však bolo jednoznačne preukázané, že rozsah podnikania navrhovateľa bol
značný vzhľadom na výšku dosahovaných obratov, vo výške XX až XX miliónov Sk ročne, s čím

priamo súvisí zvýšené podnikateľské riziko, pričom z výkazu majetku a záväzkov navrhovateľa za rok
XXXX oproti roku XXXX vyplýva výrazný nárast záväzkov z podnikateľskej činnosti navrhovateľa.
Uvedené nasvedčuje pravdivosti tvrdenia navrhovateľa o jeho obave, aby výsledky jeho podnikateľskej
činnosti neohrozili stavbu garáže. Navrhovateľ teda potreboval garáž na účely podnikateľskej činnosti,
na skladovanie tovaru a elektroinštalačného materiálu, ako aj na výrobu tovaru, ktorý následne predával,

na parkovanie nákladného vozidla, ktoré vlastnil, čomu bola uspôsobená aj výška garážových dverí.
Skutočnosť, že garáž bola pôvodne navrhovateľom na tieto účely plánovaná bola preukázaná aj
výsluchom svedka L.. S. M., ktorý uviedol, že pre navrhovateľa na základe jeho objednávky staval
predmetnú garáž, a to hrubú stavbu, suterén a prízemie, pričom na prvom nadzemnom podlaží malo
byť zaparkované auto a v suteréne mali byť sklady. Z. H. O. uviedol, že na základe ústnej objednávky

navrhovateľa vykonával zámočnícke práce na garáži, pričom šlo o práce na schodišti v garáži, zábradlí
na ňom, atypickom výťahu, oknách na garáži a všetky tieto práce, ich rozsah boli vykonané podľa
požiadaviek navrhovateľa, ktorý svedkovi počas výstavby uviedol, že garáž bude slúžiť na výrobu
káblov v suteréne, spracovaný materiál sa bude prostredníctvom výťahu prepravovať na 1. nadzemnépodlažie, kde bude skladovaný materiál. Aj svedok L.. O. S., rodinný priateľ účastníkov, potvrdil, že
výstavbu predmetnej garáže zabezpečoval navrhovateľ na účely svojej podnikateľskej činnosti a aj z
výšky garážových dverí je zrejmé, že stavba bola plánovaná tak, aby tam navrhovateľ zaparkoval aj

nákladnýmautomobilom.SmenovanýmsvedkomakoajsvedkomM.Urdomriešilnavrhovateľtechnické
otázky ohľadom stavby garáže, aby zodpovedali príslušným bezpečnostným normám a predpisom.
Hlavnú výhradu odporkyne, že v zmysle stavebného povolenia stavba garáže nebola určená na účely
podnikania, a že navrhovateľ neoznámil príslušnému orgánu zriadenie prevádzky v predmetnej garáži
odporca ani nerozporoval, a táto skutočnosť pre účely posúdenia otázky nadobudnutia vlastníckeho

práva zhotovením veci nemá význam. Odporkyňa nijako nepreukázala svoje tvrdenie, že stavebníčkou
garáže bola preto, lebo garáž si chcela postaviť pre seba za účelom garážovania auta a zároveň tam mal
byť vinný sklad na výrobu vína a na uskladnenie sudov, pretože odporkyňa je vlastníčkou vinohradov v
C.a preukázanie týchto tvrdení nenavrhla vykonať žiaden dôkaz a z dokazovania vykonaného v konaní
nevyplynulo, žeby po dokončení stavby garáže tam odporkyňa zriadila vínny sklad, žeby tam skladovala
sudy s vínom. V konaní zároveň vyšlo najavo, že O. H. vydalo dňa XX.X.XXXX pod číslom XXX/XXXX

listinu o určení súpisného čísla XXXX pre ďalšiu garáž postavenú na pozemku parc. č. XXXX/XXX k.ú.
H., a odporkyňa bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako jej výlučná vlastníčka a túto druhú garáž
užívala na parkovanie vozidla, čo potvrdil aj svedok L.. O. S.. Z., ktorí boli osobne prítomní po dobu
trvania realizácie jednotlivých prác na stavbe garáži, a to L.. S. M., Tibor O., O. F., ml., L.. O. S., potvrdili,
že pokyny a požiadavky na spôsob realizácie stavby zadával výlučne navrhovateľ, odporkyňu na mieste

stavby nevideli.

W. z nehnuteľnosti na garáž navrhovateľ neplatil, pretože nebol zapísaný ako jej vlastník. Uviedol, že
účastníci mali ústnu dohodu o tom, že odporkyňa bude platiť daň za garáž a navrhovateľ bude platiť daň
za záhradku a chatku v záhradkárskej osade v H. pod N., ktoré majú účastníci v spoločnom vlastníctve

a ktoré užíva sestra navrhovateľa, pričom odporkyňa toto tvrdenie navrhovateľa nespochybnila. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako živnostník na účely zabezpečenia ochrany majetku uzavrel
zmluvy so spoločnosťou F. - S.C., s.r.o., N., zastúpenou F. - Z. H. s.r.o., a to dňa X.X.XXXX, pričom
dňa X.X.XXXX, teda ešte pred kolaudáciou garáže bola uvedenou spoločnosťou vykonaná odborná
prehliadku a skúšku elektrického zariadenia a v zmysle technickej správy boli predmetom ochrany

X garáže nad H., z toho jedna dvojpodlažná. D. dňa X.X.XXXX uzavrel navrhovateľ ako živnostník
obdobné zmluvy so spoločnosťou Z. TN s.r.o. D. ako živnostník uzavrel s G. riaditeľstvom PZ v H.
ako dodávateľom dňa X.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služieb ochrany objektu, z
príloh ktorých bolo preukázané, že predmetom ochrany boli garáže nad H. v H. a ako kontaktné osoby
oprávnené umožniť vstup príslušníkov PZ do objektu boli označení navrhovateľ a F.. O.. D. doložil výpisy

z knihy faktúr za roky XXXX až XXXX a ďalšie doklady o úhradách odplát z jeho strany dodávateľom
za tieto poskytované služby.

D. vyhľadal, objednal, zabezpečil, organizoval a napokon aj vyplatil dodávateľov prác na stavbe garáže,
čo bolo preukázané výpoveďou svedka H. O., ktorý na stavbe vykonal zámočnícke práce, výpoveďou

svedka L.. S. M., ktorý zhotovil hrubú stavbu, suterén a prízemie garáže, z čestného prehlásenia S.
Galla zo dňa X.X.XXXX, ktorý zhotovoval strešnú drevenú podlahu, deliacu drevotrieskovú zatepľovaciu
priečku v suteréne garáže, z čestného prehlásenia V. C. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý muroval obvodové
murivo, omietal steny, kládol dlažbu v suteréne a prvom podlaží, obklad soklovej časti kabrincami, z
čestného prehlásenia M. N. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý vykonal klampiarske práce. P. svoje tvrdenie o

tom, že M. N. vykonal klampiarske práce nie na garáži, ale na dome účastníkov nijako nepreukázala.
Pokiaľ bola v niektorých predložených dokladoch, napr. v revíznej správe L.. M. O., alebo v dokladoch
ohľadom garážových dverí odporkyňa uvedená ako objednávateľka tovaru a prác, je to dôsledok toho,
že pri dojednávaní prác sa vychádzalo zo stavebného povolenia, v ktorom odporkyňa figurovala ako
stavebníčka spolu s ostatnými stavebníkmi garáži nad H. v H.. P. predložila i pokladničné bloky o

zakúpenícementu,lepidla,špárovkuvofirmeL..P.I.-Z.,H..Odporkyňavšaknepreukázala,žeskutočne
ona z jej peňazí uhradila tieto a ďalšie výdavky spojené so stavbou garáže, pričom navrhovateľ uviedol,
že tieto bloky ostali v dome, keď z neho odišiel bývať do bytu. Naproti tomu navrhovateľ, ktorý nielenže
predložil niektoré doklady o úhradách nákladov na stavbu garáže /farba, žalúzie, zasklievanie a iné/,
ale vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami a uvedenými čestnými prehláseniami uniesol dôkazné

bremeno ohľadom skutočnosti, že vyplácal osoby, ktoré zhotovovali jednotlivé práce na stavbe garáže.
Súd nemohol akceptovať ako hodnoverný dôkaz odporkyňou predložené čestné prehlásenie M. O. zo
dňa XX.X.XXXX, v ktorom menovaný uviedol, že odporkyňa si v jeho firme v roku XXXX objednala a
následnezaplatilacenuX.XXXSkzainteriérovéaexteriérovéfarbypodľajejpožiadavkynavymaľovanienovostavby garáže, keďže M. O. podpísal dňa X.X.XXXX čestné prehlásenie s identickým textom, avšak
s tým, že objednať a zaplatiť farby mal navrhovateľ, a preto súd na obe čestné prehlásenia M. O.
neprihliadal. L.. M. O., ktorý za zadávateľa elektroinštalačných prác označil v čestnom prehlásení zo dňa

X.XX.XXXX navrhovateľa a v čestnom prehlásení zo dňa X.X.XXXX odporkyňu, v písomnom podaní
zo dňa XX.X.XXXX na vysvetlenie uviedol, že ohľadom týchto prác bol v kontakte s oboma účastníkmi,
pričom bolo dohodnuté, že dielo a revízna správa budú písané na odporkyňu a potvrdil, že odplatu za
vykonané práce mu vyplatil navrhovateľ. Odporkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že peniaze odovzdala
navrhovateľovi, ktorý ich potom vyplatil tretím osobám zhotovujúcim jednotlivé práce. V konaní vypočutí

svedkovia L.. O. S., M. X., L.. M. F. potvrdili, že navrhovateľ stavbu garáže financoval z jeho výlučných
peňažných prostriedkov zarobených zo živnosti. H. svedkovia navštevovali účastníkov v ich dome aj po
rozvode ich manželstva v roku XXXX pri príležitostí rôznych osláv a jubileí a tiež potvrdili, že účastníci
aj po rozvode ich manželstva žili ešte spolu v jednom dome, chodili spolu na dovolenky, čo vyplýva aj
z predložených dokladov o úhradách dovoleniek z roku XXXX, XXXX, XXXX, predložených fotografií z
rôznych stretnutí a osláv a účastníci mali spolu priateľský vzťah, čo potvrdila aj samotná odporkyňa. Aj

dokladmi o úhradách ceny energií dodávateľom elektrickej energie a vody za obdobie od roku XXXX
do XXXX navrhovateľ preukázal svoje tvrdenie, že aj po rozvode manželstva sa podieľal na úhradách
nákladov na energie dodávaných do domu, v ktorom účastníci bývali. Súd neprihliadal na odporkyňou
predložené pokladničné bloky o zakúpení vodoinštalačného materiálu, pretože podľa zhodných tvrdení
účastníkov voda v garáži zavedená nebola, a teda sa tieto výdavky nemohli týkať stavby garáže.

Bolo preukázané, že obaja účastníci boli zamestnaní u L.. W. C. - Z. + W., H. a z odpisov ich mzdových
listov za roky XXXX až XXXX bolo preukázané, že navrhovateľ ako aj odporkyňa dosahovali približne
rovnakú mzdu cca XXX.XXX Sk ročne. P. tvrdila, že zarábala viac ako navrhovateľ, mala ďalší príjem vo
výške XX.XXX až XX.XXX Sk, pretože vykonávala záujmovú činnosť v súvislosti s chovom psov. Tieto jej

tvrdenia však ostali v rovine ničím nepodložených tvrdení. Vyjadrenie odporkyne, že zarábala viac ako
navrhovateľ bolo v konaní vyvrátené predloženými daňovými priznaniami k dani z príjmu navrhovateľa
za roky XXXX až XXXX, z ktorých bolo preukázané, že navrhovateľ pred, počas výstavby garáže a aj po
dokončenígarážedosahovalzoživnostipríjemodXX.XXX.XXXSkdoXX.XXX.XXXSkročne.Narozdiel
od odporkyne mal teda dostatočný zdroj príjmu na uhradenie všetkých nákladov na stavbu garáže, ktoré

mali spolu predstavovať XXX.XXX Sk. P. nepreukázala hodnoverne svoje tvrdenie, že jej mala jej matka
darovať v roku XXXX alebo XXXX na základe ústnej darovacej zmluvy sumu XXX.XXX Sk, keď jej sestra
previedla kúpnu cenu za rodinný dom kúpený od matky a nijakým spôsobom odporkyňa nepreukázala
svoje tvrdenie, že z tejto darovanej sumy odporkyňa financovala výstavbu garáže. Na návrh odporkyne
súd vypočul svedkyňu W. C., sestru odporkyne, ktorá uviedla, že matka mala odporkyni darovať peniaze

v hotovosti už v roku XXXX a až po tom, čo do jej výsluchu na pojednávaní vstúpila odporkyňa s tým, že
svedkyňa sa pomýlila o XX rokov, a či svedkyňa nechce tvrdenie poopraviť v tom smere, že v skutočnosti
boli peniaze darované v roku XXXX, resp. XXXX, svedkyňa uviedla, že je možné, že sa vo výpovedi
zmýlilaakdarovaniudošlovtedy,akouvádzalaodporkyňa.Z.uviedla,žepridarovaníbolaprítomnáona,
odporkyňa, ich matka a navrhovateľ, ktorý mal peniaze zobrať, no odporkyňa prítomnosť navrhovateľa

pri darovaní vôbec nespomínala. S poukazom na tieto rozpory v tvrdeniach svedkyne a odporkyne súd
výpoveď svedkyne o darovaní peňazí nepovažoval za dostatočne hodnovernú. Svedkyňa mala v 90tych
rokoch, vyplatiť matke XXX.XXX Sk za polovicu rodinného domu, ktorý jej darovala stará matka S. G.,
a túto sumu za dom matke vyplatila, aby sa na ňu matka nehnevala. W. o výplate sumy XXX.XXX Sk je
z XX.XX.XXXX. Z konania vedeného na Okresnom súde H. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX ale vyplynulo,

že odporkyňa spolu so sestrou V. C. sa proti L.. W. C. domáhali započítania daru do dedičstva po neb.
V. S., na základe ktorého L.. W. C. nadobudla od S. G. X/X-icu nehnuteľností domu súp. č. XXXX a
parc. č. XXXX/X a XXXX/X, zapísaných v LV č. XXXX k.ú. H., pričom darovacia zmluva bola uzavretá
dňa X.X.XXXX, a teda nešlo o kúpnu zmluvu ako tvrdila odporkyňa. A. svedkyňa L.. W. C. vo výpovedi
uvádzala, že matka odporkyne mala peniaze uložené aj na vkladných knižkách, tak z dedičského spisu

P. súdu H. sp. zn. XXD XXX/XXXX vyplynulo, že v čase úmrtia matky odporkyne V. S., zomr. XX.X.XXXX
mala táto na vkladnej knižke zostatok X.XXX,XX I..

Navrhovateľ uvádzal, že financoval aj kúpu pozemkov na stavbu garáže od O. H., pretože mu to
umožňovali príjmy z jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa bola len formálne uvedená na kúpnej

zmluve z X.X.XXXX ako kupujúca pozemkov, pretože mala figurovať ako stavebníčka garáže v
zmysle ústnej dohody účastníkov. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX
kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa previedla vlastnícke právo k pozemkom pod garážou
na navrhovateľa za kúpnu cenu X.XXX Sk. Odporkyňa k tomuto prevodu vlastníctva pozemkov nanavrhovateľa uviedla, že v ten deň uzavrela s navrhovateľom ďalšiu kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou previedol na ňu navrhovateľ ako živnostník vlastníctvo k nákladnému automobilu za kúpnu cenu
X.XXX Sk a išlo kvázi o výmenný obchod. Žiadnym rozumným spôsobom však nevysvetlila, ako mala

mať zabezpečený prístup ku garáži po pozemkoch, na ktorých je garáž postavená a ktoré previedla
na navrhovateľa. Zmluvu v tomto smere s navrhovateľom neuzavrela. Ak by sa skutočne odporkyňa
cítila ako vlastníčka predmetnej garáže, podľa názoru súdu by nepreviedla na navrhovateľa vlastníctvo
k pozemkom, ktoré slúžia na prístup ku garáži, pretože tým by si znemožnila prístup k nej. Uvedené
okolnosti v spojení s výpoveďou svedka M. X. nasvedčujú pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že účastníci

sa ústne dohodli na usporiadaní ich právnych vzťahov k majetku tak, že veľká /dvojpodlažná/ garáž
bude zaevidovaná ako vlastníctvo navrhovateľa, ktorému patrí, keďže ju zhotovil a malá garáž mala
ostať vo vlastníctve odporkyne, pričom dvojpodlažná garáž nebola do zmluvy o prevode vlastníctva z
XX.XX.XXXX pojatá z toho dôvodu, že v tom čase ešte nebola zapísaná v katastri nehnuteľností; z
výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že až v roku XXXX došlo k zápisu garáže do katastra nehnuteľností,
a to v prospech odporkyne na základe listiny o určení súpisného čísla zo dňa XX.X.XXXX.

Pokiaľ odporkyňa spochybňovala vierohodnosť a pravdivosť navrhovateľom predložených čestných
prehlásení viacerých osôb o tom, že užívateľom garáže bol navrhovateľ, a že ide o kamarátov a
známych navrhovateľa, ktorí nebývajú v blízkosti predmetnej garáže, tak skutočnosť, že garáž užíval
na podnikateľskú činnosť navrhovateľ bola v konaní potvrdená vypočutými svedkami, vrátane svedka

O. F., ml., ktorého navrhla vypočuť v konaní odporkyňa, ako aj svedka L.. O. S., ktorý ako rodinný
známy oboch účastníkov ich navštevoval, ako aj svedkyne L.. M. F., ktorá navrhovateľovi pomáhala v
podnikaní a táto skutočnosť vyplýva aj z čestného prehlásenia L.. O. G., ktorý v rámci obchodného styku
s navrhovateľom bol viackrát v garáži. Z., že po postavení garáže ju navrhovateľ využíval tak, ako bolo
plánované pri jej výstavbe a síce, že v suteréne mal skružovačku, vyrábal tam predlžovačky, iný tovar aj

za pomoci svojich zamestnancov, ktoré výťahom premiestňoval na prvé nadzemné podlažie, na ktorom
mal uskladnený tovar, elektroinštalačný materiál v kovových regáloch, a následne bol tovar nákladným
vozidlom odvážaný, potvrdili svedkovia L.. M. F., ktorá bola v garáži viackrát, navrhovateľ jej tam ukázal
ako funguje skružovačka, svedok O. F., ml., ktorý chodil dohliadať na prácu zamestnancov navrhovateľa
v garáži. Z. L.. O. S. tiež uviedol, že navrhovateľ užíval veľkú garáž, skladoval v nej tovar, montoval tam

káble,predlžovačky,maltamskružovačku,parkovalvnákladnévozidlo,aodporkyňaužívalamalúgaráž.
Po tom, ako odporkyňa prestala v roku XXXX garáž užívať, pretože navrhovateľ vymenil prístupové
kódy od brány, bol prepísaný za odberateľa elektrickej energie do garáže, odporkyňa sa k jej užívaniu
nevedela vyjadriť, no z výsluchu svedkov a čestných prehlásení bolo preukázané, že takýmto spôsobom
je garáž užívaná doteraz, a uvedený záver potvrdzuje aj predložená fotodokumentácia interiéru suterénu

a prvého nadzemného podlažia garáže.

Odporkyňa v záverečnej reči uviedla, že navrhovateľ mal veľa známych a vedel zariadiť veci po odbornej
a technickej stránke, vedel dohodnúť lacnejšiu cenu pri vybavovaní realizácie stavby garáže. Dodala,
že za túto jeho pomoc mu po dostavbe garáže umožnila uskladniť si v garáži tovar. V konaní však

bez pochýb nebola preukázaná existencia takejto dohody účastníkov, pričom podľa názoru súdu by
ani nezodpovedalo obvyklému, štandardnému priebehu okolností, ak by navrhovateľ súhlasil len s
tým, aby mohol mať v garáži uskladnené veci bez toho, aby bol jej skutočným vlastníkom, a aby v
nej mohol vykonávať podnikateľskú činnosť, a to s poukazom na situáciu, keď navrhovateľ výstavbu
garáže zabezpečoval čiastočne svojpomocne, čiastočne pomocou tretích osôb, objednával dodávateľov

prác, bol v kontakte so zhotoviteľmi jednotlivých prác, zadával pokyny osobám realizujúcim stavbu
tak, aby bola stavba zhotovená pre potreby jeho podnikateľskej činnosti a napokon ich aj vyplácal za
vykonanú prácu zo svojich vlastných prostriedkov, pričom po dokončení stavby túto užíval na svoje
podnikateľské účely, uzatváral zmluvy za účelom zabezpečenia ochrany stavby garáže, a to tak pred jej
kolaudáciou, keď ešte v nej nepodnikal ako aj po jej skolaudovaní, a za tieto služby platil dodávateľom

odplatu. Tieto okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, v spojení so skutočnosťou,
že odporkyňa previedla v roku XXXX na navrhovateľa pozemky pod stavbou garáže bez toho, aby
mala zmluvne zabezpečený prechod po nich ku garáži, môže viesť podľa názoru súdu len k jednému
záveru, a to k takému, že zo strany navrhovateľa nešlo o žiadnu výpomoc pre odporkyňu pri stavbe
garáže v jej prospech, ale naopak navrhovateľ garáž postavil iba pre seba s cieľom, aby ju mohol

využívať na svoju podnikateľskú činnosť, pričom navrhovateľ mal za to, že mu garáž patrí, odporkyňa
bola na základe dohody účastníkov len formálne vedená ako jej stavebníčka, a to z dôvodov, aby
záväzky z podnikateľskej činnosti navrhovateľa neohrozili stavbu garáže, čo je opodstatnená obava
vzhľadom na značný rozsah podnikateľskej činnosti navrhovateľa pred začatím výstavby garáže akoaj za nasledujúce obdobia. Pokiaľ aj navrhovateľ umožnil odporkyni a ich synovi niekedy garáž užívať,
uskladniť v garáži ich veci z domu, ako to uvádzala odporkyňa a aj syn účastníkov svedok O. F. ml., je
to len samozrejmé vzhľadom na ich príbuzenský pomer a priateľský vzťah účastníkov po ich rozvode;

nič to však nemení na v konaní preukázanom fakte, že navrhovateľ garáž postavil pre seba , za peniaze
z jeho podnikateľskej činnosti s úmyslom, aby mu patrila, aby ju užíval na výkon svojej podnikateľskej
činnosti a týmto spôsobom bola aj po dokončení užívaná.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.

tohto rozsudku.

Úspešný navrhovateľ má právo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov konania. Výrokom II. súd
podľa § 151 ods. 7 O.s.p. priznal navrhovateľovi 100% náhrady trov konania. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.