Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/304/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517218120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517218120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vedenia opatrovníctva nad osobou,
ktorej pobyt nie je známy: K.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. 3, XXX XX D., na návrh
opatrovníčky: N.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. 3, XXX XX D., v konaní o schválenie právneho
úkonu za opatrovanca, na odvolanie opatrovníčky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
27.04.2018, č.k. 22P/225/2017-17, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 27.04.2018, č.k. 22P/225/2017-17 zamietol návrh
opatrovníčky o schválenie právneho úkonu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 28, § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), čl. 3 ods. 1, § 52, § 119, § 277 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že mal za preukázané, že navrhovateľka bola ustanovená

svojej dcére, ktorej pobyt nie je známy ako opatrovníčka podľa § 29 OZ, konkrétne na právne úkony
vykonávané v súvislosti so správou majetku osoby, ktorej pobyt nie je známy, t.j. aj v kontexte podaného
návrhu na ustanovenie opatrovníka na uskutočňovanie konkrétne úkonov súvisiacich so zabezpečením
a udržaním majetku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že opatrovníčka nemala hmotnoprávnu vecnú
legitimáciu na prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu vo vlastníctve osoby, ktorej pobyt nie
je známy na tretiu osobu, čo odôvodňovalo bez ďalšieho zamietnutie jej návrhu. Súd prvej inštancie
aplikujúc systematický výklad za zohľadnenia zaradenia ustanovenia § 29 OZ v zákone, vyslovil, že nie

je možné zastúpenie opatrovníkom podľa § 29 OZ považovať za zastúpenie právnym zástupcom podľa §
26OZatedasanaňnevzťahujeani§28OZapriinterpretáciioprávneniaopatrovníkajenutnévychádzať
z okolností prípadu a výroku rozhodnutia, ktorým bol opatrovník ustanovený v kontexte konkrétnej veci.
Súd prvej inštancie mal teda za to, že opatrovníčka nemôže prekročiť rozsah jej oprávnenia - zmocnenia
na zastupovanie osoby, ktorej pobyt nie je známy, a nemôže ani disponovať s majetkom opatrovanca a
uzavrieť v tomto smere platný právny úkon. Rovnako súd prvej inštancie zdôraznil, že aj v prípade, pokiaľ
by bola opatrovníčka oprávnená takýto právny úkon uskutočniť, nebol by danom prípade daný záujem

osoby, ktorej pobyt nie je známy ako opatrovanca na uskutočnení tohto právneho úkonu, ktorý by súd
musel v prvom rade zohľadňovať. V záujme každej osoby je zachovanie jej majetkových hodnôt, keď
navyše z obsahu predloženej zmluvy opatrovníčkou nevyplýva garancia vyplatenia dohodnutej kúpnej
ceny a ani jej zachovanie (napr. vinkuláciou finančných prostriedkov na konkrétnom účte) pre prípad,že by pominula nezvestnosť opatrovanca ako predpoklad trvania opatrovníctva. Súd prvej inštancie
uviedol,žeopatrovníkjevzmyslezákonapovinnýchrániťzáujmyopatrovancaaniezohľadňovaťzáujmy
tretích osôb, resp. vlastné a to napríklad úpravou majetkových pomerov, resp. snahou o prenesenie

zodpovednosti za správu majetku osoby, ktorej pobyt nie je známy na tretiu osobu. Súd prvej inštancie
dal taktiež do pozornosti existenciu konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 22P/222/2017 vo
vzťahu k vysporiadaniu majetku po riadnom prebehnutí dedičského konania po právoplatnom vyhlásení
osoby, ktorej pobyt nie je známy za mŕtvu.

3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie v zákonnej lehote opatrovníčka žiadajúc,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a povolil prevod vlastníctva predmetného bytu a zápisu
nového nadobúdateľa K.. W. C. do katastra nehnuteľností. Uviedla, že návrhom na začatie konania
zo dňa 21.12.2017 žiadala schválenie právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
02.11.2017, ktorú za dcéru ako opatrovníčka ustanovená podľa § 29 OZ podpísala, na základe ktorej
prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I predloženej zmluvy - dvojizbovému

bytu na ul. D. č. X v D. vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, na ktorých je postavený
bytový dom, v ktorom sa byt nachádza, do výlučného vlastníctva K.. W. C. (sestry nezvestnej) za
dohodnutú kúpnu cenu 100.000 eur, splatnosť ktorej bola v čl. VI predloženej zmluvy dohodnutá do
60 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy v prospech kupujúceho bez ďalších
podmienok. Namietala, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vôbec neprihliadol na to, že v súvislosti

s nezvestnosťou K.. N. C. prebiehalo vyšetrovanie podozrenia z trestných činov (ORPZ Bratislava V,
tiež bývalý ÚBOK na základe výberovej príslušnosti z príkazu prokurátora) a aj jej majetok môže byť
potenciálne ohrozený neznámou osobou. Z tohto dôvodu bola toho názoru, že by bol majetok osoby,
ktorej pobyt nie je známy lepšie ochránený, ak by prešiel do vlastníctva blízkej osoby, pričom K.. W. C.,
do vlastníctva ktorej sa byt mal previesť, sa významnou podieľala na tom, že byt je vôbec vo vlastníctve

K.. N. C.. Pozornosť odvolacieho súdu upriamila na skutočnosť, že existuje dôvodné podozrenie, že
nezvestnosť K.. N. C. nie je dobrovoľná a je spôsobená trestným činom (obmedzenie, resp. pozbavenie
osobnej slobody). Uviedla, že K.. N. C. nadobudla predmetný byt asi rok pred zmiznutím na hypotéku, a
celý tento čas ona s mladšou dcérou Mg. W. C. splátky hypotekárneho úveru splácali až do konečného
vyplatenia záväzku.

4. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 CMP, kedy nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia v zmysle
§ 219 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníčky nie je dôvodné.

5. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

7.Podľačl.3ods.1základnýchprincípovCMP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazáklade
výslovného ustanovenia tohto zákona, práva vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak to je
v záujme maloletého.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Zastúpenie ako právny vzťah delegujúci oprávnenie konať za iného môže vzniknúť na základe
autonómie vôle subjektu dať sa zastúpiť (zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve) alebo môže
vzniknúť na základe zákona (ex lege alebo rozhodnutím súdu). K zákonnému zastúpeniu pritom patrízastúpenie fyzických osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony, vrátane maloletých osôb (§ 26, §
27 OZ); zastúpenie osôb, ktorých pobyt nie je známy (§ 29 OZ); zastúpenie v prípade konfliktu záujmov
(§ 30 OZ); ako aj v prípade dôvodov vyplývajúcich zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Opatrovník

ustanovený podľa § 29 OZ predstavuje hmotnoprávneho opatrovníka, ktorého je potrebné odlíšiť od
procesnoprávneho opatrovníka ustanoveného podľa § 71 CSP. Rozsah práv a povinností opatrovníka
ustanoveného podľa § 29 OZ vymedzí súd svojím rozhodnutím (§ 272 a nasl. CMP). Ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom zákonným zástupcom potrebné schválenie súdu (§ 28 OZ). Na
predmetné konanie o schválenie právneho úkonu sa analogicky (čl. 3 ods. 1 CMP) použijú ustanovenia

procesnoprávneho predpisu - Civilného mimosporového konania, konkrétne ustanovenie § 119 CMP.
Predmetom dokazovania v tomto konaní je zistenie, či právny úkon v mene osoby, ktorej pobyt nie je
známy, a ktorý za neho urobil jeho zákonný zástupca, je v záujme tejto osoby alebo nie. Súd musí pri
rozhodovaní venovať pozornosť na viaceré hmotnoprávne skutočnosti a to, či je právny úkon urobený
v súlade so zákonom, či je jeho predmetom dovolené plnenie, či zmluvná voľnosť účastníkov nie je
obmedzená, či jeho vykonaním nehrozí potencionálna možnosť vzniku povinností z toho právneho

úkonu, aký dosah bude mať takýto právny úkon na majetok osoby, ktorej pobyt nie je známy.

12. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď nemal v prebiehajúcom
konaní preukázané splnenie podmienok na schválenie právneho úkonu, ktorý žiadala schváliť
navrhovateľka ako opatrovníčka v mene svojej dcéry, predpokladané v ustanovení § 119 CMP. So

záverom súdu prvej inštancie o nedostatku hmotnoprávnej vecnej legitimácie opatrovníčky na prevod
vlastníckehoprávakbytuvovlastníctveosoby,ktorejpobytniejeznámynatretiuosobu,savšakodvolací
súd nestotožnil. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.03.2011, č.k. 17P/5/2011-44 (por.
č. l. 5 spisu) jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľka - N.. C. C., nar. XX.XX.XXXX bola ustanovená K..
N. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka v zmysle § 29 OZ vo veci zastupovania pri právnych úkonoch

vykonávaných v súvislosti so správou majetku K.. N. C., nar. XX.XX.XXXX. Je preto nesporné, že
opatrovníčkabolaakozákonnýzástupcaK..N.C.aktívnelegitimovanánapodanienávrhunaschválenie
právneho úkonu týkajúceho sa nakladania s jej majetkom, čím prevod vlastníctva jednoznačne je. C.
na uvedené bolo potrebné v konaní posudzovať záujem K.. N. C. - t.j. osoby, ktorej pobyt nie je známy,
na schválení právneho úkonu.

13. Odvolací súd v danej prejednávanej veci dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že
záujem osoby, ktorej pobyt nie je známy na uskutočnení tohto právneho úkonu, t.j. na schválení zmluvy
o prevode vlastníctva bytu v danom prípade absentuje. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením súdu prvej inštancie, že v záujme každej osoby je zachovanie jej majetkových hodnôt, keď

navyše z obsahu predloženej zmluvy opatrovníčkou nevyplýva garancia vyplatenia dohodnutej kúpnej
ceny a ani jej zachovanie (napr. vinkuláciou finančných prostriedkov na konkrétnom účte) pre prípad, že
by pominula nezvestnosť opatrovanca ako predpoklad trvania opatrovníctva. Odvolací súd poukazuje i
na správnosť záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k vysporiadaniu majetku po riadnom prebehnutí
dedičského konania po právoplatnom vyhlásení osoby, ktorej pobyt nie je známy, za mŕtvu. Podľa názoru

odvolacieho súdu je takýto postup vo veci v záujme osoby, ktorej pobyt nie je známy, nakoľko v prípade,
že sa vyhlásenie za mŕtveho zruší, obnovia sa práva a povinnosti osoby omylom vyhlásenej za mŕtvu
ex tunc, t.j. tak, ako keby nebolo došlo k vyhláseniu za mŕtveho. Ak napríklad medzitým došlo k inému
usporiadaniu vlastníckych vzťahov, musia byť tieto vzťahy obnovené do pôvodného stavu (§ 485 OZ,
pokiaľ ide o práva oprávneného dediča).

14. V súvislosti so samotnými odvolacími námietkami opatrovníčky, odvolací súd konštatuje, že
opatrovníčka v odvolaní neuviedla žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre
ňu priaznivé rozhodnutie. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 67CMP) ; obsah odvolania

opatrovníčky preto nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

15. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).