Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212341.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. G., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
M. XXXX/X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 256 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 256 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od

10.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 19.10.2016, právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol neplnením záväzkov

zo zmluvy o pôžičke v celkovej sume 256 €. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania, ako aj právo na náhradu trov konania.

2. Uznesením č.k. 21Csp/103/2016 - 32 zo dňa 25.04.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a to spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súdu sa reálny pobyt žalovanej zistiť nepodarilo. Žalovaná zásielky na adrese trvalého pobytu
nepoberala a preto jej súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie
doručoval prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Tieto písomnosti
sa uplynutím 15 dňovej zákonnej lehoty považujú za doručené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila dňa 12.12.2012
so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytla pôžičku (bez
akontácie) vo výške 288 €. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť 18-timi mesačnými splátkami
dohodnutými vo výške 16 €. Na dlh zo zmluvy o pôžičke žalovaná zaplatila len sumu 32 €. Okrem toho

žalovaná zaplatila aj akontáciu vo výške 2 €. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2013
vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu 256 € zaplatila do troch dní od doručenia upomienky. Upomienka bola
žalovanej doručená dňa 06.11.2013. Žalovaná na túto výzvu nereagovala a dlh nezaplatila.

5. Podľa § 657 Obchodného zákonníka obchodný zástupca nesmie oznámiť údaje získané od
zastúpeného pri svojej činnosti bez súhlasu zastúpeného iným osobám alebo ich využiť pre seba alebo

pre iné osoby, pokiaľ by to bolo v rozpore so záujmami zastúpeného. Táto povinnosť trvá aj po ukončení
zmluvy o obchodnom zastúpení.6. Podľa § 658 ods. 1) obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo uzavierať
obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

7. Vykonaným dokazovaním a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.12.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013, ako aj výpisom z účtovnej evidencie bolo
preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288 € na nákup tovaru. Záväzok vrátiť
pôžičku žalovaná splnila len v rozsahu 32 €, preto súd žalovanú zaviazal, aby zostávajúcu časť dlhu vo

výške 256 € žalobcovi zaplatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi priznal aj právo
na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 256 € od 10.11.2013 do zaplatenia
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne osobitným rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.