Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210029
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:H..H.H.X..XX.X.XXXX,

L. L. Z. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou advokátka s.r.o. Žiar nad Hronom A Dubčeka
386/10 proti žalovaným v rade v rade 1. E. X., v rade v 2. C. X., v rade v 3. E. X., v rade v 4. C. X., v 5.
rade Y. X., v 6. rade O. X., v 7. rade H. X., v 8. rade C. X., v rade 9. P. H., všetci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava Búdkova cesta č. 36, o žalobe žalobcu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. L. Z. zapísaná na
Z. Č.. XXX ako EKN J.. Č.. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere XXXX H.X z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j edo vlastníctva žalobcu H.. H. H. K.. H. K..Č.. XXXXXX/XXXX L. L. Z. Č.. XXX
nehnuteľnosť v k.ú. L. Z. zapísanú na Z. Č.. XXX ako EKN J.. Č.. XXX orná pôda o výmere XXXX H.X
v c e l o s t i.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v rade v 1. sumu 100,23 € žalovanému v rade v 2. sumu
33,41 €, žalovanému v rade v 3. sumu 33,41 €, žalovanému v rade v 4. sumu 33,41 €, žalovanému v

rade v 5. sumu 33,41 €, žalovanému v rade v 6. sumu 33,41 €, žalovanému v rade v 7. sumu 33,41
€, žalovanému v rade v 8. sumu 33,41 € a žalovanému v rade v 9. sumu 22,96 € na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu č. účtu IBAN SK 34 8180 0000 0070 0019 4492 vedený v štátnej
pokladnici, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd znalkyni Ing. Darine Hermanovej p r i z n á v a znalečnú odmenu a náhradu hotových výdavkov
vo výške 189,29 €.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni sumu 39,29 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou zo dňa 28.10.2018 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkovej nehnuteľnosti označenej ako EKN J.. Č.. XXX - orná pôda o výmere
XXXX H.X zapísaná na LV XXX pre k.ú. L. Z.. Ako podielový spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele

XXXXXXXX/XXXXXXXX, ktorému zodpovedá výmera z parcely EKN parc. Č.. XXX v rozsahu XXXX,XX
H.X sa nevie so zvyšnými podielovými spoluvlastníkmi (označenými žalovanými v rade v 1. až v 9. )
dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaní sú nezistení a
neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava.Žalobca sa pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva domáhal jeho vyporiadania spôsobom, že
spoluvlastnícke podiely svedčiace žalovaným budú prikázané za primeranú náhradu do jeho výlučného
vlastníctva.

2/. Označení žalovaní v rade v 1. až 9. sú podielovými spoluvlastníkmi žalovaný v rade v 2 až žalovaní v
radev8každývpodieleX/XX,žalovanývradev1vpodieleX/XXažalovanývradev9vpodieleX/XXXk
predmetnejnehnuteľnostiavšetcisúpobytomnaneznámommieste(potvrdenieopobytenaneznámom
mieste čl. 28 spisu ) a v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. v platnom znení

o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového vlastníctva obvodných a pozemkových úradov v
pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách zastupuje Slovenský pozemkový fond.

3/. V zmysle Zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom § 13 ods. 1, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1. písm. c/ , písm. d/, ktoré sa
na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

4/. Žalovaný súhlasil so žalobou, ktorou sa domáhal žalobca zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva i so spôsobom vyporiadania a tunajší súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom zo
dňa 30.05.2017, tak, že žalobe vyhovel.

5/. Na odvolanie žalovaného ( SPF v konaní zastupujúceho nezistených vlastníkov ) odvolací súd svojim
uznesením zo dňa 03.10.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, z
dôvodu procesných vád a tiež s odôvodnením, žer žalovaný namietal primeranú výšku náhrady pre
žalovaných za m2 v sume 0,33 € a súd nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia primeranosti
ceny za spornú nehnuteľnosť.

6/. Vzhľadom na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a vyslovený záväzný právny názor na vec súd
prvého stupňa doplnil už vykonané dokazovanie a za účelom zistenia všeobecnej hodnoty predmetu
sporu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy, vyjadrenie Obce Bartošova Lehôtka k využitiu pozemku, ktorý je

predmetom sporu, oboznámil sa so znaleckým posudkom Ing. Štefana Sviržovského k určeniu ceny
nehnuteľností v rozsahu XXX H.X, ktorá má charakter ostatnej plochy.

7/. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmet podielového spoluvlastníctva CKN J.. Č.. XXX je
charakteru orná pôda o výmere XXXX H.X nachádzajúca sa v k.ú. L. Z. je umiestnená v extraviláne Obce

L. Z. a i s odkazom na Zák. č. 180/1995 Z. z. v znení noviel nie je možné previesť reálnu deľbu vzhľadom
na vzniknutú výmeru nižšiu ako XXXX H.X. Časť nehnuteľnosti je charakteru ostatná plocha o výmere
XXX H.X. Väčšinovým podielovým spoluvlastníkom k predmetnej nehnuteľnosti je žalobca a svedčí
mu spoluvlastnícky podiel vo výške XXXXXXXX/XXXXXXXX. Reálna deľba vzhľadom na neprípustnosť
drobenia nehnuteľnosti nie je možná. Z vyjadrenia Obce L. Z. zo dňa 06.02.2017 mal súd tiež za to,

že využitie pozemku je na poľnohospodárske účely a nie je určený na výstavbu. Súd z predložených
znaleckých posudkov mal zistenú i všeobecnú hodnotu predmetu sporu za poľnohospodársku pôdu vo
výške 0,0306 € v zmysle posudku Ing. Hermanovej a 0,13 € za ostatnú plochu vo výmere XXX H.X v
zmysle posudku Ing. Sviržovského.

8/. Súd vec posúdil právne :

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mieru, akou sa vlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a navzájom vyporiadať, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí

byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov

9/. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a vyporiadal ho ďalším zákonným
spôsobom nasledujúcim po vyporiadaní reálnou deľbou v zmysle § 142 ods. 1 OZ. t.j. prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu vočičomu nič nenamietal ani Slovenský pozemkový fond

v konaní zastupujúci nezistených vlastníkov.

10/. Pri určení výšky náhrady za m2 sa súd oboznámil jednak so zákonnou prílohou Zák. č. 582/2004
Z. z. o miestnych daniach a poplatkov v zmysle, ktorého hodnota ornej pôdy v predmetnom k. ú.
predstavuje 0,1201 €/m2 a tiež za účelom zistenia všeobecnej hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru poľnohospodárstva a tiež sa oboznámil s predloženým

znaleckým posudkom znalca Ing. Sviržovského. Súd považoval cenu vo výške 0,33 €/m2, za ktorú žiadal
prikázať do výlučného vlastníctva pozemkovú nehnuteľnosť žalobca za cenu primeranú predstavujúcu
reálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností v aktuálnom čase v k. ú. kde sa nachádza i sporná
nehnuteľnosť. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti, že uvedená cena 0,33 €/m2 je akceptovateľná ako
cena trhová a súd preto určil žalobcovi povinnosť poskytnúť primeranú náhradu v prospech žalovaných

v rade v 1. až v 9. ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s poukazom na výšku prislúchajúcich
spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti u jednotlivého žalovaného.

11/.Súduložilžalobcovipovinnosťzaplatiťznalcovi sumu39,29€akozvyšnúčasťdôvodneuplatneného

nároku na znalečnú odmenu a hotových výdavkov, ktorú súd znalcovi priznal v rozsahu 100 % ( 189,29,
€ ), ktorá nebola pokrytá preddavkom na vykonanie dôkazu.

12/. Žalobca neuplatnil právo na náhradu trov, žalovanému žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli
a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).