Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212193
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315212193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: G. U.,

nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, XXX XX R., zast.: JUDr. Vladimír Haládik, advokátom so sídlom
Clementisove Sady 1616, 924 01 Galanta, proti žalovanej: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX
XX R., zast.: JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Kpt. Nálepku 724/7, 924 00 Galanta, o určenie
vlastníckeho práva k členskému podielu v bytovom družstve, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 15.5.2015 v znení jeho zmeny pripustenej uznesením

zo dňa 14.3.2016 domáhal, aby určil, že nebohá T. U., rod. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa
XX.X.XXXX, bola ku dňu smrti členkou Stavebného bytového družstva Sládkovičovo a Galanta, so
sídlom v Galante, teda vlastníčkou členského podielu v tomto družstve spojeného s členským právom
užívať trojizbový družstevný byt číslo X P. R. B. D. W. XXXX/XXX alebo aby určil, že do dedičstva
po T. U., rod. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX, patrí suma 43.000,- Eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú súrodencami, ich otec zomrel 4.1.1997 a matka T. U. zomrela
dňa XX.X.XXXX. T. U. pred svojou smrťou bola vlastníčkou členského podielu v Stavebnom bytovom

družstve Sládkovičovo a Galanta so sídlom v Galante, teda bola členkou družstva a s jej členským
podielombolospojenéprávoužívaťtrojizbovýdružstevnýbytč.XP.R.B.D.W.Č..XXXX/XXX.T.U.bola
už dlhé obdobie pred svojou smrťou vážne chorá, mala reumu, osteoporózu, mnohopočetný myelóm,
chudokrvnosť a asi 4 až 5 rokov mala alzheimerovu chorobu. Niekedy nespoznávala už ani blízke osoby.
Vzhľadom na jej zdravotný stav určite nebola spôsobilá na právne úkony, keďže nevedela pochopiť ich
obsah ani právne dôsledky. Posledné tri roky bývala u svojej dcéry - žalovanej na adrese R., P. XXX/X,
teda bola nielen v jej starostlivosti, ale aj pod jej stálym vplyvom. T. U. dňa 19.5.2014, asi dva mesiace

pred svojou smrťou, previedla svoje členské práva k bytu na tretiu osobu - nadobúdateľku N. Z.. Kúpna
cena bola 43.000,- Eur, ktorá bola v celosti zaplatená na účet žalovanej, ktorá celý prevod organizovala,
jednala s nadobúdateľkou a prevzala kúpnu cenu. Podľa žalobcu je nepochybné, že T. U. túto sumu
nespotrebovala za 2 mesiace do svojej smrti, napriek tomu bolo dedičské konanie po nej zastavené
pre nemajetnosť, teda peniaze za členský podiel neboli predmetom dedičského konania, pretože sa
nenašli v peňažnej hotovosti, ani na jej účte. Svoj naliehavý právny záujem žalobca odôvodnil tým, že
konaním žalovanej bol pripravený o svoj dedičský podiel po nebohej matke, teda o polovicu trhovej

hodnoty členských práv k družstevnému bytu. Pokiaľ by k prevodu nedošlo a T. U. by ku dňu smrti bola
členkou družstva s členským právom k družstevnému bytu, bolo by toto právo predmetom dedičského
konania a žalobca ako zákonný dedič by dedil jednu polovicu. Prevod členských práv dňa 19.5.2014 bol
neplatným právnym úkonom, lebo T. U. vzhľadom na svoj zdravotný stav nemala spôsobilosť na takýtoprávny úkon, neurobila ho slobodne, nakoľko nebola schopná pochopiť jeho obsah a právne následky a
prieči sa dobrým mravom. V súvislosti s alternatívnym petitom vychádzal žalobca zo sumy 43.000,- Eur,
ktorú údajne mala získať poručiteľka, táto však do dedičského konania zaradená nebola. Nie je jasné,

kam tieto peniaze zmizli, akékoľvek vyplácanie medzi súrodencami by potom mohlo byť zohľadnené v
rámci dedičského konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 22.10.2015 navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť
z dôvodov, že so svojou rodinou žila s T. U. v spoločnej domácnosti od septembra 2011 v trojizbovom

byte na ul. P. XXX/X P. R.. K matke sa prisťahovala z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Vďaka
nezištnej pomoci rodiny sa matkin stav tak fyzický ako aj psychický výrazne zlepšil. Žalobca matku
navštevovalpribližne1xtýždennepočasprestávkyvpráci,jehodetijuvidelipočasjejsviatkovanaVeľkú
Noc a Vianoce. V čase spísania právneho úkonu ich matka v plnom rozsahu chápala obsah tohto úkonu,
nakoľko jej zdravotný stav ju robil spôsobilou na tento úkon bez akýchkoľvek obmedzení. Žalovaná
poukázala na zmluvu o prevzatí finančnej sumy z 27.5.2014, na základe ktorej prevzal žalobca finančnú

sumu 15.000,- Eur v zmysle dohody so žalovanou. Nie je pravdivá skutočnosť, že nedošlo k finančnému
vysporiadaniu medzi stranami sporu. Táto suma v plnom rozsahu zohľadňovala aj doterajšiu prestavbu
bytu, do ktorého sa žalobkyňa v roku 2011 presťahovala a bol v havarijnom stave.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými vyjadreniami strán sporu,

prednesmi zástupcov strán sporu, výsluchom žalobcu, žalovanej, svedkyne T.. N. P., listinnými dôkazmi
- uznesenie OS Galanta sp. zn. 15D/123/2014 z 30.1.2015, výzva na finančné vyporiadanie z 25.2.2015,
výpis z LV č. XXXX, oznámenie Stavebného bytového družstva Sládkovičovo a Galanta z 9.10.2015,
dohoda o prevode členských práv a povinností a prehlásenie z 19.5.2014, zdravotná dokumentácia
poručiteľky, zmluva o prevzatí peňazí z 27.5.2014, čestné prehlásenie z 12.5.2014, výpis z LV č. XXXX,

zmluva o prevode užívacích práv k družstevnému bytu zo 14.5.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Poručiteľka T. U., B.. XX.X.XXXX bola členkou družstva a nájomníčkou 3-izbového družstevného
bytu č. X s členským podielom k tomu prislúchajúcemu vo výške 2.430,62 Eur nachádzajúceho sa
na ul. W. XXXX P. R. od 5.12.2002 do 19.5.2014. Dňa 19.5.2014 v zmysle čl. 10 Stanov Stavebného

bytového družstva na základe uzatvorenej Dohody o prevode členských práv a povinností predloženej
SBD poručiteľka ako prevodca previedla členské práva a povinnosti k predmetnému družstevnému
bytu spolu s členstvom a členským podielom vo výške 2.430,62 Eur na nadobúdateľku T.. N. Z., B..
XX.XX.XXXX, s ktorou bola uzatvorená týmto dňom nájomná zmluva k predmetnému družstevnému
bytu (Oznámenie SBD, Dohoda a prehlásenie č.l. 22 - 25 spisu).

5. Zmluvou o prevode užívacích práv k družstevnému bytu zo 14.5.2014 poručiteľka ako prevodkyňa a
členka bytového družstva previedla na nadobúdateľku N. Z. práva k družstevnému bytu č. X P. R. B.
D. W. XXXX/XXX, ktorá prebrala členský podiel k uvedenému bytu. Ku dňu prevzatia bytu bola podľa
čl. I, bod 4 Zmluvy zostatková anuita bytu vo výške 1.750,54 Eur. Podľa čl. I. bod 5. vzhľadom na

to, že družstevné vlastníctvo je špecifické tým, že prevodom práv k družstevnému bytu vzniká novej
nájomníčke zákonné právo na jeho odkúpenie do osobného vlastníctva od vlastníka - bytového družstva,
dohodli sa zmluvné strany na odstupnom, ako cene za prevod užívacích práv k družstevnému bytu a to
podľa čl. II. bod 1. vo výške 44.500,- Eur. Suma 43.000,- Eur mala byť uhradená na účet prevodkyne
a suma 1.500,- Eur ako provízia v prospech sprostredkovateľa. Nadobúdateľka vykonal úhradu sumy

43.000,- Eur prevodmi z účtov vo výške 30.000,- Eur a 13.000,- Eur. (listiny založené v prílohovej obálke
na č.l. 69 spisu).

6. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie Galanta, je ako vlastníčka bytu č. X zapísaná
T.. N. Z. na základe Zmluvy o prevode bytu pod P. XXXX/XXXX, vklad povolený 17.7.2014.

7. Z uznesenia Okresného sudu Galanta, sp. zn. 15D/123/2014, Dnot 116/2014 z 30.1.2015 súd zistil,
že dedičské konanie po poručiteľke T. U., ktorá zomrela 29.7.2014, bolo zastavené a nepatrný majetok
pozostávajúci zo zostatku na účte vo výške 422,94 Eur bol vydaný dcére - žalovanej v tomto konaní.

8. Z predloženej zdravotnej dokumentácie a výpovede svedkyne T.. N. P., neurologičky bolo zistené, že
poručiteľka navštevovala ambulanciu neurológa od roku 2010. Prišla s prvými prejavmi ako zábudlivosť,
problémy s vyjadrovaním a orientáciou. Na kontrolu do ambulancie pani U. chodila každé tri
mesiace. Postupne u nej bolo jasne vidieť zmenu psychiky, zmenu myslenia, bola u nej diagnostikovanáAlzheimerova choroba, ktorá je spojená so zánikom nervových buniek. Až do poslednej návštevy, ktorá
bola v novembri 2013 bolo možné sledovať ráznu progresiu choroby, ktorá zasahovala do osobnosti
pacientky, táto nespoznávala ľudí, nedostatočne sa orientovala. Liečba, ktorá bola predpísaná, je len

podporná, keďže v súčasnosti neexistuje liečba, ktorá by dokázala chorobu zastaviť, alebo zlepšiť.
Obvykle sa prejavuje bezradnosťou, neschopnosťou robiť bežné úkony, pacient nespoznáva ľudí, nie je
schopný sa orientovať. Lekárka potvrdila, že aj pani Silnej sa stalo, že zablúdila, nebola schopná sa vrátiť
domov, počas návštev v ambulancii nedokázala odpovedať, kde sa nachádza, a nespoznávala lekárku.
Ambulanciu navštevovala v doprovode dcéry. Ošetrujúca lekárka sa vyjadrila, že dňa 19.5.2014, kedy

poručiteľka urobila právny úkon v podobe zmluvy o prevode členského podielu, z lekárskeho hľadiska
v stave v akom bola, určite nevedela posúdiť vážnosť tohto úkonu a neuvedomovala si aké bude mať
jej konanie následky. Uviedla, že v priebehu vyšetrení vykonávajú testy, pričom v konečných fázach
chorobypaniU.dosahovalavýsledky5-6bodov,čopredstavujevpodstatekonečné štádium.Vdôsledku
toho vylúčila, že by pani U. vedela pochopiť dosah svojich právnych úkonov. Pri chorobe pacientovi
vypadne logické myslenie, nechápe ani otázku. Pani U. sa v tomto štádiu choroby nachádzala v čase

poslednej kontroly dňa 13.11.2013. Pri tejto diagnóze nie sú kontroly tak časté, stačí, ak sa realizujú raz
za pol roka. Podľa posledného záznamu z neurologickej kontroly z 13.11.2013 vykonanej v ambulancii
T.. N. P., sa od poslednej kontroly pacientka cítila pomerne dobre. Asi dva týždne býva nekľudná, bojí sa,
chodí po dome, nevie sa zorientovať. V noci sa často budí. Prestáva poznávať okolie, pýta sa na známe
veci ako cudzie. V objektívnom náleze je uvedené, že pacientka je pri vedomí, orientovaná osobou,

dezorientovaná miestom i časom. Ako záver je konštatovaná zmiešaná forma M. Alzheimer.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní doplnil, že je zrejmé, že dňa 19.5.2014, kedy malo dôjsť k
zvretiu zmluvy o prevode členských práv nebola pani U. spôsobilá na tento právny úkon, nedokázala ho
posúdiť,tentoprávnyúkonnevyjadrujejej skutočnúaslobodnúvôľu.Kúpnoucenouzaprevodčlenských

práv bola suma 43,000,- Eur, tieto peniaze boli prevedené na účet pravdepodobne manžela žalovanej,
keďže dňa 27.5.2014, t. j. 8 dní po prevode členského podielu, manžel žalovanej vyplácal žalobcovi
sumu 15.000,- Eur, a to v banke, pričom manžel žalovanej ich vyberal zo svojho účtu. Následne, dva
mesiace potom, poručiteľka zomrela. Žalovaná svojím konaní ako aktívna účastníčka tohto prevodu,
keďže matku sprevádzala a zrejme tento prevod aj dojednala, pripravila svojho brata o možnosť dedenia

jednej polovice členského podielu. Naliehavý právny záujem je v tom, že konaním žalovanej boli hrubo
porušené práva žalobcu, ktorý prišiel o jednu polovicu trhovej hodnoty členského podielu .

10. Žalobca sa pred súdom vyjadril, že ich matka bola vždy za to, aby všetko bolo pol na pol. Pokiaľ ide
o jej psychický stav, tvrdil, že nevedela zrátať dva a dva. Nie je pravda, že matku nechodil navštevovať

a že ju nenavštevovali jeho deti. Chodil za ňou ako často mohol, spolu s deťmi ju navštevovali, chodili
na prechádzky. Po telesnej stránke sa matkin stav zlepšil, po psychickej stránke však nie. Zdôraznil,
že matka nevedela základné veci, bola dezorientovaná, mýlila si vnuka s ním.

11. Právny zástupca žalovanej pred súdom doplnil, že má za to, že pani Silná, bola v plnom rozsahu

spôsobilá na tento právny úkon. Nesúhlasil s vyjadrením, že žalobca bol pripravený o svoj podiel,
keďže 27.5.2014 prevzal sumu 15,000,- Eur, pričom vedel o tom, z čoho tieto peniaze pochádzajú.
Jeho pocit, že mal dostať viac peňazí neznamená, že bol pripravený o svoj dedičský podiel. Žiadna
dohoda o prípadnom budúcom vyporiadaní dedičstva nie jej prípustná. Právny zástupca uviedol, že
nemajú dôvody pochybovať o odborných vedomostiach svedkyne a nežiadajú o znalecký posudok za

účelom posúdenia zdravotného stavu poručiteľky. Trval však na stanovisku, že nebohá vedela posúdiť
svoje konanie ako aj jeho následky v čase realizácie právneho úkonu.

12. Žalovaná pred súdom uviedla, že mama chcela aby bolo všetko v poriadku, avšak nechala na nich,
aby sa dohodli, čo sa im nepodarilo. Žalovaná s rodinou sa kvôli zdravotnému stavu matky presťahovala

do trojizbového bytu. Keďže sa tam nasťahovali 4 dospelí, bolo nevyhnutné vykonať úpravy, ktoré si
vyžiadali určité finančné náklady. Žalobca nenavštevoval matku tak ako by sa patrilo a matka to tak
aj vnímala. Podľa žalovanej nie je pravda, že sa matke zlepšil len jej fyzický stav, zlepšila sa aj po
psychickej stránke, čo konštatovalo aj jej okolie.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.14.Podľa§38ods.1a2Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

15. V prejednávanej veci je predmetom konania 1. určenie, že nebohá T. U. bola ku dňu smrti členkou
Stavebného bytového družstva Sládkovičovo a Galanta, teda vlastníčkou členského podielu v tomto
družstve spojeného s členským právom užívať trojizbový byt alebo 2. určenie, že do dedičstva po T. U.,
patrí suma 43.000,- Eur. a to v závislosti od toho ako bude posúdená otázka spôsobilosti poručiteľky na

právne úkony, ktoré realizovala v máji 2014.

16. Súd sa preto v prvom rade zaoberal vyriešením predbežnej otázky týkajúcej sa neplatnosti
zmluvy o prevode členského podielu z dôvodu nedostatku spôsobilosti poručiteľky na takýto úkon.
Podmienkyspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkonysúupravenév§8až10Občianskehozákonníka,
pričom spôsobilosť fyzických osôb na právne úkony podlieha v určitých prípadoch obmedzeniam. Pre

neplatnosť právneho úkonu nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená
alebo obmedzená v spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu, ale postačí, aby v rozhodnej
dobe bola postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právne úkony neschopnou. Z vykonaného
dokazovania, predovšetkým za predloženej lekárskej dokumentácie a výpovede ošetrujúcej lekárky mal
súd za preukázané, že poručiteľka pred svojou smrťou dňa XX.X.XXXX trpela Alzheimerovou chorobou,

pričom v čase poslednej neurologickej kontroly dňa 13.11.2013 sa poručiteľka nachádzala v konečnom
štádiu choroby, v ktorom je podľa ošetrujúcej lekárky vylúčené, aby vedela pochopiť dosah svojich
právnych úkonov, vedela posúdiť vážnosť tohto úkonu a uvedomovala si aké bude mať jej konanie
následky. Následky ochorenia pritom pri súčasnej úrovni medicínskych znalostí nie je možné zvrátiť
či zastaviť a poskytovaná liečba jej len podporná. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam dospel súd

k záveru, že T. U. v čase keď uzatvárala zmluvu o prevode užívacích práv k družstevnému bytu zo
14.5.2014 a Dohodu o prevode členských práv a povinností z 19.5.2014, nemala v dôsledku duševnej
poruchy spôsobilosť na právne úkony. Strany v konaní výpoveď svedkyne nespochybnili a nenavrhli ani
vykonanie znaleckého posudku. Ani súd nepovažoval za nevyhnutné za účelom posúdenia zdravotného
stavu poručiteľky nariaďovať znalecké dokazovanie, pričom vchádzal aj zo znenia ust. § 246 Civilného

mimosporového poriadku, v zmysle ktorého v konaniach o spôsobilosti na právne úkony možno od
znaleckého dokazovania upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17. Vzhľadom na uvedené vyriešenie predbežnej otázky bola druhá časť petitu ako nedôvodná

zamietnutá a súd sa ďalej zaoberal len jej prvou časťou, t.j. určením že nebohá T. U. bola ku dňu smrti
členkou Stavebného bytového družstva Sládkovičovo a Galanta, teda vlastníčkou členského podielu v
tomto družstve spojeného s členským právom užívať trojizbový byt. Z týchto dôvodov súd ani nevykonal
dokazovanie navrhnutým oboznámením sa s výpisom z účtu a informáciou od Tatra banka, a.s., keďže
sa ním nemali zabezpečiť informácie potrebné pre rozhodnutie vo veci.

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

20. Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

21. Podľa § 706 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zomrie nájomca družstevného bytu a ak nejde o byt v
spoločnom nájme manželov, prechádza smrťou nájomcu jeho členstvo v družstve a nájom bytu na toho
dediča, ktorému pripadol členský podiel.

22. Podľa § 714 Občianskeho zákonníka zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva.23. Pojem členský, ktorý používa Občiansky zákonník, vyjadruje členstvo v bytovom družstve a práva
a povinnosti člena v družstve vrátane nájmu ako aj majetkový podiel. Členský podiel je zakotvený v

Obchodnom zákonníku.

24. Podľa § 223 ods. 2 Obchodného zákonníka členský podiel predstavuje mieru účasti člena na
družstve. Jeho výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému imaniu družstva, ak
stanovy neurčujú inak. Každý člen môže mať v družstve len jeden členský podiel. Výška členského

vkladu sa môže pre jednotlivých členov určiť rozdielne, musí však byť vyjadrená kladným celým číslom,
ak zákon neustanovuje inak. Celkový súčet menovitých hodnôt členských vkladov do družstva sa musí
rovnať menovitej hodnote základného imania družstva.

25. Podľa § 230 Obchodného zákonníka prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom
družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené

s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode
členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky
ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo dostane písomné
oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva.

26. Žaloba podaná na súd v prejednávanej veci je žalobou určovacou, pri ktorej základným
predpokladom úspechu je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa
musí zaoberať tým, či požadované určenie môže založiť právne významný následok pre právne pomery
strán. Určovacia žaloba nie je opodstatnená, ak ňou požadované určenie má povahu len predbežnej
otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo, teda najmä ak vyriešenie

predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie spornosti danosti právneho vzťahu alebo práva.

27. Žalobca naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že v prípade úspechu v konaní môže byť v
dedičskom konaní po poručiteľke vyporiadaný členský podiel k družstevnému bytu. Súd sa s týmto
názorom nestotožňuje.

28. V konaní bolo preukázané, že družstevný byt, ktorého nájomníčkou bola poručiteľka v období od
5.12.2002 do 19.5.2014, nadobudla podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX zmluvou o prevode bytu
do vlastníctva T.. N. Z..

29. Vzhľadom na toto vlastníctvo by sa ani v prípade úspechu nedosiahol žalobným návrhom sledovaný
cieľ - nadobudnúť spätné právo nájmu predmetného bytu a s tým spojené členské práva a povinnosti
člena bytového družstva - resp. prejednanie členského podielu v rámci dedičského konania po
poručiteľke. Pojem členský podiel, ktorý používa Občiansky zákonník, vyjadruje členstvo v bytovom
družstve a práva a povinnosti člena v družstve, vrátane práva nájmu, ako aj majetkový podiel. Členský

podiel nie je vecou, ale ide o majetok nehmotnej povahy, inú majetkovú hodnotu. Ak poručiteľ bol
členom družstva a nájomcom družstevného bytu, predmetom dedičstva je členský podiel a nie peňažné
prostriedky vyjadrujúce jeho trhovú hodnotu.

30. Aj v prípade, ak by súd žalobe žalobcu vyhovel, po vyriešení predbežnej otázky neplatnosti zmluvy o

prevode členského podielu v jeho prospech, a následne určil, že nebohá T. U. bola v čase smrti členskou
SBD a nájomníčkou bytu, výsledok tohto konania by nemal žiadny vplyv na vlastníctvo p. Z. k bytu a
neznamenal by napr. obnovu nájomného vzťahu k predmetnému bytu a členstva v bytovom družstve.

31. Súd uvádza, že žalobcovi nič nebránilo žalovať o určenie neplatnosti zmluvy o prevode bytu do

vlastníctva p. Z., ktorá bola uzavretá medzi ňou o bytovým družstvom, pričom v rámci tejto žaloby by
súd ako predbežnú otázku riešil otázku platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode
členských práv a povinností k družstevnému bytu medzi p. U. a p. Z..

32. Nakoľko podanou určovacou žalobou nie je možné založiť právne významný následok pre právne

pomery strán a vyriešiť spornosť existencie právneho vzťahu a práva, súd žalobu pre nedostatok
naliehavého záujmu aj v prvej časti petitu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.