Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201121.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ Tomáš Turkovič, Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. X, J., štátny
občan SR, 2/ Jana Zelenková, Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. X, J., štátny občan SR, proti žalovaným: 1/
Slovenská sporiteľňa, a.s., Z.K.: XX XXX XXX, Y. Y. W. XX, Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., Z.: XX
XXX XXX, Y. Y. J. X, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnosti a o

späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.5.2018, doručenou na súd dňa 24.5.2018, sa žalobcovia domáhali určenia

neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
a určenia, že záložné právo k nehnuteľnosti neexistuje, ktorú zmluvu o splátkovom úvere uzavreli ako
dlžníci so žalovaným v 1. rade ako veriteľom dňa XX.XX.XXXX a predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru v sume XX XXX,XX eur, zabezpečeného zriadením záložného práva na nehnuteľnosť - U. Č.. XX,
nachádzajúci sa Q. X. R. U. D. Q. G. X. X, J., Y.. Č.. XXX, Q. R. Č.. XXXX/X, M. Q. S. Č.. XXXX, X. Ú. J.,
K. J., okres Pezinok, vrátane k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti R. XXXX/XXXXXX k celku.
2. Dňa 24.7.2018 bolo žalobcami na súd podané písomné podanie zo dňa 24.7.2018, ktorým vzali žalobu
v celom rozsahu späť a konanie žiadali zastaviť.
3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd v zmysle cit. ustanovení Civilného sporového poriadku na základe späťvzatia žaloby v celom
rozsahu - dispozitívneho úkonu žalobcov konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu
došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

7. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na absenciu ekvivalentného ustanovenia § 146 ods.
1 písm. c/ bývalého Občianskeho súdneho poriadku v novom Civilnom sporovom poriadku, účinnom
od 1.7.2016, súd musel rozhodnúť podľa § 256 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila trovy konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Uvedené ustanovenie vychádza zo
zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z
hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať

z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bolžalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Keďže
teda žalobcovia procesne zavinili že sa konanie muselo zastaviť, svojím späťvzatím žaloby, súd priznal
nárok na náhradu trov protistrane - žalovaným v 1. a 2. rade.

8. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 262 ods.
2 C.s.p./ s tým, že bude prihliadať na tú skutočnosť, že žalovaným ku dňu tohto rozhodnutia v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok /§ 357 písm. d/ CSP/.

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.