Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206554
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113206554.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: E. H. S., P..B.., B. B. S. N. XX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX,
F. D. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXX XX A. - M. A., o
zaplatenie 402,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní namiesto žalobcu s právnym nástupcom žalobcu M. Ú. A., P..B.., B.
B.F. V. N. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu Z. K. B.,
B..T..Y.., B. B. W.Š. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, práv. zast.: C. K., B..T..Y.., B. B. W. X, XXX XX A.
X, J.: XX XXX XXX, na miesto právneho nástupcu doterajšieho žalobcu.

III. Súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť E. H. S., P..B.., B. B. S. N. XX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX, F. D.
XX.XX.XXXX, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 402,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne od 05.06.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. V prejednávanej veci mal súd po vykonaní lustrácií strán sporu z Obchodného registra Slovenskej
republiky preukázané, že žalobca bol ku dňu 01.01.2018 vymazaný z obchodného registra v dôsledku
rozdelenia. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z notárskej zápisnice N 3283/2017 (NZ 54215/2017) zo dňa
11.12.2017 o projekte rozdelenia a zlúčenia, ktorá je uložená v registri tunajšieho súdu pod sp. zn.

1OpP/3/2018.

3. Podľa § 69 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v platnom znení: Na rozdelenie
spoločnosti sa vyžaduje schválenie projektu rozdelenia spoločnosti. Projekt rozdelenia musí obsahovať
presnýpopisaurčeniečastíobchodnéhomajetkuazáväzkovzanikajúcejspoločnosti,ktoréprechádzajú
na jednotlivé nástupnícke spoločnosti, a pravidlá rozdelenia podielov jednotlivých nástupníckych

spoločností medzi spoločníkov. Na obsah projektu rozdelenia a jeho schválenie sa inak vzťahujú
primerane ustanovenia odsekov 6 až 8.

4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.5. Nakoľko pôvodný žalobca s účinnosťou k 01.01.2018 zanikol, t. j. stratil procesnú subjektivitu skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, pričom však nešlo o zánik bez právneho nástupníctva, súd s poukazom
na ustanovenie § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom, ktorým je v

predmetnej veci M. Ú. A., P..B.., B. B.F. V. N. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX.

6. Podaním zo dňa 29.04.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2013, oznámil právny zástupca
postupníka súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2013 žalobca postúpil
pohľadávku proti žalovanému vzniknutú zo zmluvy č. 1915162, ktorá je predmetom tohto konania, spolu

s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, na postupníka spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.., B.
B.Í. W. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX. Vzhľadom na túto skutočnosť postupník navrhol, aby súd pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.., B.
B. W. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX.

7. Podaním zo dňa 16.01.2014, doručeným súdu dňa 20.01.2014, žalobca vyjadril svoj súhlas, aby do

konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.., B. B. W. X, XXX XX A.,
J.: XX XXX XXX.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, v znení účinnom od
01.05.2013do30.09.2013:(2)Akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na
miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na

koho prešli. (3) Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť
uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu
alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania zostávajú zachované.

10. V ustanovení § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bola upravená tzv. zmena účastníkov
konania. Na zmenu účastníkov museli byť splnené zákonom požadované predpoklady, a to existencia
právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinností a
ktorá nastala až po začatí konania; účinkom tejto právnej skutočnosti musel byť prechod alebo prevod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná; podmienkou bol i návrh žalobcu alebo toho, na koho tieto práva

alebo povinnosti prešli alebo boli prevedené; a súčasne musel byť predložený súhlas nového žalobcu.
V prejednávanej veci mal súd preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prechod či prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná (došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky). Keďže boli splnené aj ďalšie zákonom požadované predpoklady, t. j.
bol podaný návrh na zmenu účastníka konania (strany sporu) oprávnenou osobou a postupník (nový

žalobca) prejavil súhlas so svojou účasťou v konaní na strane žalobcu, súd zmenu žalobcu pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení pripustil.

11. Podaním zo dňa 13.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2018, žalobca oznámil súdu,
že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko po podaní žaloby žalovaný uhradil celú dlžnú sumu a

navrhol, aby súd konanie zastavil.

12. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd
navrhol konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným po podaní žaloby, avšak
túto skutočnosť súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je procesné

zavinenienazastaveníkonanianastranežalobcuažalovanémubytakprináležalanáhradatrovkonania.
Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).