Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO:47232471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému P. o
zaplatenie 402,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1,40 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 402,12 €.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 18.9.2017 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal o zaplatenie 402,12 € s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010
Z.z., o rozhlase a televízii Slovenska je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1
a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti, a to podľa § 3 písm. b, zákona vo výške podľa § 6 ods.

5 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil,
že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona, a preto ho vyzval, aby
zaplatil uvedenú dlžnú sumu spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vynahradením vo výške
1,40 € a náhradou trov konania.

2. Podaním zo dňa 1.6.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny žaloby zaplatil
žalovaný uvedenú sumu, a to dňa 24.10.2017 sumu 150 €, dňa 27.11.2017, sumu 150 € a dňa 27.4.2018

sumu 102,12 €. Žalobca trval na zaplatení sumy 1,40 € od žalovaného, ktorú mu doposiaľ nezaplatil, a
ktorú vyčíslil žalobca ako náklad na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 €.

3. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 402,12 € v zmysle § 145 ods.
2 CSP a zároveň uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1,40 €, keďže žalobca ju preukázateľne
uhradil za poštovné pri vymáhaní predmetnej pohľadávky.

4. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
(ohľadnezastavenejčastikonania),asúdpriznalžalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešnýnároknanáhradu
trov konania od žalovaného a nakoľko žalobca zobral späť žalobu v časti kvôli plneniu žalovaného po
podaní žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§356 písm. a CSP), okrem prípadov, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je možné podať odvolanie do 15 dní od

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.