Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 21. decembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený

R. V., nar. XX.X.XXXX v D. L. E., okres D. L. E., trvale
bytom O. Č.. XXX, M. D. L. E., t.č. vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Košice,

je vinný, že

v bode 1/
dňa 6. apríla 2016 v čase okolo 17.00 hod. v obci O., v obývačke rodinného domu č. XXX, v
spoločnejdomácnosti,podvplyvomalkoholuvulgárnenadávalazároveňsaslovnevyhrážalpodpálením

rodinného domu, v ktorom býval spoločne so svojou manželkou Y. V., dcérou C. W. a synmi T. V. a K. V.,
následne i pálil svoje osobné veci na dvore tohto rodinného domu, pričom týmto svojím konaním vzbudil
u svojej manželky Y. V., dcéry C. W. i synov T. V. a K. V. dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky i uskutoční,
nakoľko agresivita obvineného a vyhrážky podpálením domu sa zo strany obvineného neustále opakujú
a stupňujú,

v bode 2/
dňa 8. augusta 2016 v čase okolo 19.15 hod. v obci O., v pivnici rodinného domu č. 172, v spoločnej

domácnosti, pod vplyvom alkoholu, držiac v ruke skrutkovač, pristúpil k svojmu synovi K. V. so slovami,
aby ho tento „štichol“ s týmto skrutkovačom, pretože ak to nespraví, „štichne“ s týmto skrutkovačom on
jeho, pričom týmto svojím konaním vzbudil u K. V. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

v bode 1/ a 2 /
pokračovaním konaním sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou, takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe v bode 1/ závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a v bode 2/ závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a lv bode 1/ a 2/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a v bode 1/ s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona

a v bode 2/ s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. j) Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr, zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona ukladá obvinenému povinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia poškodených.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranné liečenie
protialkoholické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného R. V. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
1.12.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona, § 138 písm. a), j) Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený R. V. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s
uložením povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k

poškodeným osobám na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodených, s uložením obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona spočívajúcom v zákaze
požívania alkoholických nápojov ako aj s uložením ochranného liečenia protialkoholického ústavnou
formou vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený R. V. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, v bode 1/ s poukazom na § 138 písm. j) Tr.

zákona a v bode 2/ s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca podanú dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods.4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.