Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200869
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416200869.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o. , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad
F., D. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 824,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 658,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 658,23 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 166,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 166,43 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalobcovi v časti o zaplatenie 658,23 eur s príslušenstvom p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100 %.

V. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 3,30 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2016 domáhal voči
žalovanému o zaplatenie 824,66 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej kreditnej karty VÚB a.s. uzatvorenej dňa 4.5.2012 medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 19.5.2016 pod sp. zn.
17C/27/2016-23, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením z 4.4.2017 po sp. zn. 17C/27/2016-46 zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
166,43 eur ( poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť v dôsledku čoho, súd
konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4. Uznesením z 14.12.2017 pod sp. zn. 17C/27/2016-83 súd na návrh žalobcu a na základe predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky z 14.9.2016 a identifikácie pohľadávky pripustil zmenu strán sporu na

strane žalobcu a do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. vstúpilaspoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (v súčasnosti od 17.2.2018 Intrum Slovakia
s.r.o. - zmena obchodného mena).

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podanímdoručenýmsúdudňa 17.4.2018ospravedlnil neúčasťnapojednávaníasúhlasilsprejednaním
ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania
a pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola
žaloba doručená dňom 10.6.2017 v zmysle 116 ods. 2 CSP a predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené oznámením v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 29.3.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených správ a dokladov a to žiadosťou o aktiváciu
bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
výpisom z bankomatky Quatro, platobným rozkazom, späťvzatím s prílohami, návrhom na zmenu strany
sporu, zmluvou o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, uznesením o zmene

strany sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vyplnením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro žalovaným a v zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu

Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s.. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 4.5.2012. Žalovaný mal schválený úverový
rámec vo výške 300 eur so štandardnou splátkou vo výške 10 eur mesačne so štandardnou úrokovou
sadzbou 22,80% ročne, so splatnosťou štandardnej mesačnej splátky k 15. dňu kalendárneho mesiaca
uvedenom vo výpise s priemernou hodnotou RPMN 23,10% a RPMN vo výške 31,74 eur a s počtom

splátok 54 za predpokladu štandardnej úrokovej sadzby a poplatku po celú dobu zmluvného vzťahu
nezmenenej . Zároveň žalovaný uvedenou zmluvou prijal kompletný súbor poistenia B. Podľa výpisu
z bankomatky Quatro žalovaný od 24.5.2012 čerpal celkovo sumu vo výške 312 eur a v prospech
kartového účtu vykonal kreditné transakcie spolu vo výške 45 eur, pričom posledná úhrada bola
zaúčtovaná dňa 14.9.2012.

8. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ( ďalej len „OP“) upravovali v bode VI.
37 úroky a poplatky, keď dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe sankčnej úrokovej
sadzby sa denne úročil štandardnou úrokovou sadzbou. Podľa bodu 30 OP výška povinnej splátky

sa určovala v deň uzávierky, pokiaľ ďalej nebolo uvedené inak, výška povinnej splátky sa rovnala
štandardnej splátke. V prípade ak akákoľvek časť povinnej splátky za predchádzajúci cyklus nebola
splatená, výška povinnej splátky za aktuálny cyklus sa vypočítala ako súčet štandardnej splátky a
akejkoľvek nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúci cyklus. V prípade prečerpania podľa
bodu 19 bola súčasťou povinnej splátky v danom cykle aj suma prečerpania. Ak bol dlžný zostatok

nižší ako štandardná splátka, výška povinnej splátky za aktuálny cyklus sa rovnala dlžnému zostatku.
V zmysle čl. V. bod 31 OP bol klient povinný uhradiť povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise s
použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrad bola pripísaná na kartový
účet najskôr v deň nasledujúci pod dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti. Podľa bodu 35 čl.
V. Obchodných podmienok ak klient nezrealizoval úhradu povinnej splátky správca ho mal vyzvať na

vyrovnanie. V prípade ak, banka evidovala voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient
neuhradil ani v zmysle výzvy mala právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa
karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatil povinnú
splátku mala banka právo vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný. V zmysle čl. 42 OP cenník bol
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Listom zo dňa 2.2.2013 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku a vyzval
žalovaného na úhradu dlhu do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Žalovaný si vyhlásenie prevzal dňa
7.2.2013 o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2, 3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov

a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.12.2011 do 31.12.2012 ( ďalej
len z.č.129/2010Z.z.) spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodný.
Je nesporné, že medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo na základe
žiadosti žalovaného k uzatvoreniu zmluvy o aktivácii Bankomatky Quatro a zo strany banky bola žiadosť
schválená dňa 4.5.2012. Uvedenú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú s poukazom na

§ 52 odsek 1 OZ účinného od 1.3.2012 a § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. účinného od 1.12.2011.
Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi
uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskýchzmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti
súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú
odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom VÚB banka a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a

dlžník bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň
pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.12.2011
podľa jeho § 1, a § 9 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o aktivácii
bankomatky musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu 4.5.2012. Pritom súd v rámci prieskumnej činnosti zistil, že uvedené
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy zachované sú, za situácie, že žalobca si sankčný úrok ako ani poplatky
vsporeneuplatňoval. Nazáklade vyššieuvedeného, spoukazomnapredloženývýpiszkartovéhoúčtu,
mal súd preukázané, že žalovaný vykonal debetné operácie za obdobie od 24.5.2012 do 30.11.2015
v celkovej výške 312 eur a kreditné operácie za obdobie od 24.5.2012 do 30.11.2015 v celkovej
výške 45 eur, keď mal preukázané, že žalovaný riadne a včas neplnil podmienky uvedenej zmluvy,

tým že nehradil splátky v zmysle predloženej zmluvy v dôsledku čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti dlžného zostatku k 2.2.2013. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval a v
konaní nepreukázal úhradu žalovanej sumy a preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 658,23
eur, ktorá suma pozostáva z istiny pohľadávky po započítaní čiastočnej úhrady vo výške 296,37 eur a
štandardného úroku v zmysle zmluvy vo výške 361, 86 eur vyčísleného za obdobie do 30.11.2015.

12. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného v čase vzniku omeškania, pretože mal
preukázané, že po vyhlásení splatnosti dňa 2.2.2013, bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlhu, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 16.12.2015.

13. O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 658,23 eur s príslušenstvom súd rozhodol
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom
na 255 odsek 1 CSP, preto žalobca bol v tejto časti úspešný. V časti zastavenia konania, keď žalobca
zavinil zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby v časti sankčného úroku a poplatkov, súd

rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP avšak žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania
žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 49 eur. O vrátení súdneho poplatku kráteného o
6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov,pretožežalobasavčastiozaplatenie166,43eurspríslušenstvomvzalaspäť predotvorením
pojednávania.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 1. až 4. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).