Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/865/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409213029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4409213029.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Ing. Róbert Weis, IČO:32 794 720, Topoľová 5002/14,
Nové Zámky o vymoženie 162,29 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16
náhradu trov exekúcie vo výške 43,67 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
10Er/865/2009-14 zo dňa 21.1.2010 poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef
Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej len exekútor).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.8.2010 exekútor zaslal námietky povinného proti exekúcii,

ktorým tunajší súd uznesením 10Er/865/2009-30 zo dňa 17.1.2012, vyhovel. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2012.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2013 exekútor vyčíslil trovy exekúcie sumou 43,67 €.

Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších v platnom znení (ďalej len ExP) ak je rozhodnutie, ktorým sa
námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 57 ods. 2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 ods. 1 ExP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 ExP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 ExP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V danom prípade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko uznesením

10Er/865/2009-30 zo dňa 17.1.2012 bolo vyhovené námietkam povinného a v zmysle § 50 ods. 5 ExP
je súd povinný konanie zastaviť.

Exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 33,19 € /ako
paušálna suma/, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 3,20€ (poštovné)

a DPH vo výške 7,28 €. Celkovo tak súdnym exekútorom vyčíslené trovy predstavujú sumu 43,67 €.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade povinný bol povinný úspešný
v námietkovom konaní, teda bol úspešný v celej exekúcii a nie je dôvod, pre ktorý by mal znášať

trovy exekúcie on, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie
oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené
okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, alebo či exekúcia bola zastavená pre
nemajetnosť povinného, a teda či sú dané podmienky ustanovené § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku) na tento

prípad nie je možná, nakoľko exekúcia nebola zastavená podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, ale bola zastavená z dôvodu podania návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
neexistujúceho exekučného titulu a následnému vyhoveniu námietkam, teda o nemajetnosť povinného
neprichádza v žiadnom prípade do úvahy. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je
potrebnépostupovaťpodľaustanovenia§203ods.1Exekučnéhoporiadku,nakoľkopríčinouzastavenia

bolo vyhovenie námietkam, teda bolo chybou oprávneného, že začal viesť exekučné konania voči
povinnému, na podklade exekučného titulu, ktorý nebol dôvodný a následne prišlo k jeho zrušeniu a
nahradeniu iným exekučným titulom.

Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada trov exekúcie podľa vyššie uvedených zákonných

ustanovení v spojitosti s § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 33,19 €, náhradu hotových výdavkov
podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 3,20 € (poštovné) a 20% DPH vo výške 7,28 € (20% zo sumy
36,39 €). Teda spolu priznal súd náhradu trov exekúcie vo výške 43,67 €. Súd iba poznamenáva, že
odmena vo výške 33,19 € je paušálnou odmenou exekútora, minimálnou odmenou, ktorá mu prináleží v
tom prípade, ak odmena za jednotlivé úkony, ktoré vykoná a sú odmeňované podľa § 15 ods. 1 citovanej

vyhlášky nepresiahne sumu 33,19 €, čo je v danom prípade splnené.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.