Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XX, P. a Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XX, P. zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka: J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. J. XX, N. J. I., prechodne bytom X. S. XX, P. a otec: K. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, V. v konaní o návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý S., J.. XX.XX.XXXX a maloletý Y., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. sumou 100,--Eur mesačne a na maloletého
Y. sumou 100,--Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky počnúc mesiacom
august 2018.

III. Zameškané výživné od 01.01.2018 do rozhodnutia súdu vo výške 1.412,32 Eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 50,--Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa

stáva zročným celý dlh.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zaplatenie zameškaného výživného z a m i e t a .

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým S. a maloletým Y. každú párnu nedeľu od 08:00
hod do 18:00 hod. s tým, že otec vyzdvihne deti v stanovený čas v mieste bydliska matky a po ukončení
styku ich vráti matke v mieste jej bydliska.

VI. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v
stanovený čas.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, v ktorom žiadala zveriť maloleté deti
do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na ich výživu sumou 150,--Eur na každého
z nich od 01.08.2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves

č.k. 2C/164/2016 bol určený otec maloletému S.. V tom čase bol otec detí vo výkone trestu odňatia
slobody. Bol prepustený v novembri 2016. Spolu začali žiť a nasťahovali sa k otcovi navrhovateľky do
P.. Z ich vzťahu sa narodilo ďalšie dieťa a to Y.. Počas celého obdobia ich spolužitia boli neustále hádky
pre peniaze. Otec detí pracoval na pracovnú zmluvu, ale aj načierno. Prispieval na domácnosť, ale voveľmi nízkych čiastkach. Otec má nezodpovedný postoj k rodine, vôbec sa jej nevenuje. Ich vzťah bol
ukončený začiatkom septembra, keď sa matka rozhodla, že odchádza k svojej matke s deťmi do N. J.
I. a on odišiel tiež k svojej matke. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na deti. Finančne jej

pomáhajújejrodičia.VoP.obývadvojizbovýbyt,ktorýjemajetkomjejotca.Zaobdobiečosasotcomdetí
oddelili, otec na deti ničím neprispel. Matka má s deťmi značne zvýšené výdavky a to so zakupovaním
umelej výživy pre deti, z dôvodu že nekojí. Ďalej zakupuje hygienické potreby a výdavky má aj na plienky.

2. Dňa 19.02.2018 sa konalo pojednávanie, ktoré však bolo odročené z dôvodu, že súd nemal vykázané

doručenie ani u otca ani u matky. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 07.03.2018 ktorého sa zúčastnil
otec ako aj matka a zároveň aj kolízna opatrovníčka.

3. Na pojednávaní matka uviedla, že nežijú s otcom v spoločnej domácnosti, nakoľko tento pracuje v Č..
Matka nevie, kde otec presne pracuje. Otec jej však neprispieva žiadnou sumou na vedenie domácnosti.
Domov nedonesie ani cent a ona ho musí živiť zo svojho rodičovského príspevku. Všetky výdavky

súvisiace s maloletými deťmi ako aj v súvislosti s ubytovaním musí hradiť jej otec, nakoľko ona to sama
nezvláda. Otec sa dal zámerne vyhodiť zo zamestnania, povedal jej to sám, aby nemusel platiť výživné
na maloleté deti. Matka má však vedomosti o tom, že sa opätovne zamestnal, no nevie kde. Za stravu
dáva asi 300,--Eur. Plienky stoja 7,-- Eur, pričom ich kupuje asi 4 až 5 krát mesačne. Umelú výživu vo
výške 10,50 Eur, ktorú kupuje 7 až 8 krát mesačne. Oblečenie kupuje podľa potreby aj podľa toho, ako

jej to finančne vychádza. Otec maloleté deti nakŕmi, vie ich prebaliť, avšak nechce ísť s nimi vonku a
stále sa vyhovára. Keď je otec na Slovensku tak príde k nej, avšak bez peňazí. Matka nesúhlasila s
výškou výživného po 100,--Eur mesačne na každé maloleté dieťa.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že minulý rok robil v D.. U uvedenej práce ho vyhodili, pretože sa

nedostavil do zamestnania. Potom robil načierno u Q. v stavebnej firme asi 2 mesiace. Výplatu dostával
týždenneazáviselaodpočtuodpracovanýchhodín.Týždennedostávalod90,--Eurdo140,--Eur.Takisto
robil v A. I. L., kde vykladal kamióny, niekedy v období máji a júni. Z uvedenej práce ho vyhodili, nakoľko
nenastúpil do práce. Následne robil na východe dlažbu u I. S., kde robil asi 2 mesiace, tam mu na
hodinu dávali 3,50 Eur. Mesačnú výplatu mal asi 500,--Eur. Z uvedeného zamestnania odišiel, nakoľko

nastupoval do práce v Č. V., kde pracoval v spoločnosti H. N.. N..V..Q.., od novembra roku 2017. Z
uvedenej firmy ho vo februári vyhodili. Zarábal tam mesačne asi 600,--Eur. Potom nastúpil do L. I. Z., kde
robil do 06.03.2018. Otec tam bol len na jeden pracovný turnus - 20 dní a teda nevie koľko zarába. Za
jeden turnus mu vychádzalo asi 1.000,--Eur. Z uvedenej práce dal výpoveď a to z dôvodu, že mal nízke
výsledky, lebo nevedel splniť normy, nakoľko išlo o ťažkú prácu. Otec ďalej uviedol, že matke poslal dňa

12.02.2018 peniaze vo výške 147,68 Eur čo preukázal predložením listinného dôkazu. Posledné dva
mesiace matke výplatu nedal, nakoľko prvýkrát sa opil a prehral automaty a druhýkrát zabudol ruksak
v autobuse na ceste domov. V Č. býva na ubytovni, túto ubytovňu mu hradil zamestnávateľ a on s tým
nemal žiadne výdavky. Čo sa týka stravy, tak platil asi 4.000,--Kč mesačne. V súčasnosti býva spolu
s matkou v spoločnej domácnosti už vyše roka. Na Slovensku má viacero exekúcií, takže môže platiť

výživné na maloleté deti v sume 100,--Eur mesačne na každé z nich. Takisto by chcel upraviť styk s
maloletými deťmi a to tak, aby ich mal jeden alebo dva víkendy počas mesiaca. Takisto uviedol, že jeho
starí rodičia im požičali sumu 400,--Eur a to za účelom vykonania potratu, avšak potrat nestihli a za tieto
peniaze si potom nakúpili veci do domácnosti ako aj pre maloleté deti.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasia s tým, aby boli deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, avšak výšku výživného ponecháva na zvážení súdu. Z potvrdenia o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2016 a 2017 bolo zistené, že matka poberala od marca 2016 do augusta 2017
prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur, od septembra 2017 vo výške 70,56 Eur.

6. Dňa 18.06.2018 sa konalo v poradí tretie pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka a nezúčastnil sa
ho otec, ktorý mal doručenie riadne vykázané, ktorý neospravedlnil svoju neprítomnosť. Prítomná bola
kolízna opatrovníčka. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že situácia sa od minulého pojednávania nezmenila. Otec prišiel na

návštevu nedeľu pred pojednávaním, išli spolu s maloletými na kúpalisko. Prišiel v nedeľu ráno a odišiel
v nedeľu večer. Zároveň jej povedal, že už nepracuje u predchádzajúceho zamestnávateľa a našiel si
nové zamestnanie, ktoré jej však nechcel prezradiť. Zároveň uviedla, že otec jej zaplatil iba sumu 40,--
Eur, ktoré jej dal vtedy, keď bola na návšteve v N..8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasia s tým, aby boli deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal súd platením výživného, pričom výšku výživného ponechávajú na

zvážení súdu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, potvrdenia o pobytu, rodnými listami maloletých
detí, potvrdením o poberaní prídavku na deti za rok 2016 a 2017, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2016 a 2017, oznámením sociálnej poisťovne, správou z prešetrenia pomerov zo dňa

13.02.2018, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, potvrdením o
zaslaní peňazí Western Union, príjmom otca za február 2017 až apríl 2017, oznámením spoločnosti
K. U. K., N..V..Q.., G. a mzdovým listom otca za november 2017 až január 2018, oznámením bývalého
zamestnávateľa otca D. N. N..V..Q.. G. a mzdovým listom otca za február až apríl 2018, prešetrením
pomerov zo dňa 04.07.2018 ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2016 bolo zistené, že matka od marca roku
2016 do mája 2016 poberala prídavok vo výške 203,20 Eur a od júna 2017 poberá príspevok vo výške
213,20 Eur.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka od 07.03.2015 nie je vedená v registri

poistencov a sporiteľov starobného a dôchodkového sporenia, ani nepoberá dávky sociálneho poistenia.
Otec nepoberá dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky ani žiaden druh dôchodku.

11. Z prešetrenia pomerov bolo zistené, že v čase sociálneho šetrenia boli v domácnosti prítomní matka,
otec a obidve maloleté deti. Matka uviedla, že otec sa v spoločnej domácnosti zdržiava asi 11 deň.

Bývajú spolu v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca V. N.. Náklady spojené s užívaním bytu
hradí otec matky. Réžia na byt je v sume približne 230,--Eur mesačne. Ostatné výdavky matka nevedela
uviesť. Matka je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 214,70 Eur a
rodinné prídavky na dve deti v sume 47,36 Eur. Maloleté deti sú v pediatrickej starostlivosti S.. N..
Podľa udania matky sú deti zdravé. Otec maloletých detí na výživu neprispieva a s podaným návrhom

nesúhlasí.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bolo zistené, že dňa 12.02.2018
bola vykonávaná návšteva v domácnosti otca, kde bolo zistené, že otec na uvedenej adrese nebýva.
Prostredníctvom obecného úradu bolo zistené, že býva so svojou priateľkou a deťmi vo Fiľakove.

Následneboliprešetrenépomerynaadresetrvaléhopobytumatkydetí,kdebolozistené,ženauvedenej
adrese býva stará matka detí, ktorá uviedla, že dcéra spolu s deťmi býva vo P.. Úrad sa telefonicky
skontaktoval s matkou za účelom overenia, či otec detí býva s nimi v spoločnej domácnosti, pričom
matka potvrdila túto skutočnosť, že žijú spolu v domácnosti.

13. Z oznámenia spoločnosti D. N.. N..V..Q.., bolo zistené, že otec pracoval v uvedenej spoločnosti od
04.02.2017 do 25.04.2017 s priemerným mesačným zárobkom vo výške 426,21 Eur.

14. Z potvrdenia o príjme spoločnosti G. A. N..V..Q.., bolo zistené, že otec bol zamestnaný na základe
dohody o vykonaní práce v uvedenej spoločnosti od 30.05.2017 do 26.06.2017 pričom v máji mal príjem

5,28 Eur a v júni 57,89 Eur.

15. Z potvrdenia spoločnosti K. U. K., N..V..Q.., G. bolo zistené, že otec pracoval v uvedenej spoločnosti
od 06.11.2017 do 23.01.2018 kedy bol s ním rozviazaný pracovný pomer kvôli neprispôsobivosti. Jeho
mesačný príjem bol v priemere vo výške 495,34 Eur.

16. Z oznámenia spoločnosti D. N., N..V..Q.., G. bolo zistené, že otec pracoval v uvedenej spoločnosti od
08.02.2018 do 16.04.2018. Pracovný pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe bez udania dôvodu.
Priemerný mesačný zárobok otca v uvedenej spoločnosti bol 381,11 Eur.

17. Takisto šetrením súdu bolo zistené, že otec v súčasnosti pracuje na dohodu v spoločnosti G. N..V..Q..
N. od 04.06.2018.18. Zo správy z opakovaného prešetrenia pomerov bolo zistené, že bolo vykonané šetrenie v
domácnosti matky dňa 28.06.2018, na ktorom bola prítomná matka a obidve maloleté deti. Matka
uviedla, že otec sa od pojednávania zdržiava u svojej matky v V.. Maloleté deti bol navštíviť a od

posledného pojednávania im prispel sumou 40,--Eur. Ďalej matka uviedla, že bol vykonaný aj pokus
o znovu vytvorenie plnohodnotnej rodiny, avšak bezúspešne. Úrad práce skonštatoval, že otec sa od
posledného pojednávania t.j. od 07.03.2018 v spoločnej domácnosti na adrese prechodného pobytu
matky nezdržiava a toho času žije u svojej matky v V..

19. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

20.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Rozoznávame niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnoustarostlivosťou alebo čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie
vecných plnení a to napríklad bývanie, alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je
platenie výživného alebo peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o

maloletého stará poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného ako i osobnú starostlivosť o
maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného
plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Vyhodnotenie nákladov sú trovy ku dňu

vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby dieťaťa.

31. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého do starostlivosti jedného z rodičov prihliadal najmä na
záujmy maloletých detí. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že deti sa od narodenia zdržiavajú
prevažne v starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje všetku starostlivosť a otec sa v domácnosti
zdržiaval iba počas obdobia, keď nepracoval. V súčasnosti už otec v domácnosti s matkou nebýva od

marca 2018. Zároveň otec ani na pojednávaní nerozporoval zverenie maloletých detí do starostlivosti
matky. Súd z daného dôvodu ako aj s prihliadnutím na záujem maloletých detí zveril ich do osobnej
starostlivosti matky.(výrok I)

32. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči

maloletým deťom, pričom súdu preukázal len zaplatenie sumy 147,68 Eur a to dňa 12.02.2018. Zároveň
matka na pojednávaní uviedla, že jej zaplatil sumu 40,--Eur. Šetrením súdu bolo zistené, že prevažnú
časť roka 2017 a 2018 otec pracoval, pričom pracoval buď na pracovný úväzok alebo načierno. Zo
šetrenia súdu bolo zistené, že v období od februára 2017 do apríla 2017 pracoval v spoločnosti D. N.. N.
V..Q.., z ktorej podľa udania otca bol vyhodený, pretože nenastúpil do zamestnania. V uvedenom čase

mal priemerný zárobok vo výške 426,21 Eur. Následne otec uviedol, že pracoval u Q., kde pracoval asi
dva mesiace, kde týždenne vedel zarobiť 90,--Eur až 140,--Eur. Takisto načierno pracoval aj v A. I. L. v
mesiaci máj a jún, kde vykladal kamióny, avšak súdu sa nepodarilo zistiť výšku mzdy otca. Z uvedenej
práce ho vyhodili, nakoľko nenastúpil do práce. Otec ďalej uviedol, že pracoval u I. S., kde robil asi dva
mesiace. Tam mal mesačný zárobok asi 500,--Eur mesačne. Odtiaľ odišiel do Č.D. V., kde pracoval v

spoločnosti K. U. K., N..V..Q.., od 06.11.2017 do 23.01.2018. S otcom bol v tejto spoločnosti rozviazaný
pracovný pomer v skúšobnej dobe, nakoľko bol neprispôsobivý. V uvedenom zamestnaní priemerne
zarábal 12.816,83 Kč mesačne, t.j. 507,16 Eur. Následne sa zamestnal v spoločnosti D. N. N..V..Q..,
kde pracoval od 08.02.2018 do 16.04.2018. V uvedenom zamestnaní ukončil otec pracovný pomer bez
udania dôvodu. Tu zarábal otec priemerne sumu 9.861,33 Kč ( t.j. 386,08 Eur ). Potom sa otec vrátil

na územie Slovenskej republiky, kde bolo zistené, že začal pracovať dňa 04.06.2018 v spoločnosti G.
N..V..Q.., kde sa súdu nepodarilo zistiť výšku mzdy, nakoľko otec len teraz nastúpil do zamestnania.
Matka na pojednávaní uviedla, že otec v uvedenej spoločnosti už nepracuje a má nové zamestnanie.
V prvom rade si otec musí uvedomiť, že má dve maloleté deti, o ktoré je povinný sa starať a teda má
voči nim určitú vyživovaciu povinnosť. Z daného dôvodu súd podotýka, že otec by si mal zamestnanie

ustáliť t.j. nemeniť zamestnanie v priemere každé 2 mesiace, rovnako by mal zodpovedne zvážiť výber
svojho zamestnania s poukazom na výšku svojho príjmu a to za účelom zabezpečenia adekvátnej výživy
svojim maloletým deťom. Súd dáva do pozornosti, že na strane povinného rodiča sa prihliada na jeho
schopnosti, a teda faktické príjmy, ale aj na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné dosiahnuť
s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosť, pracovné

skúsenosti i situáciu na trhu práce. Otec v priebehu konania nepreukázal súdu, že trpí závažnými
zdravotnými ochoreniami, ktoré by mu bránili nájsť si vhodné zamestnanie a tak získať stály zárobok.
Z vykonaného šetrenia mal súd preukázané, že otec menil zamestnanie každé dva až tri mesiace,
pričom jeho príjem kolísal, dokonca otec sám potvrdil, že pracoval aj načierno. Z konania otca bolo súdu
preukázané, že tento zámerne menil zamestnanie, pričom nebral ohľad na výživu svojich maloletých

detí resp. do zamestnania úmyselne nenastúpil nehľadiac na dôsledky. Samotný otec vo svojej výpovedi
potvrdil svoj laxný postoj k zamestnaniu. Je v prvom rade v záujme otca, aby si ustálil zamestnanie, v
ktorom by zarábal sumu, z ktorej by vedel zabezpečovať adekvátnu výživu svojim maloletými deťom. Z
vykonaného šetrenia bolo zistené, že otec od februára minulého roku v priemere zarábal sumu, resp.
mohol zarábať, v období keď úmyselne ukončil alebo zapríčinil ukončenie zamestnania, sumu 500,--Eur.

Súd preto z uvedenej sumy aj pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal. Súd pri určení výživného
zároveň vychádzal z rozhodovacej súdnej praxe, podľa ktorej platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti
by malo byť určené v rozmedzí 25% až 30% z jeho príjmu, čo v prípade otca predstavuje rozpätie 125,--
Eur až 150,--Eur. Otec však na pojednávaní konanom dňa 07. marca 2018 súhlasil s tým, že bude platiťvýživné na každé z maloletých deti v sume 100,--Eur mesačne. Súd z daného dôvodu s prihliadnutím
na súhlas otca ako aj záujem maloletých detí určil výživné vo výške 100,--Eur mesačne na každé
z maloletých detí. Takto určené výživné spolu so starostlivosťou matky ako aj jej finančným príspevkom

budú pokrývať odôvodnené potreby detí. (výrok II)

33. Matka v konaní požadovala aj zročné výživné od 01.08.2017 . Na základe vykonaného šetrenia súd
priznal matke zameškané výživné a to odo dňa podania návrhu, t.j. od januára 2018 až do rozhodnutia
súdu, ktoré predstavuje výšku 1.600,--Eur na obe maloleté deti (t.j. 100 EUR x 8 mesiacov =

800 Eur x 2 maloleté deti = 1.600,-- Eur ). Súd však zohľadnil aj platby otca, ktoré boli počas konania
preukázané a to vo výške 187,68 Eur a teda výška zameškaného výživného tvorí sumu 1.412,32 Eur
(t.j. 1600,--Eur - 187,68 Eur), ktorých úhradou zaviazal otca v mesačných splátkach spolu s bežným
výživným po 50,--Eur mesačne do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky otec stráca
výhodu splátok. (výrok III)

34. Súd zamietol návrh matky na zaplatenie zameškaného výživného za obdobie od augusta 2017 do
decembra 2017 a to z toho dôvodu, že vykonaným šetrením bolo zistené, že rodičia maloletých detí
spolu žili prevažne v jednej domácnosti. Samotná matka vo svojom návrhu uviedla, že otec jej prispieval
malými sumami na domácnosť a pre maloleté deti. Taktiež počas pojednávania uviedla, že otec sa
staral o maloleté deti, vedel ich nakŕmiť aj prebaliť t.j. poskytoval im osobnú starostlivosť. Z daného

dôvodu by bolo v rozpore s dobrými mravmi žiadať od otca, aby v čase keď zabezpečoval osobnú
starostlivosť o maloleté deti a prevažne aj finančne podporoval maloleté deti, aby za dané obdobie
zaplatil aj zameškané výživné. (výrok IV)

35. Otec na pojednávaní konanom 07.03.2018 žiadal aj úpravu styku s maloletými deťmi. Súd z daného

dôvodu rozhodoval aj o styku otca s maloletými deťmi. Počas konania bolo zistené, že otec sa v
prevažnej miere zdržiaval mimo domu avšak v čase, keď bol v spoločnej domácnosti s matkou, sa
vedel o deti postarať. Súd tu prihliadol aj na tú skutočnosť, že deti sú nízkeho veku, sú prevažne v
osobnej starostlivosti matky, pričom s ňou trávia väčšinu času. Vzhľadom na nízky vek maloletých detí
je predpoklad, že otec sa nebude vedieť bez pomoci matky o deti postarať dlhšie obdobie a zároveň

keďže sa otec dlhodobo zdržiava mimo spoločnú domácnosť, deti mohli naňho zabudnúť. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd umožnil otcovi stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu nedeľu od 08:00
hod do 18:00 hod. Súd takto rozhodol aj z toho dôvodu, že nebolo možné vykonať šetrenie v domácnosti
otca a preto nebolo možné posúdiť, či otec má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté
deti v prípade, ak by sa tieto u neho zdržiavali počas dlhšieho časového obdobia. (výrok V a VI)

36. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.(výrok VII)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).