Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: M. E., narodený

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanej: JUDr. J. A., narodená
X.XX.XXXX, bytom L. C. X, G. J., zastúpená advokátkou: Mgr. Henrieta Slavkovská, Ľ. Štúra 19, Levice,
o zaplatenie 87 282,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok zo žaloby 5236,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu
titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla porušení jej právnej povinnosti ako správkyne úpadcu, ktorý je
jeho dlžníkom konať s odbornou starostlivosťou, keď v rozpore s § 67, § 78 a § 80 zákona č. 7/2005 Z.z.
neoprávnenezapísaladosúpisuajnehnuteľnostivovlastníctvetretejosoby,užspeňaženévexekučnom
konaní, v ktorom mu mala byť vyplatených 113 088 eur, pričom v konkurze mu bola podľa konečného

rozvrhu vyplatených iba 25 805,53 eur a tento rozdiel predstavuje jeho škodu. Žalobca k žalobe pripojil
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra z 3.4.2009 č.k. 29 Zm/37/2008-40, zápisnicu o udelení
príklepu exekútora JUDr. Ivana Poláka z 20.4.2012 sp. zn. Ex 1526/11, uznesenie Okresného súdu Nitra
z 14.9.2012 č.k.17Er/10/2009, výpisy z Obchodného vestníka z 9.7.2012 č. 130/2012, z 12.9.2012 č.
176/2012, z 30.10.2012 č. 210/2012, z 17.4.2013 č. 74/2013, z 7.9.2015 č. 171/2015, z 7.9.2015 č.
171/2015, z 18.1.2016 č. 10/2016, z 10.2.2016 č. 27/2016, prihlášku pohľadávky z 15.8.2012, uznesenie
Okresného súdu Nitra z 26.3.2012 č.k. 31K/21/2012-449, výzvu z 19.1.2016. Žalobca navrhol vykonať

výsluch žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila tak, že ju navrhla zamietnuť s odôvodnením, že pri zapísaní
majetku do súpisu postupovala podľa zákona, pretože dôvodom na vyhlásenie konkurzu bola existencia
jedného odporovateľného úkonu dlžníka ukracujúceho uspokojenie veriteľa, ktoré dôvody sú vyjadrené
aj v uznesení Okresného súdu Nitra z 26.3.2013 č.k. 31K/21/2012-449. Žalovaná zároveň namietala
voči neexistencii príčinnej súvislosti medzi zapísaním majetku do súpisu a tým, že žalobcovi bol

vyplatený výťažok z rozvrhu v nižšej výške, ako mu mal byť vyplatený v exekučnom konaním, pretože
exekúcia bola zastavená zo zákona. Žalovaná ako dôkazy navrhla rozsudok Okresného súdu Nitra
č.k. 12C/81/2008-164, spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/21/2012 a 17Er 160/2009 a uznesenie
Okresného súdu Nitra z 29.6.2012 č.k. 31K/21/2012.3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej písomne uviedol, že v čase zapísania nehnuteľností do súpisu nebolo
vydané rozhodnutie, ktoré by žalovanú na to oprávňovalo, pretože neúčinnosť úkonu úpadcu voči

všetkým veriteľom bola určená až 11.11.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Nitra z 21.8.2013 č.k. 23Cbi/8/2013-169. Žalobca pripojil rozsudok Okresného súdu Nitra z 22.6.2009
č.k. 12C/81/2008-164 a rozsudok z 21.8.2013 č.k. 23 Cbi/8/2013-169, obchodný vestník z 21.11.2013
č. 225/2013 a navrhol pripojiť spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/160/2009 a 31K/21/2012.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu písomne uviedla, že dôvodom na vyhlásenie konkurzu bolo, že bol
dôvodný predpoklad odporovateľnosti úkonu úpadcu, pričom konkurzu podlieha aj iný majetok a teda
aj tento majetok tretej osoby a z dôvodu neúčinnosti tohto právneho úkonu podľa rozsudku Okresného
súdu Nitra z 21.8.2013 č.k. 23Cbi/8/2013 bol súdny exekútor povinný aj tak povinný vydať výťažok z
dražby správcovi úpadcu. Žalovaná k vyjadreniu pripojila Obchodný vestník z 25.7.2013 č. 142/2013.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval s odôvodnením, že konkurz na
majetok úpadcu bol začatý účelovo, aby nebol žalobca uspokojený v exekučnom konaní. Žalovaná bez
toho, aby poprela platnosť právneho úkonu dlžník zapísala predčasne sporný majetok do súpisu, čím
konala protiprávne, ktoré závery prejudikoval už súd v uznesení z 26.3.2012 č.k. 31K/21/2012-449.
Nebyť tohto zápisu, kvôli ktorému súdny exekútor už nemohol pokračovať v exekučnom konaní, nebola

by žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu, ktorý mu mal byť vyplatený v exekučnom konaní a bol mu
vyplatený v konkurznom konaní. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu nedošlo k zastaveniu exekučného konania, ktoré mohlo byť zastavené až po 11.1.2013, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Nitra z 21.8.2013 č.k. 23Cb/8/2013 a po zapísaní
výťažku z predaja nehnuteľnosti do podstaty. Právny zástupca nemal ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovanie.

6. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že nie je príčinná súvislosť medzi konaním
žalovanej a to zapísaním majetku do súpisu a vznikom škody, pretože aj v prípade, ak by bolo žalobcovi
v exekučnom konaní vyplatené plnenie, bol by povinný ho vydať do podstaty, pretože v tom čase už bol

dlžník v úpadku a dva jeho veritelia úspešne odporovali jeho právnemu úkonu a tak by išlo z jeho strany
o znevýhodňovanie jedného veriteľa pred ostatnými veriteľmi, pričom aj konkurzný súd videl skutočnosť,
že existuje odporovateľný právny úkon, z čoho sa dalo dôvodne usudzovať, že bude odporovateľný
aj voči ostatným veriteľom, ako podmienku na vyhlásenie konkurzu. Uviedla, že zapísaním majetku
do podstaty nedošlo k prerušeniu ani zastaveniu exekúcie, ale súdny exekútor nebol oprávnený vydať

plnenie žalobcovi. Právna zástupkyňa nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s listinami predloženými stranami sporu a to zmenkovým
platobným rozkazom Okresného súdu Nitra z 3.4.2012 č.k. 29Zm/37/2008-40, zápisnicou súdneho
exekútora JUDr. Ivana Poláka z 20.4.2012 a z pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.

31K/21/2012 z neho s návrhom, zoznamom, uznesením 18.4.2012, oznámením z 21.6.2012,
uznesením z 29.6.2012, 3.9.2012, prihláškou žalobcu, uznesením z 26.3.2012 (správne 26.3.2013),
7.9.2012, 23.10.2012, 10.4.2013, návrhom konečného výťažku zo všeobecnej podstaty, uznesením z
11.1.2016, sp. zn. 17Er/160/2009 z neho s uznesením z 14.9.2012, oznámením z 4.2.2016, sp. zn,
23Cbi/2/2013 z neho s rozsudkom z 21.8.2013 a sp. zn. 12C/81/2008 z neho s rozsudkom z 22.6.2009

a z 28.1.2010 a zistil tento skutkový stav:

8. Okresný súd Nitra vydal 3.4.2009 č.k. 29 Zb/37/2008-40 zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil
dlžníkovi žalobcu spoločnosti GRAND REALS spol. s r.o. zaplatiť žalobcovi 149 372,63 eur s úrokom z
omeškania 6 % ročne od 28.5.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy = 497,91 eur a zaplatiť trovy konania 5357,62 eur. Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 15.5.2009. Pretože dlžník žalobcu si svoje povinnosti nesplnil dobrovoľne podal žalobca
návrh na vykonanie exekúcie, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17
Er/160/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Ivana Poláka pod sp. zn. Ex 1526/11. Súd v exekučnom
konanívydalsúdnemuexekútorovi21.5.2009poverenienavykonanieexekúcie.Súdnyexekútorvykonal

dražbu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a nachádzajúcich sa v kat.úz. M. a to pozemky parcely
registra "C" parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1129 m2 a parc.č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 455m2 a stavby so súp. číslom 261 dielňa a sociálne zariadenia
stojaca na parcele 1061/60 a na parc. č. XXXX/XXX. Vlastníkom predmetných nehnuteľností bol dlžníkžalobcu, pričom ich predal kúpnou zmluvou z 20.2.2008 tretej osobe spoločnosti LUCIO LIGHT & Co,m
a.s., so sídlom Vašinova 27, Nitra, IČO: 36 847 411. Žalobca v civilnom spore, ktoré sa viedol na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/81/2008 spolu s ďalším veriteľom dlžníka spoločnosťou DKK

Metal s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, Nitra, IČO:36 542 008, úspešne odporoval tomuto právnemu
úkonu, pretože Okresný súd Nitra rozsudkom z 22.6.2009 č.k. 12C/81/2008-164 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre z 28.1.2010 č.k. 26 Cob/126/2009-235 rozhodol, že tento právny úkon je voči
obom žalobcom právne neúčinný. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.4.2009. Nehnuteľnosti
na dražbe 20.4.2012 vydražil vydražiteľ METROPOLITNÁ, s.r.o. so sídlom Rastislavova 12, Nitra, IČO:

36 544 019 za najvyššie podanie 148 800 eur, ktoré vydražiteľ zaplatil súdnemu exekútorovi po ukončení
dražby 20.4.2012. Okresný súd Nitra uznesením z 14.9.2012 č.k. 17 Er/160/2009-314 schválil príklep
udelený 20.4.2012 vydražiteľovi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.10.2012.

9. Dlžník žalobcu návrhom z 5.4.2012 navrhol vyhlásiť na seba konkurz, pričom uviedol, že nevlastní
žiaden majetok a v záväzkoch neuviedol predmetnú pohľadávku žalobcu. Okresný súd Nitra uznesením

z 18.4.2012 č.k. 31K/21/2012-67 začal na dlžníka konkurzné konanie a uznesením z 30.4.2012 č.k.
31K/21/2012-84 mu ustanovil za predbežného správcu žalovanú a nariadil jej podať priebežnú správu.
Žalovaná súdu 21.6.2012 oznámila, že dlžník predal svoj nehnuteľný majetok tretej osobe, voči ktorému
úkonu žalobca úspešne odporoval a preto má za to, že dlžník je vlastníkom tohto majetku, ktorý má
hodnotu 250 000 eur. Súd vydal 29.5.2012 č.k. 31K/21/2012-122 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na

majetok dlžníka a za správkyňu ustanovil žalovanú s odôvodnením, že dlžník síce nemá žiadny majetok,
ale existuje jeden odporovateľný právny úkon, ktorého hodnota je 250 000 eur a teda existuje majetok,
ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu. Žalobca si do konkurzu prihlásil prihláškou,
ktorú doručil súdu 16.8.2012 pohľadávku z predmetného zmenkového platobného rozkazu v celkovej
výške 191635,52 eur. Súd uznesením z 3.9.2012 zamietol návrh súdneho exekútora na schválenie

príklepu z 20.4.2012 s odôvodnením, že je o tom oprávnený rozhodovať exekučný súdu. Žalovaná
7.9.2012 vykonala súpis majetku dlžníka, ktorý tvoril sporný nehnuteľný majetok. Veritelia dlžníka na
prvej schôdzi 11.10.2012 namietali voči zahrnutiu toho majetku do súpisu a žalovanú odvolali z funkcie
správcu dlžníka. Súd uznesením z 23.10.2012 odvolal žalovanú z funkcie správcu dlžníka a ustanovil
nového správcu, ktorého uznesením z 10.4.2013 odvolal a ustanovil ostatného správcu Konkurznú

a Reštruktualizačnú, v.o.s.. Súd uznesením z 26.3.2012 (správne 26.3.2013) č.k. 31K/21/2012-449
zamietol návrh žalobcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku s odôvodnením, že žalovaná síce
nepostupovala správne, keďže sporný majetok mohla zapísať do súpisu, iba ak tretia osoba neúčinnosť
právneho úkonu uznala, alebo ju určil súd, k čomu neprišlo, ale tento jej chybný postup nemal vplyv na
posúdenie majetku podliehajúcemu konkurzu, pretože sa vedie konanie o určenie neúčinnosti právneho

úkonu a ak bude určená, tak správca zapíše výťažok získaný v exekučnom konaní do súpisu majetku.
Ostatný správca v spore vednom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23 Cbi/8/2013 rovnako úspešne
odporoval kúpnej zmluve z 20.2.2008, pretože rozsudkom z 21.8.2013 č.k. 23 Cbi/8/2013-169 súd
rozhodol, že tento právny úkon je voči veriteľom v konkurznom konaní vednom na Okresnom súde
Nitra sp. zn. 31K/21/2012 neúčinný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.11.2013. Ostatný správca

zverejnil v Obchodnom vestníku návrh konečného výťažku zo všeobecnej podstaty, z ktorého boli
uspokojení 10 veritelia dlžníka a z nich žalobca vo výške 20 404,18 eur a 5401,35 eur Súd uznesením
z 11.1.2016 zrušil konkurz po splnení rozvrhu výťažku, čo bolo oznámené v Obchodnom vestníku
10.2.2016.

10. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.Podľa§420odsek2Občianskehozákonníka,škodajespôsobenáprávnickouosoboualebofyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

12. Podľa § 420 odsek 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).14.Podľa§442odsek2Občianskehozákonníka,škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je podľa § 420 Občianskeho zákonníka 1/
porušenie právnej povinnosti 2/ vznik a existencia škody a 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnostiavznikomškody.Navznikzodpovednostimusiabyťsplnenévšetkypredpokladykumulatívne,
pričom dôkazné bremeno spočíva na poškodenom t.j. v danom prípade na žalobcovi. Zodpovednosti sa
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 3 odsek 2 zákona č. 8/2005 o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení k 29.5.2012, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s
využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti
alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný
požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná

alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z
funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 12 odsek 1 uvedeného zákona, správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti
s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správca zodpovedá aj za škodu,
ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba, ktorú
poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo osoby
poverenej vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým nie je
dotknutá.

18. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštruktualizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "ZKR") v znení k 29.5.2012, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v

exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol
vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

19. Podľa § 49 odsek 1, 2 a 3 ZKR, ak pri exekúcii predajom nehnuteľnosti bol udelený príklep pred
vyhlásením konkurzu a udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom podľa osobitného predpisu, súd
rozhodne o príklepe na návrh správcu alebo vydražiteľa podľa tohto zákona. Ak súd udelenie príklepu
schváli, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu; súd príklep neschváli,

ak najneskôr ku dňu schválenia príklepu vydražiteľ nezaplatil najvyššie podanie. Po schválení príklepu
súdom sa vydá podstata správcovi. Ak súd neschváli udelenie príklepu, vydražiteľ je povinný vrátiť
nehnuteľnosť úpadcovi, vydať mu úžitky z držby nehnuteľnosti a nahradiť škodu, ktorú spôsobil pri
hospodárení s nehnuteľnosťou; tento majetok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty. Súčasťou podstaty
sú aj sumy, ktoré sa rovnajú záväzkom vydražiteľa, ktorý nezaplatil najvyššie podanie. Vydražiteľovi sa

vráti suma rovnajúca sa najvyššiemu zaplatenému podaniu a úrokom z neho.

20. Podľa § 57 odsek 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

21. Podľa § 60 odsek 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

22. Podľa § 60 odsek 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania

23. Podľa § 67 odsek 1 písmeno d) ZKR, konkurzu podlieha iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.24. Podľa § 78 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu

podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak
správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od

zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné. Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od
doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak
správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,

že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladneposúhlasepríslušnéhoorgánuzosúpisuvylúči;inaknavrhnesúdu,abytakejtoosobeuložil
podať žalobu voči správcovi. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu,
aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie
je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto
lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce,
že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. Ak súd rozhodne o vylúčení majetku

zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení
majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. Majetok zapísaný
do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do
súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do
súpisu v inom konkurze. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je

bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením. Právo vylučujúce
zapísaniemajetkudosúpisumožnouplatniťlenspôsobomustanovenýmtýmtozákonom.Akbolmajetok
speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo
speňaženiatohtomajetku.Prizápisemajetkudosúpisuvrôznychkonkurznýchkonaniachsprávca,ktorý
zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči;

pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.
Ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii
majetkuvprospechinejosobyakoúpadcu,správcabezodkladneoznámiorgánupovinnémuviesťtakúto
evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne
vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

25. Podľa § 80 odsek 1 ZKR, do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho
úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného
právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu

určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.

26. Z vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dôkazov a to rozhodnutí súdov, súdneho
exekútora a úkonov žalovanej ako správkyne vyplýva, že žalobca má súdom právoplatne priznanú a
vykonateľnú pohľadávku 149 372,63 eur s príslušenstvom proti svoju dlžníkovi, ktorú ju dobrovoľne

nesplnil a preto žalobca jej vymoženie požadoval v exekučnom konaní. V exekučnom konaní prišlo
k speňaženiu majetku vo vlastníctve tretej osoby, pretože právny úkon, ktorým dlžník tento majetok
previedol na tretiu osobu určil súd voči žalobcovi a jednému ďalšiemu veriteľovi za neúčinný. Súdny
exekútor na dražbe udelil vydražiteľovi príklep za 148 800 eur, ktorú sumu vydražiteľ vyplatil súdnemu
exekútorovi,alevýťažoknebolvyplatenýžalobcovi,pretožepredschválenímpríklepusúdombolozačaté

na dlžníka konkurzné konania a za predbežného správcu bola ustanovená žalovaná. Žalovaná podala
súdu priebežnú správu a súd na základe skutočnosti, že existuje jeden odporovateľný úkon vyhlásil na
majetok dlžníka konkurz, v ktorom si prihlásil svoju pohľadávku aj žalobca a za správkyňu ustanovil
žalovanú. Žalovaná vykonala súpis všeobecnej podstaty, do ktorého zahrnula aj uvedený majetok tretejosoby bez toho, aby tretia osoba neúčinnosť právneho úkonu uznala alebo bola neúčinnosť určená
voči všetkým veriteľom, k čomu prišlo až následne na návrh ďalšieho správcu. Žalobca spolu s ďalšími
deviatimi veriteľmi dlžníka bol z výťažku zo všeobecnej podstaty uspokojený v rozsahu 25 805,53 eur.

Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, sporný však bol žalobou uplatnený nárok žalobcu,
pretože žalovaná namietala neexistenciu príčinnej súvislosti medzi jej konaním a vznikom škody na
strane žalobcu. Z vykonaného dokazovania a to súpisu, rozsudkov sporoch sp. zn. 12C/81/2008 a
sp. zn. 23Cbi/8/2013 a uznesení z konania sp. z. 31K/21/2012 a v súlade s názorom vyjadreným
konkurzným súdom v uznesení z 29.6.2013 (správne 26.3.2013) č.k. 31K/21/2012-449 mal súd za

preukázanú dôvodnosť žalobcovho tvrdenia, že žalovaná ako správkyňa úpadcu, ktorý bol dlžníkom
žalobcu nepostupovala správne a teda porušila svoju povinnosť podľa § 80 ZKR, keď do súpisu
zapísala aj majetok tretej osoby bez toho, aby tretia osoba neúčinnosť kúpnej zmluvy z 20.2.2008
uznala alebo bola neúčinnosť určená voči všetkým veriteľom, pretože v čase vykonania súpisu bola
neúčinnosť určená iba voči žalobcovi a jednému ďalšiemu veriteľovi na ich návrh v občianskoprávnom
spore. Na vznik zodpovednosti podľa § 420 a nasl. OZ však musia byť splnené kumulatívne všetky

predpoklady a teda okrem preukázania protiprávneho úkonu aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody, ktoré skutočnosti namietala v spore žalovaná. Súd však z
vykonaného dokazovania a to rozsudku v spore sp. zn. 23/Cbi/8/2013 a uznesení z konania sp. z.
31K/21/2012 a rovnako v súlade s názorom vyjadreným konkurzným súdom v uznesení z 29.6.2013
(správne 26.3.2013) č.k. 31K/21/2012-449 dospel k záveru, že neexistuje príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním žalovanej a vznikom škody na strane žalobcu, pretože v exekučnom konaní došlo
k speňaženiu majetku, ktorý napriek tomu, že bol majetkom tretej osoby podliehal konkurzu, na základe
ktorého záveru aj konkurz vyhlásený bol, pričom výťažok nebol vyplatený žalobcovi a ani mu nemohol
byť vyplatený, pretože po schválení príklepu súdom sa mal vydať správcovi a stať sa súčasťou príslušnej
podstaty, napriek tomu, že kúpna zmluva z 20.2.2008 bola určená za neúčinnú voči všetkým veriteľom

až následne. Pretože v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej, pretože
žalobcovi nemohol byť výťažok speňaženia majetku podliehajúcemu konkurzu v exekučnom konaní
vyplatený podľa § 49 ZKR bez ohľadu konanie žalovanej spočívajúce v jeho zápise do súpisu a vznikom
žalobcovej škody, súd žalobu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

29. Podľa § 5 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

30. Podľa § 10 odsek 2 písmeno a) uvedeného zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

31. Podľa položky č. 1 písm. a ) Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona, sa platí súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu
konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596, 50 eura v
obchodných veciach najviac 33 193, 50 eura

32. Keďže žalobca súdny poplatok zo žaloby nezaplatil, pričom súd už začal konať vo veci samej, určil
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa citovaných zákonných ustanovení zo žaloby vo výške
5 236,50 eur ( 6% z 87 282,00 eur ).

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku III. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení § 357 CSP).