Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Katarína Maniačková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24Er/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314202553.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti povinnému: F. F.J., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/XX, Š., za
účasti súdneho exekútora Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad Vazovova 9, Bratislava, o vymoženie
uloženej povinnosti 475,85 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 92,50
eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora poverením vydaným Okresným súdom Galanta č.k. 24Er/277/2014 - 8 zo dňa 10.02.2014 na

uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 475,85 eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného
titulu - výkazu nedoplatkov č. 1300278301 zo dňa 16.09.2013.

2. V priebehu konania súd zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn.
XXOdK/XX/XXXX L.Ň. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7. Podľa § 167f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k sa konkurz zruší z dôvodu,
žetunebolipredpokladynavedeniekonkurzu,nazastaveniekonaniasaneprihliada;prípadnéexekučné
záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 14 ods. 2 cit. Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 cit. Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo výške 112,42 eur s DPH, pozostávajúce z odmeny vo

výške 79,68 eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 14,- eur a z 20% DPH vo výške 18,74 eur.
Súd posúdil a preskúmal súdnym exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k záveru, že súdny
exekútor si odmenu vyúčtoval sčasti nesprávne. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu 3,32 eur
za doručenie viac ako jedného exekučného príkazu, príkazu na začatie exekúcie ako aj upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie. Súd v tomto prípade vychádzal z gramatického výkladu ustanovenia

§ 15 ods.1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., ktoré súdnemu exekútorovi priznáva odmenu iba za jedno
doručenie exekučného príkazu, príkazu na začatie exekúcie a taktiež jedno doručenie upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie. V prípade, že by súdnemu exekútorovi mala prináležať odmena za
každé doručovanie predmetných listín, bola by táto skutočnosť zohľadnená podobne ako to je napríklad
v prípade zisťovania platiteľa mzdy povinného, kde zákonodarca výslovne uviedol zámer odmeňovať

každý úkon rovnakého druhu. Súd teda priznal paušálnu odmenu za 19 úkonov exekučnej činnosti, to
znamená 19 x 3,32 eur = 63,08 eur. Pri náhrade hotových výdavkov za poštovné priznal súd súdnemu
exekútorovi poštovné v celej výške v akej si ich uplatnil, a to 14,- eur. Súd teda celkovo priznal súdnemu
exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 92,50 eur s DPH.17.Vzmysleustanovenia§203Exekučnéhoporiadkuoprávnenémumožnouložiťnáhradutrovexekúcie
v prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu nedostatku

majetku povinného na úhradu trov exekúcie alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Súd preto vychádzal pri rozhodovaní o trovách exekúcie z ust. § 203
ods. 3 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto

ho podal.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.