Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215010758.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Ireny Herichovej a Miroslava Tabaku v trestnej veci obžalovaného M. U. pre zločin podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29. novembra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. U., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom
V., R. X,

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach niekedy v mesiaci jún 2013 na presne nezistenom mieste uzatvoril s poškodeným X.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. X ústnu dohodu, ktorej predmetom bola pomoc pri vysporiadaní
dlhov, ktorý vlastnil poškodený vrátane vyplatenia úveru v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.,
Bajkalská 30, Bratislava, ktorá ako veriteľ mala na dvojizbový byt č. X na X. poschodí na ul. T. XX,
súpisné číslo XX v Košiciach, zapísaného na LV č. XXXXX záložné právo a za tým účelom X. U. dňa

14.06.2013 na Notárskom úrade JUDr. R. T. na ul. C. X, Košice podpísal generálne plnomocenstvo
v prospech obžalovaného, bez znalosti, že obsahuje aj splnomocnenie k prevodu vlastníckych práv k
tomuto bytu, pričom obžalovaný následne dňa 03.02.2014 odpredal byt X. U. K. V. (vtedy L.) za sumu
45.000,00 €, ktorá bola poukázaná na účet syna obžalovaného H. U. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného
v Tatrabanke, a.s. s tým, že záložné právo Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na predmetný byt bude
predávajúcim X. U. prevedené na inú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve alebo vo vlastníctve tretej osoby
tak, ako je to uvedené v článku IX bod 1 písm. b/ kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2014, o čom obžalovaný
vystavil poškodenej K. V. dňa 04.02.2014 čestné prehlásenie, avšak úver X. U. od Prvej stavebnej

sporiteľne, a.s. po odpredaji bytu a obdržaní kúpnej ceny do dnešnej doby nezaplatil a záložné právo
z predmetnej nehnuteľnosti nebolo prepísané na inú nehnuteľnosť, čím takto poškodenej K. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., T. XX spôsobil škodu vo výške 45.000,00 € a poškodenému X. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., M. X spôsobil škodu vo výške 29.318,95 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť

poškodenej K. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Y. N. XX spôsobenú majetkovú škodu vo výške
45.000,00 € (štyridsaťpäťtisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú K. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom
Y. N. XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkuodkazujepoškodenéhoX.U.,nar.XX.XX.XXXXvV.,trvalebytom
V., M. X s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaného M. U. sa pred tunajším súdom vedie na podklade obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 08.02.2015 sp. zn. 3Pv 842/14/8803, podľa ktorej sa mal

dopustiť zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona takým spôsobom, že
v Košiciach niekedy v mesiaci jún 2013 na presne nezistenom mieste uzatvoril s poškodeným X. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. X ústnu dohodu, ktorej predmetom bol predaj dvojizbového bytu č. X
na prvom poschodí súpisné číslo XX zapísaného na LV č. XXXXX na ul. T. XX, Košice, za účelom
vyplatenia úveru v prospech X. U. v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, ktorá ako

veriteľ mala na predmetný byt záložné právo, ako aj dlhov na nájomnom vo výške cca 7.000,00 € u
správcu bytov danej nehnuteľnosti F. L. s.r.o. a za tým účelom X. U. dňa 14.06.2013 na C. X, V. u notára
JUDr. R. T. podpísal generálne plnomocenstvo v prospech obvineného M. U., pričom obvinený následne
dňa 03.02.2014 v Košiciach odpredal byt X. U. K. L., v súčasnosti K. V., za sumu 45.000,00 €, ktoré
boli zaslané na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Tatrabanke, a.s. na syna obvineného H.

U. s tým, že záložné právo Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na predmetný byt bude predávajúcim X. U.
prevedené na inú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve alebo vlastníctve tretej osoby tak, ako je to uvedené
v článku IX bod 1 písmeno b/ kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2014, o čom obvinený poškodenej K. V.
vystavil dňa 04.02.2014 čestné prehlásenie, avšak úver X. U. od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. po
odpredaji bytu a obdržaní kúpnej ceny do súčasnej doby nezaplatil, ani sa nespláca a záložné právo

z predmetnej nehnuteľnosti nebolo prepísané na inú nehnuteľnosť X. U., čím takto poškodenej K. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. XX spôsobil škodu vo výške 45.000,00 € a poškodenému X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., M. nevyplatením úveru škodu vo výške 37.000,00 €.

Po vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného, poškodených a svedkov a prečítaním listín súd

rozhodol vo veci rozsudkom na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2016 tak, že obžalovaného M. U. uznal
za vinného zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo
mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 4 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe a obžalovanému zároveň uložil aj povinnosť nahradiť poškodenej K. V. majetkovú škodu vo výške

45.000,00 €, poškodeného X. U. a poškodenú K. V. so zvyškom nároku na náhradu škody, odkázal na
občianske súdne konanie.
O odvolaní obžalovaného proti rozsudku rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
4To/70/2016 zo dňa 05.12.2016 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V intenciách citovaného rozhodnutia odvolacieho súdu

podpísaný súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie výsluchom poškodeného X. U., svedkyne
Y.. E. T., prečítaním znaleckého posudku z odboru Psychológia č. 26/2017, listín - správy Okresného
úradu Košice, Katastrálneho odboru a výpisov z účtu H. U. a za odmietnutia návrhu prokurátorky na
doplnenie dokazovania listinami preukazujúcimi postup Katastrálneho odboru pri povoľovaní vkladu
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zaťažených záložným právom veriteľov, ukončil dokazovanie a

opätovne rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených, svedkov
a prečítaním listín.

Obžalovaný M. U. v prípravnom konaní využil svojho práva podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku a
odoprel vypovedať k osobným pomerom i k veci. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil v súlade s § 257 ods.
1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vypovedal,
že poškodeného X. U. pozná od roku 2013, hrávali spolu futbal, Košickú miniligu, boli v kamarátskom

vzťahu. Práve na futbale ho Varga s ich spoločným známym R. Y. oslovil, či mu nevie pomôcť s bytom, na
ktorom viazli dlhy, ktoré nestíhal splácať a mal exekúcie. Obidvaja totižto vedeli, že pracoval s realitami a
vyznal sa v tejto oblasti. Byt poškodeného na ul. T. XX v Košiciach si bol fyzicky pozrieť a poškodenému
navrhol riešenie:bytpredať,sčítaťdlhyazkúpnejcenyichvyplatiť.Poškodenýpovedal,žesitorozmyslí
a asi o mesiac až dva sa vyjadril tak, že byt predá. U. neuhrádzal platby spojené s bývaním odkedy
byt kúpil, t.j. asi 4 roky, dlhy mu rástli, byt sa pokúšal predať aj cez realitnú kanceláriu. Dňa 14.06.2013

mu U. vystavil generálne plnomocenstvo, ktorým ho okrem iného splnomocnil na predaj bytu, avšak nie
na zastupovanie vo veciach vyplatenia dlhu, ktorý mal voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.. V čakárni
NotárskehoúraduJUDr.T.sipoškodenýprečítaltextplnomocenstva,následnenaotázkunotárauviedol,
že je uzrozumený s obsahom plnomocenstva a že s ním súhlasí, podpísal dve plnomocnestvá a podpísal
sa aj v overovacej knihe. Od tohto momentu začal hľadať záujemcu o kúpu bytu a s poškodeným sa

zároveň dohodli, že si navzájom oznámia, ak sa niekto bude o byt uchádzať. U. povedal, že byt sa
lepšie predáva ak je neobývaný, preto sa U. z bytu vysťahoval a nábytok, ktorý v byte zostal, on odkúpil
za 1.000,00 €. Zistil aké vysoké sú dlhy spojené s bytom, oznámil to poškodenému a byt začal ponúkať
za 45.000,00 €. V tom čase ho oslovila K. V., vtedy L., so žiadosťou o pomoc pri predaji bytu na U.
XX v Košiciach, ktorý vlastnila s bývalým manželom. Tento byt sa predať nepodarilo, nakoľko jej bývalý

manžel s predajom nesúhlasil. Rozhodla sa predať ďalší byt, v ktorom býval L. a narobil na ňom dlhy.
Ukázal jej byt poškodeného na ulici T., list vlastníctva k tomuto bytu, v ktorom bola zapísaná ťarcha v
prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., prehlásenie poškodeného U., že ťarcha sa prevedie na inú
nehnuteľnosť v jeho vlastníctve alebo vo vlastníctve tretej osoby a na návrh menovanej aj návrh kúpnej
zmluvy, nakoľko označené listiny chcela dať prezrieť právnikovi, k čomu aj mala dostatok času. Nakoniec

si V. sama predala svoj byt a kúpila byt poškodeného U. za dojednanú cenu 45.000,00 €, ktorú zaplatila
na účet jeho syna H. U.. Kúpna cena nebola uhradená na účet poškodeného, lebo v dôsledku exekúcií
mal účet zablokovaný a dal mu súhlas, aby sa kúpna cena vyplatila na jeho účet. Na spomenutý účel
poskytol účet svojho syna z toho dôvodu, že v tom čase nemal vedený v banke vlastný účet a okrem
vlastníka účtu bol jedinou osobou, ktorá mohla s prostriedkami na účte syna nakladať. Syn sa v tom

čase nachádzal v Anglicku, o týchto skutočnostiach bola upovedomená aj V.. Z kúpnej ceny vyplatil dňa
11.02.2014 dlh voči správcovi bytu F. - L. s.r.o. vo výške 14.375,15 €, elektrárňam dlh vo výške 66,20
€ a poplatok za znovupripojenie elektriny vo výške 47,70 €, poplatok za overenie podpisov vo výške
29,18 € a za kolky na kataster zaplatil 66,00 €. Kópie všetkých dokladov o úhradách odovzdal U.. Na
základe predchádzajúcej dohody s U. si nechal za služby ktoré mu poskytol sumu 2.500,00 € a zvyšok

kúpnej ceny za byt okolo 27.500,00 € mu na jeho vlastnú žiadosť vyplácal v splátkach, pravdepodobne
z dôvodu, že U. bol v tom čase gambler. Upozornil U., že zvyšok kúpnej ceny nepostačí na vyplatenie
úveru v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., pričom s touto sporiteľňou on osobne nikdy ohľadom
dlhu poškodeného nejednal, nebol na to splnomocnený. U. mu tvrdil, že úver prevedie na byt jeho matky,
ktorú skutočnosť aj preniesol do kúpnej zmluvy, ktorú on v mene poškodeného uzavrel s V.. U. sa teda

rozhodol úver splácať, preto on postupne vyberal zo synovho účtu peniaze a odovzdával ich U.. Asi
v štyroch prípadoch bol pri odovzdávaní peňazí prítomný W. M., ktorý však nebol pri ich jednaniach a
teda nevedel o aké peniaze ide. On urobil chybu v tom, že nežiadal od U. aby mu potvrdil preberanie
jednotlivých finančných obnosov, ale nepredpokladal že by takéto doklady v budúcnosti potreboval, s
U. boli kamaráti a dôverovali si. Neexistuje teda žiaden doklad o tom, že zvyšnú časť kúpnej ceny od

neho U. vo viacerých čiastkach prevzal. Peniaze odovzdával U. na Luníku I v bare v OC J., tam mu
odovzdal aj doklady o úhradách dlhov.

Obžalovaný k svojej osobe vypovedal, že má stredoškolské vzdelanie, je dvakrát rozvedený s tou istou
ženou, z manželstva s ňou pochádzajú dvaja synovia vo veku 21 a 29 rokov, vyživovacia povinnosť

voči nim mu zanikla. Býva na adrese prechodného pobytu so starším synom Y., ktorý si byt prenajíma,
uhrádza všetky platby spojené s bývaním a v súčasnosti mu aj v inom finančne vypomáha, keďže je
nezamestnaný a okrem príjmov z príležitostných brigád v Belgicku iné nemá, nevlastní hnuteľný majetok
väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti a nemá žiadne úspory. Jeho osobné a majetkové pomery boli obdobnév čase kedy sa skutok mal stať. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný za trestný čin podvodu, kde v
súčasnosti sa však na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Pre podvody sa voči nemu vedú aj iné trestné
stíhania na Okresnom súde Košice II. Trpí na obličkové kamene, inak je zdravotne je v poriadku, v

psychiatrickej liečbe doposiaľ nebol.

Svedok - poškodený X. U. v prípravnom konaní aj v rámci výpovedí na hlavnom pojednávaní uvádzal, že
dvojizbový byt na T. XX v Košiciach, v ktorom býval od roku 2009 do 30.11.2013, si kúpil na hypotekárny
úver od manželov V.. Aj keď sa nerozumie právnickým záležitostiam, v súvislosti s kúpnou zmluvou,

zmluvou o zriadení záložného práva na majetok a mandátnou zmluvou (kde vystupoval ako záložný
veriteľamanželiaV.akozáložcovia)bolsivedomý,žehypotekárnyúvermubolzostranyPrvejstavebnej
sporiteľne, a.s. poskytnutý len za tej podmienky, že akceptoval záložné právo v prospech tejto sporiteľne
a že byt je v tzv. zálohe v prospech PSS, a.s. pokiaľ nesplatí hypotekárny úver, tiež si uvedomoval, že
byt môže predať len so súhlasom PSS. Okrem spomenutého bytu nevlastnil a ani doposiaľ nevlastní inú
nehnuteľnosť. V súvislosti s užívaním predmetného bytu mu vznikli dlhy na nájomnom, nedokázal riadne

a včas uhrádzať ani hypotekárne splátky, čo spomenul aj pred známymi na futbale a obžalovaný M. U.,
o ktorom vedel, že robí s realitami, mu v tejto súvislosti ponúkol pomoc. Povedal mu, že vyplatí jeho dlhy
spojené s užívaním bytu, zbaví ho hypotéky a potom od neho byt kúpi. Takto sa dohodli pri posedení na
pive za prítomnosti R. Y. niekedy na jar 2013. V tom čase dlhoval spoločnosti F.-L., s.r.o. asi 14.000,00
€, Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. asi 38.000,00 € až 40.000,00 €, iné dlhy nemal. Niekedy v auguste

2013 sa mu U. ozval a prišiel si byt pozrieť. Pri tej príležitosti U. ukázal zmluvy, ktoré mal uzavreté s
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., tieto si U. odfotil mobilom. Následne ho U. zobral na notársky úrad na
C. ulici, kde u asistentky notára mu dal podpísať splnomocnenie. Text splnomocnenia si neprečítal, len
obžalovaný mu povedal, že ho ním splnomocňuje na zastupovanie pri vybavovaní dlhov, ktoré mal vo či
F.-L., s.r.o. a že je to pre neho takto výhodné, aby si nemusel brať dovolenky, keďže pracoval na smeny a

mať problém so synom, o ktorého sa staral. Splnomocnenie podpísal pred asistentkou notára, s notárom
do kontaktu neprišli a teda notár sa ho nepýtal, či dokumentu ktorý podpísal rozumie. Obžalovaný mu
plnomocenstvo do ruky nedal pred a ani po podpise. Pravdou je, že pri podpise plnomocenstva mu
nikto nebránil v tom, aby si jeho text prečítal, on to ale neurobil, U. dôveroval a nemal ani len potuchy
o tom, že podpisuje generálne plnomocenstvo. Dokument vyhotovil U. len v jednom rovnopise, ktorý

si ponechal a on toto plnomocenstvo čítal prvýkrát až na katastrálnom úrade kde sa bol informovať
na svoj byt. Na notárskom úrade držal U. plnomocenstvo po celý čas v ruke. Z notárskeho úradu ho
odviezol do školy pre syna s tým, že v najbližších dňoch ho bude informovať o tom, ako sa dohodol s
F.-L.. Až niekedy na jeseň mu obžalovaný povedal, že dlhy na nájomnom vyplatil a zároveň mu navrhol,
aby sa z bytu vysťahoval, naďalej uhrádzal hypotekárne splátky, na ktoré mu každý mesiac poskytne

finančné prostriedky a že byt sa dá do nájmu. Pýtal sa obžalovaného, či by v byte nemohol zostať ako
nájomník, ale obžalovaný s tým nesúhlasil, uviedol, že byt potrebuje pre svojho brata. Byt teda uvoľnil
k 30.11.2013 a odsťahoval sa k svojej matke. Za zariadenie bytu mu U. vyplatil 1.000,00 €, peniaze
mu odovzdal v pohostinstve H. za prítomnosti pána J.. Za obývačkovú stenu, sedaciu súpravu ktorú
kúpil za 50.000,- Sk, manželskú posteľ, práčku, chladničku a iné zariadenie bytu ktoré v ňom zostalo to

však bola zanedbateľná čiastka. Okrem toho mu obžalovaný dal v januári 2014 peniaze na hypotekárne
splátky za december 2013 a január 2014 s tým, aby splátky platil ešte aspoň pol roka a že mu na nich
bude dávať peniaze. Mesačná hypotekárna splátka v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. bola
vo výške 298,00 €, z toho bolo 75,00 € na medziúver. Druhýkrát mu obžalovaný dal peniaze na jednu
hypotekárnu splátku na parkovisku pred OC J. a poslednýkrát po futbale v telocvični na ul. Y.. Následne

mu už telefóny nedvíhal, prestal chodiť na futbal a nevedel sa s ním skontaktovať. Hypotekárne splátky
teda prestal uhrádzať, nemal na to finančné prostriedky. Keď mu prišlo vyúčtovanie dane za byt šiel na
Magistrát mesta Košice vyplatiť daň a tam sa dozvedel, že uhrádza len alikvótnu časť dane, nakoľko
byt už bol vedený na iné meno. Navštívil Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s. kde mu potvrdili, že už nie je
vlastníkom bytu, následne na katastrálnom úrade zistil, že byt bol predaný M. U. K. L., teraz V.. Poukázal

na to, že byt bol predaný asi tri mesiace po tom ako sa z bytu vysťahoval a že pred predajom a ani
po ňom ho U., o predaji neinformoval, stále mu tvrdil, že k predaju bytu sa pristúpi po vyplatení dlhov.
V decembri 2014 ho Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vyzvala na zaplatenie omeškaných hypotekárnych
splátok. Na výzvu nereagoval pretože nemal finančné prostriedky. Následne ho sporiteľňa informovala
o tom, že byt pôjde do dražby. Potvrdil, že obžalovaný ho ústne informoval o zaplatení jeho nedoplatkov

za služby spojené s bývaním, avšak nepredložil a neposkytol mu žiadne doklady o úhradách v prospech
F.-L., s.r.o. ani v prospech Východoslovenskej energetiky a.s.. Dohoda s obžalovaným bola teda taká, že
okrem úhrady dlhov spojených s užívaním bytu bude mu poskytovať prostriedky na hypotekárne splátky,
resp. po odpredaji bytu sa hypotekárny úver doplatí a rozdiel medzi kúpnou cenou a vyplatenými dlhmi asplátkamisiponecháobžalovanýakoodmenuzaposkytnutéslužby.Obžalovanýmaltedavyplatiťajjeho
dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., taká bola dohoda medzi nimi. Určite sa ale nedohodli na tom, že
U. byt predá sám. Ani len netušil, že je vôbec možné, aby niekto cudzí byt predal, zvlášť, keď je na ňom

hypotéka. Bol presvedčený, že byt je možné predať len so súhlasom Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Po
tom ako obžalovaný byt bez jeho vedomia predal, neodovzdal mu zvyšnú časť kúpnej ceny za byt, teda
27.000,00 € v splátkach tak, ako to obžalovaný tvrdil. Osobu menom W. M. nepozná. Obžalovaného
informoval o svojich majetkových pomeroch, teda obžalovaný vedel, že vlastnil len predmetný byt a že
iný majetok nemal. O majetkových pomeroch svojich blízkych obžalovaného neinformoval. Poškodený

teda počas celého konania trvá na tom, že obžalovaného nesplnomocnil na predaj bytu, splnomocnil
ho len na vyplatenie dlhov spojených s užívaním bytu a ústne sa dohodli na tom, že k predaju bytu sa
pristúpi neskôr, keď stúpne cena bytu a keď to bude pre obžalovaného výhodné.

Poškodený X. U. sa v prípravnom konaní pripojil k trestnému stíhaniu keď navrhol, aby obžalovaný
bol zaviazaný nahradiť mu škodu do výšky kúpnej ceny predmetného bytu, sumu nešpecifikoval. Na

hlavnom pojednávaní vyčíslil majetkovú škodu sumou 3.361,45 €, čo je jeho dlh voči Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. - úrok za úver, na vyplatenie ktorého bol vyzvaný 18.01.2016, a sumou 18.000,00 €, čo
je rozdiel medzi kúpnou cenou za ktorú bol predmetný byt predaný a trhovou cenou tohto bytu.

Svedkyňa - poškodená K. V. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne tak, že

s obžalovaným M. U. sa spoznala v roku 2014 prostredníctvom brata jej terajšieho manžela v súvislosti
s tým, že chcela predať byt na ul. Z. T. Q. XX v Košiciach, ktorý obýval jej bývalý manžel a na byte
spravil dlh. Za prítomnosti manžela R. V. a jeho brata M. V. sa stretla s obžalovaným na káve v AuParku
v Košiciach, kde pri stretnutí sa rozprávali o možnostiach ohľadom bytu na ul. Z. T. Q. aj ohľadom bytu
na ul. U., na ktorom mala vlastnícky podiel. V rámci tohto stretnutia jej obžalovaný povedal, že na T. ulici

má už byt pre jedného syna, že tam chce kúpiť byt aj pre druhého syna a navrhol, či si nechcú pozrieť
byt na T. XX, ktorý je voľný k predaju. Obžalovaný ich zobral jeho osobným motorovým vozidlom na
prehliadku bytu na T. XX, povedal im, že byt je dlhodobo neobývaný, preto dal odpojiť elektrinu a že na
byte nie sú žiadne nedoplatky. To bolo niekedy v januári 2014. Po obhliadke bytu na T. ulici šli pozrieť
jej byt na ul. Z. T. Q.. Tam už obžalovanému povedala, že s manželom zoberú byt na T., že sa im páči

a obžalovaný reagoval tak, že si rozmyslí koľko by im doplatil ako rozdiel medzi cenou bytu na T. a Z.
T. Q.. Ešte v ten istý deň dostal jej manžel sms správu od svojho brata M., že obžalovaný im doplatí
rozdiel na cenách bytu 4.000,00 €. Podľa obžalovaného bol vlastníkom bytu na T. ulici jeho kamarát s
ktorým hral futbal, ktorý mal mať veľa pôžičiek, nestíhal ich splácať a býval mimo Košíc. Na druhý deň
po obhliadke bytov si jej byt na Z. T. Q. prišli pozrieť štyria alebo piati ľudia, to všetko od obžalovaného,

s ktorým sa vo štvrtok dohodli, že v pondelok pôjdu na kataster. V daný pondelok šli najprv na ul. Y. na
F. Q., kde vyplatila dlh na byte na ul. Z. T. Q. a dostala doklad o tom, že na byte neviaznu dlžoby, pričom
sumu 1.409,00 € na vyplatenie tohto dlhu jej poskytol obžalovaný. Odtiaľ šli na notársky úrad oproti OC
AuPark v Košiciach, kde ich už čakali traja muži, aby sa podpísala kúpna zmluva na jej byt. Podľa zmluvy
sa jej byt predal za 50.000,00 €, ale v skutočnosti dostala 45.000,00 €, táto suma jej bola kupujúcim

Y. F. zaslaná na účet. Následne uzavrela s obžalovaným kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol byt na
ul. T. XX v Košiciach. S obžalovaným sa dohodla na kúpnej cene 45.000,00 € s tým, že obžalovaný
jej dá na ruku ešte 4.000,00 €, čo aj splnil, avšak s tým, že zo sumy 4.000,00 € odráta sumu ktorú jej
dal na vyplatenie dlhu v prospech F. Q.. Kúpnu zmluvu na predmetný byt pripravil obžalovaný. Pri jej
čítaní zistila, že na byte je ťarcha v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Obžalovaného žiadala o

vysvetlenie, povedal jej aby sa nebála, že sa to tak robí, lebo inak by byt nemohol byť prepísaný na ňu a
že do dvoch mesiacov sa ťarcha prepíše. Od notára šli všetci na katastrálny úrad, kde F., ktorý kupoval
byt od nej, podal návrh na zrýchlený vklad vlastníckeho práva, ona požiadala o vklad vlastníckeho práva
vo vzťahu k bytu na T. ulici, avšak nežiadala o zrýchlený zápis. Odtiaľ šli do banky v OC AuPark, kde F.
previedol na jej účet sumu 45.000,00 €, pracovníčka banky bola požiadaná, aby príkaz na úhradu tejto

sumy bol zrealizovaný čím skôr, nakoľko na druhý deň mala zaplatiť kúpnu cenu za byt na T.. Obžalovaný
aby sa kryl na čas do zaplatenia kúpnej ceny za byt na T., dal jej podpísať dva zmenkové listy na sumu
45.000,00 € a na sumu 4.000,00 €. V tom čase už mala kľúče od kupovaného bytu, dal jej ich manželov
brat a do nového bytu si už sťahovala veci. Na druhý deň bola sms správou informovaná, že jej nabehli
na účet peniaze, vzápätí šla s obžalovaným do banky, kde dala prevodný príkaz na sumu 45.000,00

€ v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré jej nadiktoval obžalovaný ktorý vzápätí spomenuté
zmenkové listy roztrhal. Bola nespokojná, že na byte viazne ťarcha, preto žiadala od obžalovaného
doklad o tom, že ťarcha bude prevedená na inú nehnuteľnosť. Obžalovaný jej po manželovom bratovi
poslal čestné prehlásenie, že k prevodu dôjde. Prešli dva mesiace, k prevodu ťarchy nedošlo, preto sms-kami kontaktovala obžalovaného, ktorý opäť sľuboval, upokojoval ju. Medzitým polícia hľadala U. a vtedy
ju napadlo, či ťarcha nesúvisí s prípadným úverom, ktorý sa nespláca. Zašla na katastrálny úrad, kde
zistila nesprávny zápis dátumu prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu, požiadala o opravu

a urobila zmenu mena. Vtedy ju zamestnankyňa úradu Y.. E. T. upozornila, aby záležitosť ohľadom
ťarchy riešila čím skôr, nakoľko obžalovaného veľmi dobre poznajú. Z katastrálneho úradu zašla rovno
do Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., kde jej po preukázaní sa listom vlastníctva povedali, že dlh na byte je
29.200,00 €, že hypotéka sa od leta 2014 nespláca. Telefonicky kontaktovala U., požiadala ho o osobné
stretnutie,kuktorémusícenedošlo,aleceztelefónjuinformoval,žeakdo12.12.2014nezaplatísporiteľni

dlh, siahnu na byt a že na obžalovaného už podal trestné oznámenie nakoľko nevedel o tom, že predal
jeho byt. Poškodená poukázala na to, že obžalovaný im pri prehliadke bytu na Petzvalovej povedal,
že na byte nie sú žiadne dlhy, čo sa nezakladalo na pravde, pretože až neskôr obžalovaný zaplatil v
elektrárňach nedoplatok a poplatok za znovupripojenie, ako aj nedoplatok u správcu F. - L. s.r.o.. Kúpu
bytu na T. XX nekonzultovala s právnikom. Netrvala na tom, aby v kúpnej zmluve zo dňa 03.02.2014 a v
čestnom prehlásení zo dňa 04.02.2014 bola uvedená lehota na prevod záložného práva, lebo nevedela

že to tak má byť, obžalovanému dôverovala, verila, že ťarcha bude prepísaná. Pri podpise kúpnej zmluvy
nevedela čo tvorí podstatu ťarchy, nevedela aká je dlžná suma v súvislosti s ňou, obžalovaný jej na
notárskom úrade vysvetlil, že v zmluve to tak musí byť, že inak sa byt na ňu neprepíše a ubezpečoval ju,
že sa nemusí báť. Pri všetkých spomenutých úkonoch bol prítomný jej manžel R. V. aj manželov brat M.
V., ktorý sa s obžalovaným pozná dlho, spolu kupujú a predávajú byty, sú niečo ako spoločníci. V rámci

ostatnej výpovede na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že dňa 30.11.2015 došlo k dražbe bytu
na T. XX v Košiciach, predal sa v prvom kole, novým majiteľom bytu je R. S.. Byt uvoľnila 11.12.2015,
odsťahovala sa k svojim rodičom k M., odtiaľ každý deň dochádzala do práce do Košíc, po mesiaci sa
presťahovala do Y. N..

Poškodená v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu majetkovej škody vo výške 45.000,00 €, na
hlavnom pojednávaní rozšírila nárok o sumu 1.000,00 €, ktorú vyplatila právnikovi za služby.
Svedok H. U. sa v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní ku skutku vyjadriť nevedel, v čase,
kedy malo k nemu dôjsť bol pracovne v E.. Potvrdil, že je majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v Tatrabanke, a.s., dispozičné právo k tomuto účtu má jeho otec - obžalovaný M. U., ktorý aj

tento účet využíval v čase keď on bol v zahraničí. Nevedel sa vyjadriť k pohybom na jeho účte, výpisy
z účtu nevidel, nevie nič o 45.000,00 €, ktoré mali byť na jeho účet poukázané dňa 05.02.2014, tieto
finančné prostriedky musel z účtu vybrať najskôr jeho otec, nakoľko žiadna iná osoba nemá dispozičné
právo k účtu.

Svedok R. V. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní rovnako uvádzal, že jeho manželka -
poškodená K. V. vlastnila byt na T. v Košiciach, v ktorom býval jej bývalý manžel, narobil na byte dlžoby
a nakoľko nemala peniaze na ich zaplatenie, obrátil sa na svojho brata M. V. s tým, či nevie o nejakom
byte na výmenu. Brat zorganizoval stretnutie s obžalovaným, ktorého dovtedy nepoznal, v kasíne v
AuParku. S obžalovaným jednala za prítomnosti jeho brata poškodená, on len sedel a počúval, nakoľko

v takýchto záležitostiach sa nevyzná. U. im ukázal byt na T., manželka sa s obžalovaným dohodla na
výmene bytov a súhlasila s tým, že byt mal stáť 45.000,00 € alebo 50.000,00 €, sumu 4.000,00 € pri
výmene bytov mal obžalovaný jeho manželke doplatiť, čo aj neskôr urobil. Pýtal sa brata či to nebude
podvod, brat ho ubezpečil že nie. Došlo k viacerým stretnutiam v AuParku kde bol s manželkou, aj na
katastrálnom úrade, v banke a podobne, do jednaní medzi ňou a obžalovaným však nikdy nezasahoval.

Kúpno - predajnú zmluvu nečítal a ak by aj, nevedel čo je to ťarcha, nikdy predtým o tom nepočul, ak by
vedel o čo ide, určite by manželke výmenu bytov nedoporučil. Počul ako U. povedal jeho manželke, že
ťarchu prevezme na inú nehnuteľnosť alebo na inú osobu do dvoch mesiacov. O tom, že na byte viazne
ťarcha a dlžoby povedal obžalovaný jeho manželke až u notára. Pravdou je, že kľúče od predmetného
bytu dostali vopred, aby sa tam mohli postupne sťahovať.

Svedok M. V. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodenú K. V., ktorá
je manželkou jeho brata R., zoznámil s obžalovaným po tom, ako sa na neho obrátila so žiadosťou o
pomoc s bytom jej exmanžela na sídlisku P. v Košiciach. W. rokov pozná obžalovaného M. U., ktorý
sa zaoberá realitami, zoznámil poškodenú a svojho brata s menovaným. Následne bol s nimi pozrieť

byt na ul. T. v V., pri obhliadke sa vo vzťahu k tomuto bytu ešte nedohodli. Neskôr sa stretli na káve
v AuParku, on však pri ich jednaniach prítomný nebol. V prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný
bol splnomocnený majiteľom bytu na jeho predaj, na hlavnom pojednávaní uvádzal, že o tom nemal
vedomosť a rozpor vo svojich výpovediach odstránil tak, že na hlavnom pojednávaní nerozumel otázkea pravdou je to, čo uvádzal v prípravnom konaní. V prípravnom konaní tiež uviedol, že pri obhliadke
bytu obžalovaný poškodenej povedal, že na predmetnom byte je záložné právo a že ho majiteľ bytu
prevedie na inú nehnuteľnosť a predložil poškodenej aj list vlastníctva, na hlavnom pojednávaní uviedol,

že o tom nemá vedomosť, nato uvádzal, že pravdou je to, čo vypovedal v prípravnom konaní. Kúpnu
zmluvu, resp. jej návrh odniesol obžalovaný poškodenej dva alebo tri dni pred jej podpisom, nakoľko ju
chcela dať pozrieť právnikovi. On zmluvu nečítal, nevie kto ju vypracoval a nevie na akej kúpnej cene sa
dohodli. Na hlavnom pojednávaní uvádzal, že obžalovaný jeho aj poškodenú upozornil na to, že na byte
je ťarcha a urobil tak pred tým ako jej odniesol kúpnu zmluvu. Poškodená žiadala čestné prehlásenie

vo vzťahu k záložnému právu, ktoré jej obžalovaný osobne odovzdal keď už v predmetnom byte bývala.
Ešte pred podpisom zmluvy povedal svojmu bratovi, že nejde o podvod.

Svedok R. Y. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že obžalovaného M. U. pozná
z futbalu, poškodený X. U. je jeho kolegom, s ktorým chodievali hrávať futbal. Poškodený si kúpil
byt na hypotéku, avšak kvôli zdravotným problémom sa dostal do omeškania s platením, dlhy mu

narastali, mal exekúciu a svoju situáciu nevedel riešiť. Poškodený to spomenul na futbale v šatni, kde
sa obžalovaný ponúkol, že mu s tým pomôže, že pracuje s nehnuteľnosťami, že toho exekútora pozná a
že sa pokúsi nejako to posunúť. Poškodený to zobral ako výzvu a obžalovanému podpísal nejakú plnú
moc. Obžalovaný poškodenému povedal aby sa z bytu na T. ulici vysťahoval, že tam dá podnájomníka
- svojho brata, z nájmu by sa postupne splatila exekúcia a na hypotekárne splátky by poškodenému

mesačne dával hotovosť, kým sa vec neposunie k lepšiemu. Pri rozhovoroch medzi obžalovaným a
poškodeným bol minimálne dvakrát, možnože aj štyrikrát, v šatni, aj po futbale pri pive. Z ich rozhovorov
pochopil, že predaj bytu by prichádzal do úvahy až keď budú splatené všetky dlhy, plus na byte bola
ťarcha,takženeprichádzalodoúvahyabysabytpredal.Odpoškodenéhovedel,žepredtýmosloviljednu
realitnú kanceláriu v súvislosti s ponukou predmetného bytu na predaj. Poškodený sa na odporúčanie

obžalovaného z bytu vysťahoval. Následne mu povedal, že U. mu dal peniaze na nejaké hypotekárne
splátky, potom sa ale odmlčal, nechodil ani na futbal, poškodenému nedvíhal telefóny. Po tom ako sa
poškodený dozvedel že byt je predaný, bol s ním v pobočke sporiteľne, kde si poškodený preveroval
stav úveru. Zamestnankyňa mu povedala že byt je predaný a že nevie ako k predaju došlo, keďže na
byte je ťarcha, sama z toho bola prekvapená. S poškodeným bol aj na katastrálnom úrade, kde mu

pracovníčka, ktorá prezrela kúpno - predajnú zmluvu a uvidela meno obžalovaného povedala, že je to
známa firma, že zápis urobila jej kolegyňa, ktorú aj zavolala, avšak táto sa k záležitosti nechcela vyjadriť
a odišla. Nevie či sa obžalovaný a poškodený dohodli na odmene pre obžalovaného, nebol pri takejto
dohode prítomný a ani samotný poškodený mu nič také nespomenul. Poškodený mu nepovedal ani o
tom, že by bol splnomocnil niekoho na predaj bytu.

Svedok C. J. takisto v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného
i poškodeného, s ktorými hrával futbal v telocvični. Poškodený mal problémy s chrbticou, bol dlhodobo
PN, nestíhal preto splácať dlhy v súvislosti s bytom. Počul ako sa poškodený rozprával s obžalovaným
o svojej situácii, chcel predať byt, obžalovaný sa mu ponúkol, že má realitku a že mu v jeho situácii

pomôže. Bol prítomný ich stretnutiu v pohostinstve na F. ulici a počul ako obžalovaný poškodenému
povedal, že jeho byt sa mu páči, že si ho asi nechá pre seba a že mu bude platiť to, čo mu sťahovali
z výplaty na hypotéku. Obžalovaný nehovoril o predaji bytu, naopak, povedal že byt si nechá a kým
neskončí hypotéka bude poškodenému dávať na splátky. Bol prítomný pri sťahovaní poškodeného do
bytu jeho matky na K. XX v Košiciach, bolo to na jeseň roku 2013, ako aj pri tom, keď obžalovaný dal

poškodenémuzanábytokktorýzostalvbyte1.000,00€.Poškodenýsamunezdôverovalsovšetkým,ale
neskôr sa od neho dozvedel, že už sa s obžalovaným nevedel skontaktovať a že mu už nedával peniaze
za hypotekárne splátky. Asi trikrát bol osobne prítomný pri rozhovoroch obžalovaného a poškodeného
ohľadom bytu, ku ktorým došlo pri futbale v telocvični a potom aj v spomenutom pohostinstve. Niekedy
začiatkom roku 2014 sa od poškodeného dozvedel že jeho byt bol predaný, nevedel si to vysvetliť

nakoľko na byte bola ťarcha.

Na návrh obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní vypočutí:

Svedok Y. F. uviedol, že na jar 2014 zháňal dvojizbový byt a pri tej príležitosti ho jeho kamarát Y. Y.

zoznámil s jedným pánom, ktorý ich zobral na obhliadku bytu na T.. V byte bol muž (svedok ukázal na R.
V. prítomného v pojednávacej miestnosti), ktorý mu povedal, že vlastníkom bytu je jeho manželka. Byt sa
mupáčil,ihneďpovedalžehokúpiavpriebehujednéhoaždvochdnísasK.V.stretlinanotárskomúrade
vedľa AuParku, kde podpísali kúpno - predajnú zmluvu, šli do pobočky ČSOB v AuParku, kde kúpnucenu previedol na účet poškodenej. Na spomenutom notárskom úrade bol aj obžalovaný, s poškodenou
tam riešili kúpu nejakého bytu. V súvislosti s predajom bytu poškodenej obžalovaný vystupoval pasívne.
Byt kupoval od poškodenej pre svoju svokru, ktorej sa ale byt nepáčil, bol na X. poschodí vo vchode

bez výťahu, preto ho o tri až štyri mesiace predal. Nepamätal si, či mal k dispozícii dve kúpne zmluvy
na byt poškodenej, kde v jednej by bola kúpna cena 45.000,00 € a v druhej 50.000,00 €, ako to
tvrdila poškodená. Vtedy na notárskom úrade videl obžalovaného prvýkrát, nemohol ho teda obžalovaný
zoznámiť s poškodenou, ako to ona uvádzala. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto vyhotovil kúpno - predajnú
zmluvu, ktorú podpísal s poškodenou, bola už pripravené na notárskom úrade.

Svedok W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného M. U. pozná asi 5 rokov, zoznámili
sa v bare, párkrát mali spoločné obchody, inak sa ako kamaráti stretávajú jeden až dvakrát týždenne
prevažne v OC AuPark v Košiciach. Obžalovanému rekonštruoval rodinný dom v C., potreboval nakúpiť
nejaké veci a obžalovaný sa ho opýtal či mu nebude vadiť ak najprv odovzdá niekomu peniaze. Šli
spolu do Tatrabanky, potom k OC Galéria, kde on zostal na parkovisku v aute obžalovaného nakoľko

bol v pracovnom oblečení a obžalovaný odniesol jednému mužovi (ukázal na poškodeného X. U.), ktorý
ho čakal zo zadnej strany Galérie v T. F. peniaze, okolo 10.000,00 € až 12.000,00 €, ktoré vybral z
obálky Tatrabanky. Stretnutie obžalovaného s tým mužom trvalo 5 až 10 minút. Druhýkrát na tom istom
mieste obžalovaný odovzdal tomu mužovi 6.000,00 € až 7.000,00 €, tretíkrát, keď sa s obžalovaným
stretol v OC Galéria v T. F., obžalovaný mu povedal „odovzdám chlapcovi peniaze a môžeme ísť na

kávu" a vtedy videl, ako mu opäť dal peniaze, okolo 5.000,00 €. K finančným čiastkam sa nevedel
vyjadriť presne, ale videl stoeurové bankovky a bola to riadna hrúbka peňazí. Od obžalovaného vedel,
že odovzdávané peniaze sú z predaja nejakej nehnuteľnosti. Ku skutku samotnému sa vyjadriť nevedel,
len od obžalovaného mal informáciu, že je stíhaný kvôli nejakej nehnuteľnosti.

Svedkyňa Y.. E. T. pracuje na Okresnom úrade Košice, Katastrálnom odbore ako odborný radca na
referáte vkladových konaní. V takejto pracovnej pozícii bola aj v rokoch 2013 - 2014. Vo vkladových
konaniach rozhoduje o návrhoch na vklad práv k nehnuteľnostiam. Objasnila, že konanie sa začína na
návrh účastníkov konania, ktorí sú účastníci zmluvy, resp. právneho úkonu. Návrh na vklad sa podáva
buď osobne, písomne alebo elektronicky, má predpísané náležitosti ako meno a priezvisko účastníka

konania, označenie správneho orgánu ku ktorému návrh smeruje, označenie právneho úkonu, popis
nehnuteľnosti atď.. Prílohu návrhu tvoria zmluvy v dvoch vyhotoveniach a ďalšie prílohy v nadväznosti
na to o vklad akého práva sa jedná. Pokiaľ je návrh na vklad a k nemu priložené listiny v poriadku, vklad
sa povolí, ak nie sú v poriadku, návrh na vklad sa zamietne, resp. pri zistení odstrániteľných nedostatkov
sa konanie o návrhu na vklad preruší. Súčasťou konania je teda aj kontrola všetkých priložených listín,

znamená, že kontrolovaný je aj list vlastníctva a to aj v časti ťarchy. Pokiaľ nehnuteľnosť obsahuje
obmedzujúcu poznámku, nemôže sa rozhodnúť kladne o návrhu na vklad vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti. Pokiaľ je v liste vlastníctva v časti Ťarchy zapísané záložné právo v prospech banky alebo
iného subjektu, kontroluje sa, či toto záložné právo je zapísané aj v zmluve, na základe ktorej sa majú
meniťprávaktejtonehnuteľnosti.Pokiaľjevsúladesozápisomvlistevlastníctvauvedenézáložnéprávo

v prospech iného subjektu aj v zmluve tak je to v poriadku, teda nebráni to povoleniu vkladu. Pokiaľ je na
listevlastníctvavčasti„C"zapísanáťarchanapríkladvprospechbankyavzmluvejeťarchauvedená,nie
je potrebný súhlas veriteľa k povoleniu vkladu. Svedkyňa ako odborný radca neupovedomuje záložného
veriteľa o skutočnosti, že povolením vkladu dôjde k zmene v osobe vlastníka. Nevedela sa vyjadriť k
tomu, či tak na katastri robí nejaká iná osoba, avšak jej takáto povinnosť zo zákona nevyplýva. Pripustila,

že v predmetnej veci mohla rozhodovať o povolení vkladu vlastníckych práv v prospech K. V., avšak
vzhľadom na množstvo vkladových konaní, keď denne sa rozhoduje asi v 15 vkladových konaniach, si
na to nepamätá. Nielen v prípade, ak osoba je častým účastníkom vkladového konania ako navrhovateľ
na vklad vlastníckeho práva, postupuje sa vo vkladových konaniach obozretne. Obžalovaného M. U.
nepozná, ale nevylučuje, že by sa s týmto menom nestretla ako s účastníkom konania, nevedela o tom,

že by osoba obžalovaného bola na Katastrálnom odbore vo všeobecnosti známa.

V nadväznosti na odvolacím súdom vyjadrený názor, že je potrebné psychologicky vyšetriť poškodeného
X. U. a takto zistiť jeho mentálnu úroveň a rozumové schopnosti, pribral súd do konania znalkyňu
z odboru Psychológa, odvetvie Klinická psychológia dospelých PhDr. X. L., ktorá vypracovala dňa

26.03.2017 znalecký posudok č. 26/2017 a v ňom na základe psychologického vyšetrenia poškodeného
uzavrela, že:
intelektové schopnosti X. U. sú v pásme nadpriemeru, je bystrý, ľahko a rýchlo chápe skutočnosti, jeho
úsudky sú tvorené na základe logických spojitostí a pochopenia podstaty. Vnímané skutočnosti dokážesprávneintelektovospracovaťaformulovaťvúsudkoch.Jehostredoškolskévzdelaniesmaturitouajeho
intelektové schopnosti, ktoré sú dostatočne vyspelé a rozvinuté na to, aby chápal aj zložitejšie úlohy a
situácie (procesy myslenia má logické a je schopný realizovať aj náročnejšie myšlienkové operácie), sú

zárukou, že by mal pochopiť aj úverové podmienky a postup plnomocenstva v predmetnej veci. Nemá
poruchy v oblasti myšlienkových procesov, ani bludné spracovanie, vie samostatne a spoľahlivo urobiť
analytické a deduktívne operácie. Pamäťové schopnosti má rozvinuté na úrovni dolného priemeru čo sa
týka úmyselnej pamäti, ktorá poukazuje na jeho schopnosť pamätať si zámerne nejaké fakty a zážitky.
Lepšie má komponovanú neúmyselnú pamäť, teda zážitkovú, podľa ktorej sa vie vyjadriť o priebehu

udalostí,postojaknejainýchokolnostiachnazákladevlastnýchspomienok.Jespôsobilýsizapamätaťa
správne reprodukovať prežité skutočnosti v dostačujúcej kvantite a kvalite, opiera sa pri reprodukovaní o
vlastné spomienky, kde popisuje v chronológii a kauzalite. Osobnostne je skôr extrovertný typ osobnosti,
ale s prevahou pasivity, je otvorený, zdieľny, vyjadruje sa bez emotivity a bez toho, aby hľadal vinníka.
Sebavedomie má znížené, sebaobraz je reálny, ale v situáciách v ktorých si neverí potom volí pasívnu
taktiku vyčkávania a váha v rozhodnutí. V štrukturácii osobnosti sa javí ako skromná, niekedy až plachá,

s poddajnou pasivitou v popredí, je dôverčivý a chýba mu rozvinutá opatrnosť v rozhodnutiach. Má
dostatočné kritické spôsoby hodnotenia okolností v sociálnom prostredí, ale nie vždy sa viem presadiť
so svojim kritickým názorom. V osobnosti poškodeného nie sú žiadne psychopatologické znaky, ktoré
by poukazovali na poruchy osobnosti. Poškodený spĺňa psychologické kritériá pre podanie spoľahlivej
výpovede, ktorá má znaky vierohodnej výpovede. Nemá tendenciu ku klamaniu, zakrývaniu, nemá sklon

k skresľovaniu, ani prejav účelových vyjadrení.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:

Zmluva o kúpe nehnuteľnosti, ktorú dňa 17.02.2009 uzavreli predávajúci U. V. a Y. V. s kupujúcim

X. U. (poškodeným), predmetom ktorej bola kúpa dvojizbového bytu č. X s príslušenstvom na X.
poschodí obytného domu č. súpisné XX, vchod č. XX v Košiciach na ul. T., spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a na pozemkoch za kúpnu cenu 43.202,01 €.

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0567889 1 03, ktorú dňa 12.02.2009 uzavrela

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. s X. U. ako stavebným sporiteľom - dlžníkom, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 41.700,00 €.

Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 12.02.2009, uzavretá medzi
záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a záložcami U. V. a Y. V., predmetom ktorej bolo

zriadeniezáložnéhoprávanazabezpečeniezaplateniapohľadávkyajejpríslušenstvavzniknutejzúveru
poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere,
resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0567889 4 02 a 0567889 1 03 zo dňa
17.02.2009 uzavretej medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a stavebným sporiteľom - dlžníkom
X. U..

Dohoda o vydaní a vyplnení bianko zmenky, zmenka č. 0567889 4 02/20090317 zo dňa 17.03.2009,
podľa ktorej vystaviteľ X. U. vystavil a Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako prvému majiteľovi vydal
zmenku popísanú v článku II dohody, ktorá bola pri vydaní neúplná a mala byť vyplnená majiteľom
zmenky podľa dojednania.

Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 13786 zo dňa 10.03.2009, podľa ktorého k uvedenému dátumu
bol majiteľom bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX bytového domu na T. ulici, príslušného podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
poškodený X. U. titulom kúpnej zmluvy V-1027/2009 zo dňa 10.03.2009. Vlastník mal zapísané ťarchy:

záložné právo k bytu v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a záložné právo
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 0567889 4 02 a 0567889 1 03 zo dňa 17.02.2009 v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.,
V-1026/2009 zo dňa 10.03.2009.

Správa Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 05.01.2015, podľa ktorej medziúver nebol ich klientom
X. U. splácaný riadne a včas, stav na konte stavebného sporenia č. 0567889 4 02 ku dňu vypracovania
správy bol vo výške 2.448,75 € a na účte medziúveru č. 0567889 1 03 vo výške -44.435,55 €. Dlžník
bol listom zo dňa 10.11.2014 vyzvaný na úhradu omeškaných splátok v lehote do 12.12.2014, na výzvunereagoval. Požiadavku na zmenu záložného objektu v súvislosti s predajom založenej nehnuteľnosti
K. V. sporiteľňa neeviduje. U. z účtov stavebného sporenia a medziúveru tvoria prílohy správy.

List Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 17.02.2015 adresovaný X. U. je upozornením na to, že dňa
02.03.2015 bude vyhlásená mimoriadna splatnosť jeho úveru v dôsledku neuhradenia splátok a teda
celkového dlhu 42.184,84 €, pričom v prípade jeho nevyplatenia do 02.03.2015 bude dlh vymáhaný
výkonom záložného práva, predajom založenej nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 11.03.2015 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila X. U., že ku dňu 11.03.2015
nastala mimoriadna splatnosť celého jeho úveru a zároveň bol požiadaný o vrátenie celej dlžnej
sumy vrátane príslušenstva vo výške 42.486,19 € do 30 dní od mimoriadnej splatnosti úveru, pod
následkom vymáhania dlhu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi, v
prípade zabezpečenia pohľadávky záložným právom k nehnuteľnosti výkonom záložného práva.

Listom zo dňa 01.04.2015 oznámila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. poškodenej K. L., že v dôsledku
nevysporiadania dlhu vyplývajúceho X. U. zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 17.02.2009, pristúpi sporiteľňa k výkonu záložného práva predajom nehnuteľností založených v
jej prospech a zapísaných na LV č. 13876 - bytu č. X na X. poschodí v bytovom dome na ul. T., vchod č.
XX v Košiciach so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku,

formou dobrovoľnej dražby.

Podľa správy Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.10.2015 v súvislosti s nesplatením úveru zo
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0567889 4 02 a 0567889 1 03 dlžníkom X.
U., po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.03.2015 bolo pristúpené k vymáhaniu pohľadávky

formou realizácie záložného práva; návrh na dražbu bol vypracovaný 01.07.2015, zaslaný spoločnosti
N. J., a.s.; termín dražby bol stanovený na 30.11.2015, pohľadávka činí 45.083,19 €. Prílohu správy
tvorí výpis z účtu odstúpeného konta medziúveru č. 0567889 1 03, ktorý okrem iného je prehľadom o
splácaní úveru dlžníkom X. U..

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu A. na spoločnosť N. J., a.s. so sídlom L. X, A. preukazuje
tiež, že predmetom činnosti spoločnosti je aj organizovanie dobrovoľných dražieb.

Notárska zápisnica N808/2015, NZ47745/2015 napísaná dňa 30.11.2015 notárkou JUDr. M. Z. so
sídlom notárskeho úradu v Žiline je dôkazom o tom, že dňa 30.11.2015 prebehlo prvé kolo dobrovoľnej

dražby predmetných nehnuteľností, pôvodnou vlastníčkou ktorých bola K. V. (L.), navrhovateľom dražby
bola Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., dražobníkom spoločnosť N. J., a.s., vydražiteľom R. S., pričom
vydražením bola dosiahnutá cena vo výške 46.500,00 €.

Generálne plnomocenstvo podpísal poškodený X. U. dňa 14.06.2013 splnomocnencovi - obžalovanému

M. U., na základe ktorého bol tento oprávnený zastupovať splnomocniteľa pri všetkých právnych
úkonoch pred súdmi, notármi, exekútormi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy a inými právnickými
a i fyzickými osobami, zastupovať ho pri všetkých konaniach, uzatvárať zmluvy o prevode vlastníckeho
právakpredmetnýmnehnuteľnostiam,zastupovaťsplnomocniteľausprávcunehnuteľnosti,prizaplatení
všetkých nedoplatkov, preberaní od správcu nehnuteľnosti všetkých písomností potrebných pre konanie

na katastri nehnuteľností, prevzatí finančnej hotovosti za predaj predmetných nehnuteľností, podaní
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zastupovať ho pri jednaní s dodávateľmi
médií. Pravosť podpisu splnomocniteľa na generálnom plnomocenstve bola osvedčená dňa 14.06.2013
notárom JUDr. R. T. poverenou pracovníčkou.

Označené generálne plnomocenstvo tvorí prílohu kúpnej zmluvy, ktorú dňa 03.02.2014 uzavrel za
predávajúceho X. U. s kupujúcou K. L. (teraz V.) obžalovaný M. U. a ktorej predmetom bol prevod bytu
č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu č. súpisné XX na ulici T. č. XX v Košiciach,
spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku za
kúpnu cenu 45.000,00 €, ktorú sa kupujúca zaviazala zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v Tatrabanke, a.s. v deň podania návrhu na vklad vlastníckeho práva. Podľa článku IX bod 1 písmeno b/
si kupujúca bola vedomá záložných práv na predmete kúpy, vrátane záložného práva v prospech Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. na základe V-1026/2009 zo dňa 10.03.2009 a v plnej miere záložné právaprevzala. Predávajúci prehlásil, že záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. prevedie
na inú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve, alebo vo vlastníctve tretej osoby.

Zmluvné strany z vyššie citovanej zmluvy, predávajúci zastúpený obžalovaným, navrhli Okresnému
úradu Košice, Katastrálnemu odboru dňa 03.02.2014, aby povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu. K návrhu pripojili vyhlásenie správcu
bytového domu spoločnosti F. - L., spol. s r.o. Košice o tom, že k 28.02.2014 na predmetnom byte nie
sú evidované žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojených s užívaním tohto bytu.

Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 27.02.2014, na návrh navrhovateľov X.
U., v zastúpení obžalovaným M. U. a K. L. (V.) doručeným dňa 03.02.2014, povolil vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam v prospech K. L. na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi. Rozhodnutie č. vkladu: V 943/14 nadobudlo právoplatnosť dňom
27.02.2014, právne účinky vkladu nastali týmto dňom, čo bolo premietnuté do listu vlastníctva č. 13 786.

Podľa oznámení Tatrabanky, a.s. zo dňa 20.01.2015 a 25.04.2017 majiteľom bežného osobného účtu č.
SK05XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXjeH.U.,nar.XX.XX.XXXX, okremktoréhodispozičnéoprávnenie
k účtu majú a disponovať s ním môžu samostatne M. U. a Y. U..

Výpisy z bežného účtu majiteľa H. U. za obdobie február 2014 až december 2015 okrem iného
preukazujú, že na jeho vyššie označený účet bola dňa 05.02.2014 pripísaná platba vo výške 45.000,00 €
od K. L. (V.) s označením „kúpna cena za byt". Disponent M. U. realizoval vo viacerých prípadoch výber
hotovosti z tohto účtu, v roku 2014 napríklad 02.04. sumu 2.800,00 €, 14.04. sumu 10.000,00 € plus
3.500,00 €, 19.05. sumu 1.500,00 €, 22.05. sumu 1.000,00 €, 06.10.2014 sumu 5.000,00 €, 29.01.2015

sumu 10.000,00 €, toho istého dňa opäť 10.000,00 € a opäť 8.500,00 €, v roku 2015 napríklad 02.06.
dvakrát po 10.000,00 € a jedenkrát 8.000,00 €. S účtom disponovala aj Y. U., ktorá rovnako z tohto účtu
vyberala, ale aj vkladala hotovosť, napríklad v apríli 2014 sumu 2.000,00 €, v máji 2014 sumu 2.900,00
€ atď.. Rovnako vkladal na účet hotovosť aj M. U., napríklad v júli 2014 sumu 3.500,00 €, v auguste
2014 sumu 1.000,00 €, v novembri 2014 sumu 4.900,00 € atď., na účet vkladali, resp. prevádzali na

neho prostriedky aj iné osoby, vyššie sumy, nad 32.000,00 €, kde na tieto prijaté platby nadväzujú výbery
obžalovaného.

Správa Okresného úradu Košice, Katastrálneho odboru zo dňa 26.04.2017 svedčí o tom, že X. U., otec
poškodeného X. U., nie je vedený ako vlastník nehnuteľností evidovaných v listoch vlastníctva v miestnej

pôsobnosti Katastrálneho odboru Okresného úradu v Košiciach a Y. U., matka poškodeného, je vedená
ako vlastníčka nehnuteľností evidovaných v liste vlastníctva č. XXXXX, v katastrálnom území M., o čom
svedčí aj samotný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, podľa ktorého menovaná vlastní byt č. X v obytnom
dome na K. XX v V..

Vo vzťahu k predmetnému bytu boli prečítané aj ďalšie listiny:
Dotazníky pre vlastníkov bytu pri prevode bytu na inú osobu, pôvodného vlastníka U. V. na nového
vlastníka X. U. zo dňa 01.04.2009 a pôvodného vlastníka X. U. na nového vlastníka K. L. zo dňa
01.03.2014, ktoré svedčia o stave meračov k uvedeným dátumom.

Vkladový lístok a výpis z účtu UniCredit Bank ktoré preukazujú, že na účet č. 6610036067 vložil dňa
11.02.2014 sumu 14.375,15 € obžalovaný M. U., ktorý označil vklad ako „platba za byt X. U.".

Doklad z registračnej pokladne a príjmový pokladničný doklad č. 12210058739, obidva z 03.02.2014
preukazujú, že v prospech Východoslovenskej energetiky, a.s. bola uhradená suma 47,70 € za opätovné

pripojenie u odberateľa X. U. na T. XX, Košice.
Rovnako doklad z registračnej pokladne a príjmový pokladničný doklad č. 12210058728 zo dňa
03.02.2014 preukazujú, že v prospech Východoslovenskej energetiky, a.s. bola zaplatená suma 66,20
€ na úhradu faktúr za opakované zdaniteľné plnenia v prospech odberateľa X. U., T. XX, V..

Bloky z registračných pokladníc preukazujú, že 03.02.2014 boli zakúpené kolkové známky v hodnote
66,00 € a že toho istého dňa za osvedčenie pravosti podpisu a registráciu v Notárskom centrálnom
registri osvedčených podpisov bola na Notárskom úrade JUDr. Y. Y. zaplatená čiastka 27,18 €.K osobe obžalovaného boli prečítané listiny:

Správa o povesti z miesta trvalého bydliska vypracovaná Y. časťou V. - L. Y. zo dňa 18.05.2015 má

evidenčný charakter, obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na R. č. X v Košiciach, je rozvedený,
má dve deti, jeho správanie nebolo prejednané komisiou verejného poriadku.

Odpis registra trestov preukazuje, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy
Okresným súdom Košice I v roku 2005 pre trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9

ods. 2 k § 250 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v obidvoch prípadoch sa však na neho hľadí
akoby nebol odsúdený.

Proti obžalovanému sa na Okresnom súde Košice II vedú ešte ďalšie dve trestné stíhania a to na
podklade obžalôb Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv 1274/05 zo dňa 19.03.2012, pod súdnou
značkou 6T 38/2012, pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva a účastníctva podľa

§ 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. b/ k § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a
sp. zn. 2Pv 499/2010 zo dňa 12.03.2013, súdna značka 5T 47/2013, pre trestný čin podvodu formou
účastníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, trestné konania sú v štádiu hlavného pojednávania.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 118/2008 zo dňa 18.11.2010, právoplatným toho istého
dňa, bol obžalovaný podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Košice II pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250
ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb..

Oslobodzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3T 22/2010 zo dňa 18.11.2015 bolo
skončené aj trestné konanie vedené proti obžalovanému na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 3T
22/2010, kde bol obžalovaný stíhaný pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/
Trestného zákona č. 140/1961 Zb., oslobodený bol z dôvodov podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vyššie popísanými dôkazmi s cieľom náležite zistiť
skutkový veci, čo je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. S rovnakou
starostlivosťou súd pristupoval k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti
obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Súd akceptoval právo strán
obstarávať dôkazy, akceptoval všetky návrhy procesných strán na vykonanie dôkazov, vrátane návrhu

obžalovaného vypočuť na hlavnom pojednávaní aj svedkov Y. F. a W. M.. Vykonané dôkazy súd v
súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou v § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého
uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných zákonným spôsobom, ako aj okolností prípadu a
dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal, s menšími odlišnosťami oproti obžalobe, ako ho súd upravil

prizachovaníprávnejkvalifikácievzmyslepodanejobžaloby,ažehospáchalobžalovaný,pretohouznal
za vinného a následne rozhodol o treste ako aj o nárokoch poškodených na náhradu majetkovej škody.

Z výpovede poškodeného ako aj z listín jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že
poškodený X. U. bol na základe zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel s U. V.

a Y. V., vlastníkom dvojizbového bytu č. X s príslušenstvom na X. poschodí obytného domu č. súpisné XX
vchod č. XX v Košiciach na ul. T., ktorý nadobudol za kúpnu cenu 43.202,01 €, jeho vlastnícke právo bolo
dokatastranehnuteľnostívloženédňa10.03.2009,akotovyplývazčiastočnéhovýpisuzlistuvlastníctva
č. XXXXX. Na nehnuteľnosti mal zapísané ťarchy - záložné právo k bytu v prospech vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k Zmluve

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0567889 4 02 a 0567889 1 03 zo dňa 17.02.2009
v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., V-1026/2009 zo dňa 10.03.2009, poškodený totižto na
prefinancovanie bytu použil mimoriadny medziúver, ktorý mu poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
vo výške 41.700,00 €. Na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a príslušenstva vzniknutej z úveru bola
teda medzi záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a záložcom dňa 12.02.2009 uzavretá

Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Rovnako z výpovedí poškodeného X. U.,
zo správ Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. a výpisov z účtov stavebného sporenia a medziúveru vyplýva,
že poškodený nesplácal medziúver riadne a včas, nereagoval na výzvy na úhradu omeškaných splátok,
podľa jeho vlastného vyjadrenia z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Poškodenému vzniklidlhy aj v súvislosti s neplnením povinností voči správcovi bytu F. - L., s.r.o. aj voči Východoslovenskej
energetike, a.s. za opakované zdaniteľné plnenia.

Výpovede obžalovaného, poškodenej K. V. a listinné dôkazy preukazujú, že obžalovaný uzavrel
za predávajúceho X. U. s poškodenou (vtedy užívajúcou priezvisko L.) ako s kupujúcou dňa
03.02.2014 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod predmetného bytu na T. č. XX v Košiciach
a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku
za kúpnu cenu 45.000,00 €. Poškodená kúpnu cenu zaplatila dňa 05.02.2014 na bežný osobný účet

H. U., syna obžalovaného, vedený v Tatrabanke, a.s., ku ktorému mal, ako to vyplýva aj z výpovede
svedka H. U., dispozičné oprávnenie obžalovaný. Kúpnu zmluvu vypracoval obžalovaný a až pri jej
čítaní poškodená zistila, že na byte je ťarcha v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Obžalovaného
požiadala o vysvetlenie, upokojoval ju, že do dvoch mesiacov sa ťarcha prepíše, preto zmluvu podpísala
a kúpnu cenu vyplatila za okolností, ktoré popísala v rámci svojich výpovedí. Podľa článku IX bod 1 písm.
b/ kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2014 si poškodená ako kupujúca mala byť vedomá záložných práv na

predmete kúpy, vrátane záložného práva v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. a záložné práva v
plnej miere prevzala a predávajúci prehlásil, že záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
prevedie na inú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve alebo vo vlastníctve tretej osoby. Poškodená po uzavretí
kúpnej zmluvy žiadala od obžalovaného doklad o tom, že ťarcha bude prevedená na inú nehnuteľnosť,
načo jej obžalovaný vystavil čestné prehlásenie a aj osobne utvrdzoval ju v tom, že k prevodu ťarchy

dôjde do dvoch mesiacov.

K prevodu ťarchy nedošlo, poškodený X. U. nevlastnil inú nehnuteľnosť, o čom podľa neho obžalovaný
vedel a aj keď jeho matka vlastní v V. byt, ako to vyplýva z doplneného dokazovania, poškodený
neuvažoval o prevode ťarchy na túto nehnuteľnosť a podľa jeho tvrdení obžalovaného neinformoval

o majetkových pomeroch blízkych osôb. Poškodená navštívila Katastrálny odbor so žiadosťou o
opravu pisárskej chyby v liste vlastníctva a tam získala informáciu, že ťarcha súvisí s nesplácaním
hypotekárneho úveru pôvodným vlastníkom, až vtedy kontaktovala poškodeného. Tento bol Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. vyzvaný na úhradu omeškaných splátok do 12.12.2014, následne bol
upozornený, že dňa 02.03.2015 bude vyhlásená mimoriadna splatnosť jeho úveru v dôsledku

neuhradených splátok a celkového dlhu 42.184,84 € a na to, že v prípade nevyplatenia dlhu bude tento
vymáhaný výkonom záložného práva, t.j. predajom založenej nehnuteľnosti. Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s.požiadavkunazmenuzáložnéhoobjektuvsúvislostispredajomzaloženejpredmetnejnehnuteľnosti
neevidovala a listom zo dňa 01.04.2015 oznámila poškodenej, že v dôsledku nevysporiadania dlhu
vyplývajúceho X. U. zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pristúpi k výkonu

záložného práva predajom založených nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby. Rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckych práv poškodenej k predmetnej nehnuteľnosti nebolo Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. oznámené, nakoľko, ako to uviedla svedkyňa Mgr. T., Okresný úrad Košice, Katastrálny
odbor nemá povinnosť žiadať od záložného veriteľa súhlas k prevodu vlastníckych práv, resp. záložného
veriteľa informovať o vklade vlastníckych práv v prospech inej osoby v prípade, ak v kúpnej zmluve sa

o záložnom práve pojednáva. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.03.2015 sa pristúpilo
k vymáhaniu pohľadávky formou realizácie záložného práva, spoločnosť N. J., a.s. v prvom kole
dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností dňa 31.11.2015 tieto vydražila za cenu 46.500,00 €.
Následne poškodená K. V. vydražiteľovi, teda novému vlastníkovi bytu R. S., uvoľnila predmetný byt
dňa 11.12.2015.

Obžalovaný v prípravnom konaní nevypovedal a na hlavnom pojednávaní sa obvineniam bránil tým,
že k tomu, aby dňa 03.02.2014 uzavrel za poškodeného X. U. ako predávajúceho kúpnu zmluvu
s K. V., vtedy L., predmetom ktorej bol prevod vlastníckych práv k bytu č. X na prvom poschodí
obytného domu č. súp. XX na T. XX v Košiciach, spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na pozemku za kúpnu cenu 45.000,00 €, bol splnomocnený X. U. a to
generálnym plnomocenstvom, ktoré mu tento udelil dňa 14.06.2013. Kúpnu zmluvu uzavrel po dohode
s poškodeným, ktorý ho skôr, spolu s ich spoločným známym Y. oslovil s tým, aby mu pomohol s bytom,
na ktorom viazli dlhy. Byt si fyzicky prezrel a navrhol poškodenému riešenie v zmysle predaja bytu,
sčítania všetkých dlhov ktoré sa vyplatia z kúpnej ceny, čo poškodený plne akceptoval a preto mu aj

vystavil generálne plnomocenstvo. Nebol však splnomocnený na zastupovanie poškodeného vo veci
vysporiadania dlhu voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., zdôraznil, že poškodený si plnomocenstvo pred
jeho podpísaním prečítal a na otázku notára uviedol, že jeho textu rozumie a že s ním súhlasí.Poškodený X. U. radikálne poprel pravdivosť obhajobných tvrdení obžalovaného, v prípravnom konaní
a dvakrát na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedal v tom zmysle, že na návrh obžalovaného síce
svoj byt k 30.11.2013 uvoľnil ale s tým, že obžalovaný ho mal prenajať svojmu bratovi, z prenájmu

sa mali postupne splácať dlhy viaznuce na byte, plus obžalovaný mu mal každý mesiac prispieť
na úhradu hypotekárnej splátky, čo splnil len čiastočne, keď mu poskytol peniaze na štyri splátky
úveru, avšak nedohodli sa na tom, že byt bez jeho vedomia predá. Je pravdou, že obžalovanému
podpísal plnomocenstvo, na ktorom bola pravosť jeho podpisu osvedčená dňa 14.06.2013 poverenou
pracovníčkou notára JUDr. R. T., avšak text plnomocenstva, ktoré pripravil obžalovaný v jednom

rovnopise, si neprečítal, dôveroval obžalovanému ktorý tvrdil, že na základe tohto plnomocenstva ho
bude zastupovať len pri riešení dlhov vzniknutých v súvislosti s vlastníctvom a užívaním bytu, s notárom
do kontaktu neprišiel, takže notár sa ho nemohol pýtať na to, či textu plnomocenstva rozumie a či s ním
súhlasí. Poškodený nemal v úmysle splnomocniť obžalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej by bol jeho byt a naviac mal zato, že kým nemá vyplatený úver, ktorý mu poskytla PSS, a.s.,
nemôže byt predať. Cíti sa byť obžalovaným podvedený aj v tom, že obžalovaný mu nevyplatil zvyšnú

časť kúpnej ceny za byt (po odpočítaní sumy ktorú mu poskytol na štyri hypotekárne splátky a sumy ktorú
použil na vyplatenie dlžôb spojených s užívaním bytu). Obžalovaný mu neoznámil, že byt je predaný,
dozvedel sa o tom až na Magistráte mesta Košice, kde bol zaplatiť daň z nehnuteľnosti, resp. už len
alikvótnu časť dane a následne si túto informáciu preveril v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s..
Súduveriltvrdeniampoškodeného,ktoréhovýpovedesúpodporenévýpoveďamisvedkovR.Y.,ktorýbol

prítomnýkeďobžalovanýpoškodenémupovedal,abysazosvojhobytuvysťahoval,žetamdánájomníka
- svojho brata, že z nájmu sa postupne vysporiada exekúcia a budú sa uhrádzať hypotekárne splátky a
až po splatení všetkých dlhov sa pristúpi k predaju bytu, ako aj C. J., ktorý bol pri tom keď obžalovaný
poškodenému povedal, že jeho byt sa mu páči, že si ho nechá a že mu bude prispievať na hypotekárne
splátky. Súd uveril poškodenému aj v tom, že obžalovaný mu nevyplatil v splátkach zvyšok kúpnej ceny

spolu vo výške 27.500,00 €, ako vypovedal na hlavnom pojednávaní, nakoľko tvrdenia obžalovaného
nie sú podporené žiadnym hodnoverným dôkazom. Obžalovaný uviedol, že od poškodeného nežiadal
aby mu potvrdil preberanie finančných obnosov a nevedel špecifikovať údajné splátky čo sa týka ich
výšky a ani uviesť dátumy, kedy ich mal poškodenému odovzdať. Výpoveď svedka W. M., ktorý bol
vypočutý na hlavnom pojednávaní na návrh obžalovaného, súd vyhodnotil ako absolútne nevierohodnú

a to nielen kvôli vzťahu svedka k obžalovanému, ale aj kvôli tomu, že sám odhadoval výšku splátok,
ktoré mal obžalovaný poškodenému odovzdávať kým on čakal v aute, nevedel kedy sa tak stalo a
celkovo jeho výpoveď vyznela tendenčne, snažil sa pomôcť obžalovanému. Ani výpisy z osobného účtu
syna obžalovaného H. U. vedeného v Tatrabanke, a.s., na ktorý účet zaplatila poškodená kúpnu cenu
za predmetný byt, a s ktorým účtom mohol disponovať obžalovaný nepreukazujú, že by obžalovaný z

tohto účtu následne postupne vyberal finančné prostriedky pre obžalovaného, nakoľko sám obžalovaný
nedokázal uviesť v koľkých splátkach a kedy poškodenému zvyšok kúpnej ceny za byt vyplatil. Podľa
výpisov z účtu obžalovaný v roku 2014 aj v roku 2015 realizoval viacero hotovostných výberov, na
druhej strane aj vkladal finančné prostriedky na účet svojho syna, na ktorý boli prevádzané vyššie
finančné obnosy od rôznych osôb a obžalovaný následne tieto vyberal po čiastkach v hotovosti. S účtom

nakladala aj Y. U., matka H. U., ktorá realizovala hotovostné výbery aj vklady a u výberov realizovaných
prostredníctvom bankomatu nie je možné identifikovať osobu, ktorá transakciu zrealizovala.
Znalkyňa z odboru Psychológia, ktorá bola súdom pribratá do konania a ktorá z psychologického
hľadiska odborne a komplexne posúdila osobnosť, úroveň intelektových, rozumových a pamäťových
schopností poškodeného X. U. a zhodnotila a posúdila jeho výpovede z hľadiska psychologického v

znaleckom posudku č. 26/2017 jednoznačne uzavrela, že X. U. spĺňa psychologické kritériá pre podanie
spoľahlivejvýpovede,ktorámáznakyvierohodnejvýpovede,nemátendenciukuklamaniu,kzakrývaniu,
nemá sklon skresľovať ani podávať účelové vyjadrenia. Pre tento záver svedčia jeho rozumové
schopnosti, úroveň kritického myslenia, pamäťové schopnosti, kapacity kognitívnych schopností, úroveň
sociálnej percepcie, osobnostná štruktúra, skúsenosti a nízke L-lží skóre. Nemá poruchy v oblasti

myšlienkových procesov, má výborne komponovanú neúmyselnú pamäť, teda pamäť zážitkovú, podľa
ktorej sa vie vyjadriť o priebehu udalostí. Je spôsobilý si zapamätať a správne reprodukovať prežité
skutočnosti v dostatočnej kvantite aj kvalite a dej popisuje v chronológii a kauzalite. V štrukturácii
osobnosti je skromný až plachý, dôverčivý a chýba mu rozvinutá opatrnosť v rozhodnutiach. V situáciách
v ktorých si neverí volí pasívnu taktiku vyčkávania a váha v rozhodnutí, čím necháva priestor pre akčné

typy. Závery znaleckého skúmania v nadväznosti na ostatné vykonané dôkazy podporili súd v úsudku,
že výpovede poškodeného X. U. sú vierohodné a že obžalovaný využil jeho dôverčivosť a neskúsenosť
v danej oblasti, uviedol ho do omylu a spôsobil mu škodu.Záverom poukazuje súd aj na svedeckú výpoveď R. V., manžela poškodenej, ktorý bol prítomný pri
jednaniach obžalovaného s poškodenou, kúpnu zmluvu ale nečítal, nevedel čo ťarcha znamená, nikdy
predtým o tom nepočul, avšak potvrdil, že obžalovaný povedal jeho manželke, že ťarchu prevezme

na inú nehnuteľnosť alebo na inú osobu do dvoch mesiacov, takto sa vyjadril až u notára. Výpoveď
svedka M. V., brata R. V., ktorý sa dlhodobo pozná s obžalovaným a ktorý obžalovaného s poškodenou
zoznámil, je rozporuplná. V prípravnom konaní uvádzal, že obžalovaný upozornil poškodenú na ťarchu
už pri obhliadke bytu na T. XX v Košiciach a vtedy jej aj predložil list vlastníctva v ktorom bolo zapísané
záložné právo v prospech PSS, a.s., na hlavnom pojednávaní už uviedol, že o týchto záležitostiach nemá

vedomosť a nakoniec uviedol, že pravdou je to čo uvádzal v prípravnom konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo teda jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný M. U. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, keď uviedol poškodených X. U. a K. V. do omylu spôsobom
popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, preto

ho súd uznal za vinného.

Pri rozhodovaní o treste sa súd riadil aj základnými zásadami pre ukladanie trestov upravenými v §
34 ods. 1 až 4 Trestného zákona dbajúc na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
obžalovaným a zároveň vytvoril podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby do budúcna viedol riadny

život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu súd prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný bol už síce v minulosti dvakrát súdne trestaný, naposledy v
roku 2005 pre trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb., avšak v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, preto

súd vychádzajúc z výmery ustanovenej pre zločin podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona (3 roky až
10 rokov), uložil mu trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a
teda v trvaní 3 rokov. Na strane obžalovaného nezistil priťažujúce okolnosti (skutočnosť, že v minulosti
bol dvakrát súdne trestaný súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona, nakoľko sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený) a nebolo na strane obžalovaného nič

čo by mu poľahčovalo podľa § 36 Trestného zákona. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného podľa názoru konajúceho súdu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto
tento odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním
počas skúšobnej doby.

Obžalovaný spôsobil svojim konaním majetkovú škodu, ktorú mu súd v rámci povolenia odkladu výkonu
trestu a určenia probačného dohľadu uložil (v súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného
zákona) nahradiť poškodenej K. V. vo výške 45.000,00 €, čo predstavuje kúpnu cenu ktorú zaplatila
za predmetný byt, ktorý bol nakoniec vydražený v dobrovoľnej dražbe, pričom poškodená škodu v tejto
výške uplatnila v súlade so zákonom do skončenia prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní

poškodená ešte žiadala priznať náhradu škody vo výške 1.000,00 € titulom výdavkov za právne služby.
S týmto nárokom súd poškodenú v súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal
na civilný proces, nakoľko nárok nebol uplatnený včas (do skončenia prípravného konania) a rovnako
nebola preukázaná výška spomenutých nákladov.

Poškodený X. U. nevyčíslil škodu do skončenia prípravného konania konkrétnou sumou, navrhol
nahradiť mu škodu do výšky kúpy predmetného bytu. Nárok špecifikoval až na hlavnom pojednávaní, čo
je nedostatočné pre postup podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (resp. § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného
zákona) a teda priznanie náhrady škody, preto ho súd s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.

V skutkovej vete súd ustálil výšku škody, ktorú obžalovaný poškodenému X. U. svojim konaním spôsobil
oproti obžalobe (37.000,00 €) sumou 29.318,95 €, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že z kúpnej ceny ktorú za byt zaplatila K. V. obžalovaný vyplatil dlhy poškodeného (v prospech F. - L.,
s.r.o., 14.375,15 €, v prospech Východoslovenskej energetiky, a.s. 115,30 €) a poškodenému odovzdal
štyrikrát po 298,00 € na vyplatenie mesačných hypotekárnych splátok.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo