Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:1215201042.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne A. S. nar. XX.XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX Y., zast.
JUDr. Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie tuzemského rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania o sťažnosti voči žalovanému v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 4C/64/2015 - 129 zo dňa 15.01. 2018 súd uložil žalovanému povinnosť

nahradiťžalobkyni(krukámprávnehozástupcužalobkyne)trovykonania(predstavujúce trovyprávneho
zastúpenia) v sume 1.006,72 Eur, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Vo veci rozhodol vyšší súdny
úradník, s poučením o možnosti podať sťažnosť.

2. Žalovaný dňa 31.01. 2018 podal na súd 1. inštancie sťažnosť, kde uviedol že popiera, že by mu
vznikla povinnosť úhrady trov právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej vyšším súdnym úradníkom.

Predmetom konania, v ktorom bol vyslovený výrok o priznaní náhrady trov konania voči žalovanému,
bolažalobaozrušenierozhodcovskéhorozsudku,Vpredmetnomprípadetedanešlookonanie,vktorom
by bolo možné z pohľadu žalovaného nároku vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov: „Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo mu možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.“ Predmetom konania teda nebol finančný nárok
spotrebiteľa (žalobcu), na základe ktorého by bolo dôvodné aplikovať ustanovenia § 10 Vyhlášky MS SR
o spôsobe výpočtu trov právneho zastúpenia pri určení veci s určitou hodnotou, vyjadriteľnou presnou
sumou. Na základe uvedeného preto nevznikla právna povinnosť riadiť sa príslušným ustanovením, ako
to bolo konštatované v bode 10. predmetného rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočností
má zato, že pri výpočte trov právneho zastúpenia sa malo namiesto sumy 111,21 Eur vychádzať - zo

sumy 64,53 Eur bez DPH/77,44 Eur vrátane DPH/v roku 2015, - zo sumy 66,- Eur bez DPH/79,20 Eur
vrátane DPH/ v roku 2016, - zo sumy 68,- Eur bez DPH/81,60 Eur vrátane DPH/v roku 2017. Následkom
uvedeného preto vyčíslený nárok žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.006,72 Eur
považuje v uvedenom rozsahu za nesprávny. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný podáva
v zmysle § 239 a nasl. Civilného sporového poriadku proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k.
4C/64/2015- 129 o uložení povinnosti náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.006,72

Eur sťažnosť z dôvodov nesprávnosti uvedeného rozhodnutia, ako aj absenciu skutkových záverov aprávnych dôvodov, podľa ktorých malo byť rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby sudca zrušil
napadnuté uznesenie.

3. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

4. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 250 ods. 1/, 2/ CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Právny zástupca žalobkyne sa vyjadril tak, že má zato, že sťažnosť žalovaného nie je dôvodná,
nesúhlasí totiž s tvrdením, že by v danom prípade boli dané podmienky na aplikáciu § 11/1a vyhl. MS

SR č. 655/2004 z.z. Žalovaný správne uvádza, že v zmysle citovanej právnej normy „Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami ...
„. V danom prípade však hodnota veci či práva bola veľmi jednoducho vyčísliteľná v peniazoch, pretože
táto zjavne vyplýva z rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa v konaní domáhal, ako aj z bodu

I. ňou podanej žaloby, kde sa o týchto skutočnostiach zmienil. Nazdáva sa, že niet žiadneho, tobôž nie
zákonného dôvodu, pre ktorý by nebolo potrebné prihliadať ku skutočnosti, úhrady akej sumy sa na ním
žalovaný domáhal.

7. V zmysle nálezu ÚS SR 119/2012 - 24 zo dňa 16.05. 2012 z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhl.č.

655/2004 Z.z. vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva. Podľa § 10 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určení
pri začatí poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 1/13 - ina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v

peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.). Z tohto
možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo, alebo plnenie ktoré je predmetom daného súdneho sporu,
peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu a to aj vo
veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje
situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje

peniazmioceniteľnýakedynieje. Pretoniejemožnévychádzaťznázoru,žedanásituácianiejeprávom
regulovaná a že vždy keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento
predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho
poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov. Inými slovami exciplitná úprava § 9 ods. 1 cit. vyhl. vylučuje použitie § 11

ods. 1 písm. a/ tejto vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.

8. Súd má zato, že v uznesení č.k. 4C/64/15 - 129 zo dňa 15.01. 2018 je správne vyčíslená výška
trov, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobkyni. Súd je toho názoru, že právo ktoré bolo predmetom konania
je oceniteľné peniazmi, (aj keď sa nejedná o vlastnícke právo ako v cit. náleze ÚS SR ), súd preto v

uznesení, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou správne vyčíslil trovy konania.

9. Súd preto sťažnosť žalovaného zamietol.

10. O trovách sťažnostného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech priznal plnú náhradu trov sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.