Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203552
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: P. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K. V, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M. - A., proti oprávnenému
na výživné: P. A., nar. X.X.XXXX, bytom O., F. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 8.6.2015 č.k. 12P/89/2013-192 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému na výživné tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na výživné z r u š u j e s účinnosťou od 1.8.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným proti oprávnenému na výživné domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti s účinnosťou od 1.8.2018 z dôvodu, že oprávnený už ukončil štúdium na strednej škole a v
súčasnosti v ďalšom štúdiu nepokračuje.

2. Oprávnený na výživné s návrhom súhlasil. V konaní potvrdil, že v júni 2018 ukončil štúdium na SOŠ
v Handlovej, mal záujem pokračovať v štúdiu, toto však prehodnotil s tým, že by sa o to pokúsil až o rok.
Aktuálne je teda nezamestnaný, privyrába si brigádnicky.

3. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal
dokazovanie výsluchom oprávneného na výživné, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 10P/10/2016, správy SOŠ Handlová, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/89/2013-192 zo dňa 8.6.2015 bola navrhovateľovi určená
vyživovacia povinnosť voči oprávnenému na výživné sumou 120,- eur od 1.9.2011 do 31.8.2014 a v

sume 160,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2014. V tom čase bol oprávnený študentom strednej školy.

5. Z potvrdenia SOŠ v Handlovej zo dňa 13.8.2018 bolo zistené, že oprávnený na tejto škole ukončil
štúdium maturitnou skúškou dňa 6.6.2018. Oprávnený na výživné v konaní uviedol, že v súčasnosti v
štúdiu nepokračuje, je nezamestnaný, privyrába si brigádnicky.

6. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (zákon č. 26/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Bolo nepochybne preukázané, že na strane oprávneného na výživné došlo k zmene pomerov v tom, že
tentojevsúčasnostischopnýsámsaživiť.RiadneštúdiumnaSOŠvHandlovej,ktorýmsapripravovalna
budúce povolanie, ukončil dňa 6.6.2018 maturitnou skúškou. V súčasnosti v ďalšom štúdiu nepokračuje,

je nezamestnaný, privyrába si brigádnicky. V dôsledku toho vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému na výživné zanikla.

9. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému P. A. ml. zrušil s účinnosťou od 1.8.2018, t.j. v zmysle návrhu navrhovateľa.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP

v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.

1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.