Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010343
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116010343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom prom. práv. Mariánom Kusým v trestnej veci obžalovaného S. Č.,

nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin krádeže podľa §212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), písm.
b) Trestného zákona, z toho v bode 6 obžaloby v štádiu pokusu podľa §14 ods.1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods.1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. Č., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Z., prechodne bytom R. Č..XXX, zamestnaný, trestaný

je vinný, že

hociboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.3T/65/13zodňa09.08.2013,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 11.04.2014, odsúdený pre trestný čin krádež podľa §20 k §212 ods.2 písm. a, f)
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok do 11.04.2015, napriek tomu

1)v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 hod. dňa 20.03.2015 do 22.00 hod. dňa 22.03.2015 v
obci Madunice na Družstevnej ulici č.12 preskočil oplotenie areálu firmy Qkomaxit s.r.o., dostal sa do
areálu kde na zemi našiel kameň, ktorým rozbil na budove firmy sklenú výplň okna, cez ktoré následne
vliezol do budovy, prešiel cez WC do výrobnej haly, následne prišiel pred kanceláriu a na kancelárii rozbil
sklenú výplň okna, cez ktoré vnikol do kancelárie, z ktorej odcudzil zo skrinky pod stolom nachádzajúcu
sa pokladničku s finančnou hotovosťou vo výške cca. 1 000 eur a knihy jázd, následne z firmy odišiel tou
istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Qkomaxit s.r.o., so sídlom Športová

ul. č. 687/21, Veľké Kostoľany, IČO: 44218605 škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške cca. 1
000 eur a poškodením sklených výplní okien škodu vo výške 300 eur,

2)dňa 26.03.2015 od 21.33 hod. do 21.42 hod. v obci Madunice na Družstevnej ulici č.8 nožnicami na
plech prestrihol pri vchodovej bráne pletivové oplotenie areálu firmy Elektromasmart s.r.o., vnikol do
areálu a tehlou rozbil dvojitú sklenú výplň plastového okna na budove veľkoskladu s elektroinštalačným
materiálom, cez ktoré následne vliezol do kancelárie, prešiel cez kanceláriu do vedľajšej kancelárie, na

ktorej boli otvorené dvere a z tejto kancelárie spod stola odcudzil z pokladničky, v ktorej bol zastrčený
kľúč finančnú hotovosť vo výške 928 eur a následne z firmy odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím
svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Elektromasmart s.r.o. so sídlom Družstevná č.8, Madunice,
IČO: 36287091 škodu krádežou vo výške 928 eur a poškodením okna vo výške 100 eur,

3) v čase od 23.50 hod. dňa 15.04.2015 do 00.10 hod. dňa 16.04.2015 v obci Madunice na Družstevnej
ulici č.12 vošiel cez otvorenú vstupnú bránu firmy Qkomaxit s.r.o. do areálu firmy následne cez

neuzamknuté vchodové dvere vošiel do budovy firmy, prišiel ku kancelárii na prízemí, kde skrutkovačom
vypáčil plechovú výplň steny na kancelárii, cez tento otvor vošiel do vnútra kancelárie, v ktorej odcudzilzo zásuvky stola voľne položenú kovovú pokladničku s finančnou hotovosťou 1 000 eur, následne z
firmy odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Qkomaxit s.r.o. so
sídlom Športová ul. č. 687/21, Veľké Kostoľany, IČO: 44218605 škodu odcudzením finančnej hotovosti

vo výške 1 000 eur a poškodením plechovej výplne kancelárie škodu vo výške 100 eur,

4) dňa 23.04.2015 v čase okolo 23.00 hod. v Maduniciach na ul. P.O. Hviezdoslava 8/368 vyliezol po
mreži na zadných dverách budovy na strechu a prineseným kladivom rozbil sklenú výplň strešného okna
obecného úradu, následne vnikol do jednej z kancelárií na prvom poschodí, odtiaľ chodbou prešiel do

pokladne obecného úradu, kde nezisteným predmetom poškodil kovovú skriňu, v ktorej sa nachádzala
kovová pokladnička o rozmere 30 x 30 x 15 cm striebornej farby s finančnou hotovosťou vo výške 865,34
eur, ktorú odcudzil, ďalej poškodil dve drevené skrine v oblasti zámku nachádzajúce sa v miestnosti
pokladne, následne prešiel do vedľajšej kancelárie, kde poškodil drevenú skriňu v oblasti zámku a
z priestorov obecného úradu Madunice odišiel tou istou cestou ako prišiel, čím obci Madunice, P.O.
Hviezdoslava 8/368, IČO: 00312738 spôsobil škodu krádežou vo výške 865,34 eur a škodu poškodením

zariadenia vo výške 300 eur,

5) dňa 30.04.2015 v čase od 1.50 hod. do 1.55 hod. v obci Špačince, na ulici Športovej č. 1018/1A, rozbil
na predajni potravín SAMA betónovou tvárnicou sklenú výplň na vstupných dverách, pričom poškodil
aj za nimi situované dvere kancelárie, vošiel do predajne, kde z priestoru pokladničného boxu odcudzil

kovovú peňažnú zásuvku, v ktorej boli dobíjacie kupóny a to 5 ks T-Mobile, 5 ks Orange, 5 ks O2 a
ďalej odcudzil 9ks krabičiek cigariet Paramount červené, 12 ks krabičiek cigariet Paramount gold, 8 ks
krabičiek cigariet LM 100 blue, 13 ks krabičiek cigariet LM forward, 12 ks krabičiek cigariet LM blue, 10 ks
krabičiek cigariet Petra biela, 8 ks krabičiek Marlboro psp red, čím svojím konaním spôsobil poškodenej
MáriiVelšicovej-Feva,Špačince,Športováč.1018/1A,IČO:18033610,škodukrádežouvovýške341,94

eur a škodu poškodením vo výške 798 eur,

6) dňa 05.05.2015 od 00.04 hod. do 00.15 hod. v obci Madunice na Družstevnej ulici č. 8 preskočil 2,5 m
vysoké oplotenie areálu firmy Elektromasmart s.r.o., vnikol do areálu a tehlou rozbil dvojitú sklenú výplň
plastového okna na budove veľkoskladu s elektroinštalačným materiálom, cez ktoré následne vliezol

do kancelárie, prešiel cez kanceláriu do vedľajšej kancelárie, na ktorej boli otvorené dvere a z tejto
kancelárie spod stola chcel z pokladničky, v ktorej bol zastrčený kľúč, odcudziť nejakú finančnú hotovosť
tak, ako to už urobil asi pred mesiacom, po otvorení pokladničky zistil, že sa v nej nenachádza žiadna
finančná hotovosť, z firmy utiekol tou istou cestou ako prišiel, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti
Elektromasmart s.r.o. so sídlom Družstevná č.8, Madunice, IČO: 36287091 škodu poškodením okna vo

výške 100 eur.

teda
v bode 1 - 6 obžaloby

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom v bode 6 obžaloby sa
dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktoré sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec, tým, že sa je zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený avšak k dokonaniu trestného

činu nedošlo
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

čím spáchal

pokračovací prečin krádeže podľa §212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), písm. b) Trestného zákona, z
toho v bode 6 obžaloby v štádiu pokusu podľa §14 ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods.1 Trestného zákona,
pričom súd neakceptuje návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava na zmenu právnej kvalifikácie

konania obžalovaného, tak ako to bolo uvedené v návrhu prokurátora OP trnava, aby konanie
obžalovaného bolo kvalifikované v zmysle §212 ods.1 Trestného zákona, §212 ods.2 písm. a), ods.3
písm. a), b), ods.4 písm. b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa §212 ods.3 Trestného zákona s použitím §36 písm. l), §37 písm. m) Trestného zákona, §38 ods.2
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa §48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa §287 ods.1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby nahradil spôsobenú škodu
poškodeným: a) Qkomaxit s.r.o., Veľké Kostoľany, Športová 687/21 vo výške 2 400 eur, b)
Elektromasmart s.r.o., Madunice, Družstevná č.8 vo výške 1 128 eur, c) Obecnému úradu Madunice,
P.O.Hviezdoslava 8/368 škodu vo výške 1 165,34 eur, d)Márii Velšicovej, Feva Špačince, Športová č.
1018/1A vo výške 1 138,94 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na tunajšom súde dňa 18.02.2016 obžalobu 1 Pv
148/15/2207-80zodňa15.02.2016naobvinenéhoS.Č.,prespáchaniepokračovaciehoprečinukrádeže
podľa §212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), písm. b) Trestného zákona, z toho v bode 6 obžaloby v štádiu
pokusu podľa §14 ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa §245 ods.1 Trestného zákona.

Po preskúmaní obžaloby Okresný súd Trnava vydal v predmetnej trestnej veci dňa 15.03.2016 trestný
rozkaz,ktorýmuznalobvinenéhoS.Č.vinnýmzospáchaniaskutkovtak,akojeuvedenévobžalobe.Súd
mu trestným rozkazom uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne,

s tým, že obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne
sú zaviazal obžalovaného, aby nahradil spôsobenú škodu poškodeným: a) Qkomaxit s.r.o., Veľké
Kostoľany, Športová 687/21 vo výške 2 400 eur, b) Elektromasmart s.r.o., Madunice, Družstevná č.8 vo
výške 1 128 eur, c) Obecnému úradu Madunice, P.O.Hviezdoslava 8/368 škodu vo výške 1 165,34 eur,
d)Márii Velšicovej, Feva Špačince, Športová č. 1018/1A vo výške 1 139,94 eur.

Proti predmetnému trestnému rozkazu podala prokurátorka v zákonnej lehote odpor, z dôvodu, že
skutok je vzhľadom na pokyn Generálneho prokurátora SR zo dňa 30.05.2016 potrebné kvalifikovať
ako zločin krádeže podľa §212 ods.1, ods.3 písm. a), písm. b) ods.4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na §138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa

§245 ods.1 Trestného zákona, preto súd nariadil a vykonal vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom
vypočul obžalovaného, a oboznámil listinné dôkazy.

Podľa § 255 ods. 3 Tr. por. súd urobil dotaz na prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť dohodu
o vine a treste.

Z vyjadrenia obžalovaného po zákonnom poučení súd zistil, že sa obžalovaný momentálne zdržiava v
Nemecku v meste Unna, Uelzener strasse 39, PSČ: 59425, kde pracuje vo firme Suhr industry v meste
Unna Industry park. Pracuje na pozícií stappler(vodič vysokozdvižného vozíka), a býva na adrese ako
uviedol. Na Slovensku býva u starej matky v Trstíne č. 255. Vyjadril sa tak, že by chcel uzatvoriť s

okresnou prokuratúrou Trnava dohodu o vine a treste.

Z vyjadrenia prokurátora súd zistil, že by bol ochotný pristúpiť na konanie o dohode o vine a treste,
ale za tej podmienky, že konanie obžalovaného bude kvalifikované v zmysle § 212 ods. 4 Trestného
zákona, kde už je trestná sadzba od 3 rokov do 10 rokov odňatia slobody (obžalovaný bol vyzývaný, aby

sa dostavil na prokuratúru na konanie o dohode o vine a treste ešte za predchádzajúcich podmienok,
keď konanie bolo kvalifikované podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, kde bola trestná sadzba od 6
mesiacov do 3 rokov odňatia slobody).

K vyjadreniu prokurátora obžalovaný uviedol, že po tomto vysvetlení nechce uzatvoriť dohodu o vine

a treste.Súd poučil obžalovaného o jeho právach podľa § 34 ods. 1-3 Tr. poriadku, podľa § 259, § 263 ods. 5
ako i o význame priznania podľa § 36 písm. l), § 38 ods. 2-4 Tr. zákona. Rovnako bol poučený o práve

urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a - c) Tr. poriadku, o tom, že
a) je nevinný,
b) je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe,
c) že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov, uvedených v obžalobe; ak tak
urobí bude toto vyhlásenie súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie

spáchania skutku, podľa § 257 ods. 2 Tr. poriadku súd súčasne obžalovaného poučil o následkoch
vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) alebo písm. c) a to v rozsahu podľa odsekov 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5
Tr. por. bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť v i n n ý.

Pred prijatím vyhlásenia súd zisťoval formou otázok, či obžalovaný podľa § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g) a h) TP :
c) rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, „odpoveď áno“

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, „odpoveď áno“
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, „odpoveď áno“
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, „odpoveď áno“

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin. „odpoveď áno“

Obžalovaný odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) TP : „áno“.

Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
OP Trnava sp. zn. 1Pv 148/15/2207 zo dňa 15.2.2016 a zároveň podľa § 257 ods.8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal obžalovaný spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd podľa §269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy a to: lustrácia k osobe obžalovaného RT,

hodnotenie obžalovaného z ÚVTOS Leopoldov, správa o povesti, vyčíslenie škody.

Súd z lustrácie zo systému REGOB zistil identifikačné údaje obžalovaného (meno, priezvisko, dátum
narodenia,štátnapríslušnosť),vzťahovéúdaje(identifikačnéúdajeotcaamatky),alokačnéúdaje(trvalý
pobyt).

Súd z lustrácie Ministerstva vnútra SR zo dňa 25.08.2015 zistil, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne
stíhaný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava bol

obžalovanýuznanýzavinnéhozospáchaniaprečinupodľa§20k§212ods.2písm.a),písm.f)Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok do 11.04.2015.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaný spáchal v

rozmedzí rokov 2010-2015 spolu 5 priestupkov, z toho 3 priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
podľa §49 ods.1 písm. d) zákona SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch, a 2 priestupky proti majetku podľa
§50 ods.1 zákona SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 28.08.2015 za obdobie výkonu väzby obžalovaného súd

zistil, že do výkonu väzby bol obžalovaný vzatý na príkaz Okresného súdu Trnava č. k. Tp/56/2015 zo
dňa 09.05.2015, pre podozrenie zo spáchania prečinu podľa §212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b), §245
ods.1 Trestného zákona. Vo výkone väzby sa obžalovaný nachádzal od 09.05.2015 a bol umiestnený
na oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Počas obdobia výkonu väzby nemal problémy sadaptáciou na jej podmienky. Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Konfliktné situácie
medzi obvinenými nevyvolával. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiaval na požadovanej
úrovni.Obžalovanýpožiadalozaradeniedopracovnejčinnostiscieľomzmysluplnezachovávať,rozvíjať

a využívať svoje schopnosti. Vykonával upratovacie práce v priestoroch oddelenia výkonu väzby, kde
dosahoval dobré výsledky. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Kontak s príbuznými
udržiaval prostredníctvom korešpondencie a návštev, o možnosť telefonovania nepožiadal. Napriek
skutočnosti, že obžalovanému bola ponúknutá možnosť zaradenia do práce na pracovisko „Ručné šitie
obuvi“, túto ponuku nevyužil.

Zo správy o povesti obžalovaného z obce Madunice, kde má obžalovaný evidovaný trvalý pobyt,
zo dňa 03.09.2015 súd zistil, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu len na obec Madunice,
kde sa nezdržuje, nakoľko sa v tom čase nachádzal vo vyšetrovacej väzbe v ÚVV Leopoldov.
Obžalovaný vyrastal v rozvedenej rodine, v ktorej mal konflikty s druhom svojej matky, s ktorým žil
v spoločnej domácnosti, kde často dochádzalo zo strany matky a nevlastného otca ku konzumácii

alkoholických nápojov, čo sa veľmi negatívne prejavilo ma výchove všetkých detí v rodine. Už počas
navštevovania základnej školy patril k problémovým žiakom, ktorý sa dopúšťal porušovania školského
poriadku, ale aj drobných krádeží. V obci sa stýkal s problémovými osobami a bol opakovane
vyšetrovanýpríslušníkmiOOPZLeopoldovzpodozrenízrôznychkrádežíapodvodov,určitýčassapreto
zamestnal v Maďarsku a domov prestal chodiť. Obecná polícia Madunice opakovane riešila narušovanie

občianskeho spolunažívania, rušenie nočného pokoja a aj fyzické napadnutia v rodine obžalovaného, k
čomu často dochádzalo pod vplyvom alkoholu, konflikty boli časté medzi P. Č. a jeho matkou, ale tiež
medzi P. Č. a druhom jeho matky - S. K., ktorý v roku 2014 spáchal samovraždu. P. Č. bol veľmi ľahko
ovplyvniteľný a preto sa v „partii“ kamarátov z obce zúčastňoval na rôznych krádežiach a vlámaniach,
za čo je vyšetrovaný a nachádzal sa vo vyšetrovacej väzbe.

Z vyčíslenia škody spoločnosti Elektromasmart s.r.o. súd zistil, že na základe výdavkových
pokladničných dokladov č. M150275 a č. M150184 musela spoločnosť uhradiť drobné opravy - sklad
Madunice Sklenárstvu, S. N. spolu vo výške 164,40 eur.

Z vyčíslenia škody obce Madunice súd zistil, že faktúrou č. 2015016 splatnou dňa 23.07.2015 uhradila
obec dodávateľovi S. F. zasklenie okna Velux v kancelárii OcÚ, a zasklenie obyčajným sklom (materiál
+ práca) v sume spolu vo výške 159,65 eur; a faktúrou č. 10150003 splatnou dňa 07.07.2015 uhradila
obec dodávateľovi STOLÁRSTVO s.r.o. sumu 118 eur za opravu poškodeného kancelárskeho nábytku
po násilnom vniknutí do objektu, výmenu závesov, vyspravenie otvorov po vytrhnutých platničkách,

montáž plastových hmoždiniek, montáž a demontáž zámkov, opravu hornej lišty na posuvných dverách,
a nastavenie posuvných dverí.

Z oznámenia obce Madunice o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku adresovaného Komunálnej
poisťovni Vienna Insurance Group súd zistil z príčiny a popisu škody, že páchateľ násilným vniknutím do

budovy obecného úradu spôsobil škodu na majetku obce krádežou a poškodením zariadenia, pričom
škoda vznikla dňa 23.04.2015, a predpokladaná výška škody je 1 500 eur. Zo súpisu škôd súd zistil, že
boli vypáčené: kovová skriňa a kancelársky nábytok - skriňa - osvedč. pult; na skrini - stolovej zostave
boli vytrhnuté dvere z pántov aj zámok; na budove OcÚ bolo rozbité strešné okno; na kancelárskom
nábytku - skriňa s posuvnými dverami boli vystavené dvere a chýbala rúčka; na skrini - stol. zostava

bol poškodený zámok; ukradnutá bola pokladničná hotovosť vo výške 865,34 eur, a kovová pokladňa
v hodnote 17,69 eur.

K oboznámeným listinným dôkazom nemal prokurátor pripomienky.

Obžalovaný k oboznámeným listinným dôkazom uviedol, že všetko je pravdivé.
Prokurátor titulom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na oboznámené listinné dôkazy ako aj na
vyhlásenie obžalovaného, ktorý priznal svoju vinu, navrhuje uznať obžalovaného vinným v zhode s
podanou obžalobou, avšak žiada zmeniť právnu kvalifikáciu skutku v zmysle § 212 ods.1 ods. 3 písm.
a) b) odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu

s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona. Navrhuje uložiť primeraný
nepodmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby.Obžalovaný titulom záverečnej reči a práva posledného slova uviedol, že sa nebude vyjadrovať.

Podľa §212 ods.1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa §212 ods.2 písm. a) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí

cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa §212 ods.3 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť
mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa §212 ods.3 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť
mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo b) hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa §212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky
až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 alebo závažnejším spôsobom
konania.

Podľa §138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu vlámaním.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa §37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa §48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Podľa §49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak

a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa §49 ods.2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa §287 ods.1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 , uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne avčas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody

spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa §34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Po vykonanom dokazovaní, najmä výpoveďou obžalovaného a jeho vyhlásením o vine, ako i listinnými
dôkazmi, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie skutkového stavu a v
rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel k záveru o vine
obžalovaného na skutkovom základe obžaloby tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko
svojím konaním naplnil všetky objektívne a subjektívne znaky skutkovej podstaty trestného činu
uvedeného v obžalobe. Súd neakceptoval návrh prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie podľa §212
ods.2 písm. a), a §212 ods.4 písm. b) Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a taktiež aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom spáchaného trestného
činu, a teda musí byť úmerný k tomuto trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Súd pri
ukladaní trestu zotrval na svojom stanovisku tak, ako bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze zo dňa
15.03.2016, a uložil obžalovanému trest tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže trestné činy
boli spáchané v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Trnava, sp.zn. 3T/65/13,
pričom obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súčasne súd zaviazal
obžalovaného v súlade s §287 ods.1 Trestného poriadku aby nahradil spôsobenú škodu poškodeným.

Takto uložený trest považuje súd za adekvátny v súlade s jeho účelom uvedeným v § 34 odsek 1

Trestného zákona a dostatočný na dosiahnutie individuálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.