Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612202394.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú D.

N., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: A. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
O., S. ul. č. XXXX/XX. a W. A., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. Chorvátskej republiky, bytom Z., H. XXX,
Chorvátska republika, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Styk otca s maloletou D. N. nar. XX.XX.XXXX, sa ponecháva neupravený.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P 294/2009 viedlo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 8P 294/2009 zo dňa 05.05.2011.

Tunajší súd v konaní č. 8P 294/2009 uznesením č. 8P 294/2009-58 zo dňa 27.07.2011 vylúčil návrh otca
prednesený na pojednávaní (pôvodne vedenom v konaní č. 25P/447/2006 na Okresnom súde Bratislava
IV v Bratislave) dňa 12.12.2007 na úpravu styku s maloletou na samostatné konanie, keďže o tomto
návrhu otca nerozhodol v pôvodnom konaní. Konanie o úpravu styku otca s maloletou sa začalo viesť
a aj sa vedie pod č. 9P 73/2012.

Nakoľko je otec štátnym príslušníkom Chorvátskej republiky, súd ho vypočul prostredníctvom
príslušného súdu v Chorvátsku. Otec uviedol, že na svojom návrhu trvá, má záujem vídať maloletú a
zúčastňovať sa na jej rozvoji.

Otec sa ani na jedno z nariadených pojednávaní (10.09.2015, 08.10.2015) vo veci nedostavil, hoci o
termíne pojednávaní bol riadne a včas upovedomený, svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnil,

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal v neprítomnosti otca za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Matka navrhla stretávanie otca s maloletou D. neupraviť, ponechať ho na dohodu medzi rodičmi.

Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil so Zápisnicou o výsluchu otca
dožiadaným súdom - Okresný súd v Sisku, Chorvátsko, č. 18Pom - 51/2014 zo dňa 17.10.2014,
spisom tunajšieho súdu 8P/294/2009, rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P 294/2009 zo dňa 05.05.2011,Zápisnicou o pojednávaní č. 25P/447/2006 Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa
12.12.2007 a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, otcovstvo k maloletej bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným orgánom matričného úradu.

Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti cca. 5 rokov, od 4,5 roka veku maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti, od tej doby sa o maloletú stará výlučne matka, otec na maloletú ničím neprispieva, na jej
výchove sa nepodieľa, nestretáva sa s maloletou, nekontaktuje sa s ňou.
Otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho
matky. Rodičia otca sú starobní dôchodcovia. Otec je od roku 2006 nezamestnaný, naposledy pracoval

na území SR ako vodič nákladnej dopravy v Bratislave, maloletú videl naposledy v roku 2010. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, s prihliadnutím na skutočnosť, že otec svoj návrh na úpravu
stretávania sa nezdôvodnil, neuviedol, ako by malo stretávanie s maloletou prebiehať vzhľadom na
vzdialenosť jeho bydliska od bydliska maloletej a ani v akých intervaloch, s poukazom na skutočnosť, že

maloletá D. je vo veku, kedy si môže sama rozhodnúť, či sa bude s otcom stretávať, rozhodol súd tak, že
styk otca s maloletou D. ponechal neupravený. Otcovi nič nebráni (v prípade jeho záujmu) nakontaktovať
sa na maloletú a obnoviť s ňou kontakt; vzhľadom na vek dieťaťa ako aj na skutočnosť, že otec dlhodobo
žiaden záujem o maloletú neprejavoval, je také riešenie najmä a predovšetkým v záujme maloletého
dieťaťa - je na otcovi, ako kontakt a vzťah s dieťaťom po tak dlhej pauze naviaže a bude ďalej rozvíjať.

Pokiaľ sa rodičia, resp. otec s maloletou D. budú vedieť dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletou,
takáto dohody rodičov už následne nevyžaduje súhlas súdu. .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l , písm. a) O. s .p., nakoľko sa konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O. s. p.).Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 162 ods. 1 O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúciepodľaosobitnéhozákona /Zákonč.233/95Zbierkyzákonovosúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení/.