Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného D. U., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. U., narodený XX. U. XXXX v N. L., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX R.,

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 19. marca 2018, sp. zn. 1 Pv 348/17/1106/9,
ktorý mu kládol za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z., ako aj z rozsudku Okresného súdu v
Námestove č. k. 5P/21/2013-60 zo dňa 18.06.2013, právoplatný dňa 09.08.2013, a v nadväznosti naň

rozsudkuOkresnéhosúduMalackyč.k.9P/73/2014-67zodňa09.09.2015,právoplatnýdňa29.09.2015,
vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna ml. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
R. č. XXX, sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. N., nar.
XX.XX.XXXX, túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne a včas neplní, v mieste svojho bydliska a
všade tam, kde sa nachádzal od mesiaca marec 2017 až doposiaľ, čím mu takto vznikol po odrátaní
doposiaľ uhradeného bežného výživného, dlh na bežnom výživnom vo výške minimálne 650,- Eur
(vrátane mesiaca júl 2018), pričom v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, od 21.06.2016 bol evidovaný ako nezamestnaný do 20.07.2016,

kedy nastúpil do pracovného pomeru, naposledy s deklarovaným príjmom cca 400,- Eur (netto),

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. marca 2018 bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky pod č. 1 Pv 348/17/1106-9 na
Okresnom súde Malacky podaná obžaloba na D. U., nar. XX. U. XXXX, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní (ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť riadne ani včas hodnoverným spôsobom
neospravedlnil) vykonal dokazovanie, v rámci ktorého prečítal skoršiu výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, vypočul svedkyňu G. N. a prečítal podstatné listinné dôkazy.Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, v rámci ktorého obžalovaný uviedol, že si je vedomý, že má vyživovaciu povinnosť na syna

K. U. (N.) vo výške 100,- eur mesačne a to 15 dňa mesiaca vyplatiť k rukám jeho matke G. N.. Chce
uviesť, že on neplatil toto výživné na syna K. a to z dôvodu, že nemal dostatok finančnej hotovosti na
to, aby platil výživné. Ako už uviedol, je zamestnaný v spoločnosti L. s.r.o. so sídlom R., kde zarába cca
400,- eur mesačne, tu pracuje asi jeden mesiac, predtým bol nezamestnaný asi 3 mesiace. Nevie, kedy
naposledy platil výživné na syna. Uvádza, že dlžnú sumu na výživnom zaplatí v čo najkratšej dobe a

to bankovým prevodom vo výške 600,- eur plus výživné za nasledujúce obdobia. Ďalej uviedol, že bol
poučený podľa § 86 Trestného zákona a je mu jasné a je si vedomý, že keď zaplatí dlžné výživné, tak
trestné stíhanie voči nemu bude zastavené.

Svedkyňa G. N. vypovedala, že od februára 2018 eviduje od obžalovaného ďalšie platby, ktoré sa týkajú
výživného, celkovo v sume 650,- eur k dnešnému dňu. Dňa 24. apríla 2018 jej obžalovaný poslal 400,-

eur a odvtedy si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní. U obžalovaného neeviduje žiadny
iný dlh na výžinom. Uvádza, že neplatenie výživného nezanechalo na dieťati žiadne trvalo nepriaznivé
následky.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítaní a oboznámené aj listinné dôkazy, najmä rozsudok Okresného

súdu Námestovo, sp. zn. 5P/29/2013 (č. l. 19 - 21), rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn.
9P/73/2014 (č. l. 22 - 24), rodný list + lustrácie (č. l. 25 - 27), potvrdenia o platbách (č. l. 28 - 36), správa
obceR.,R.(č.l.37-38),písomnostiÚradupráce,sociálnychvecíarodiny(č.l.39-45),správaSociálnej
poisťovne (č. l. 46 - 47), potvrdenie o úhrade sumy 400,- eur obžalovaným svedkyni z 24. apríla 2018
(č. l. 79), aktualizovaný odpis registra trestov a lustráciu v registri priestupkov (č. l. 86).

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Z vykonaného dokazovania
mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i objektívnej, pretože si najmenej tri mesiace v
období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného - svoje dieťa K. U..

Z takéhoto konania bol obžalovaný jednoznačne usvedčovaný tak vlastnou výpoveďou ako i výpoveďou
svedkyne a listinnými dôkazmi. Tieto dôkazy v súhrne preukazujú, že obžalovaný má určenú vyživovaciu
povinnosť k svojmu synovi - maloletému K. U. právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, ktorú si z
nedbanlivosti riadne a včas neplnil, v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa nachádzal, od mesiaca
marec 2017 až doposiaľ, čím mu takto vznikol po odrátaní doposiaľ uhradeného bežného výživného,

dlh na bežnom výživnom vo výške minimálne 650,- eur (vrátane mesiaca júl 2018 - k dátumu konania
hlavného pojednávania), pričom v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, od 21. júna 2016 bol evidovaný ako nezamestnaný do 20. júla
2016, kedy nastúpil do pracovného pomeru, naposledy s deklarovaným príjmom cca 400,- eur (netto).

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa
§ 16 písm. a) Trestného zákona, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu tým,
že doplatil dlžné výživné na maloleté dieťa, ktorý mu vznikol za horeuvedené obdobie, kým sasúd neodobral na záverečnú poradu, súd zohľadnil túto skutočnosť pri svojom rozhodovaní; navyše
svedkyňa potvrdila, že obžalovaný odo dňa 24. apríla 2018, kedy jej poslal 400,- eur, svoju vyživovaciu
povinnosť ďalej riadne plní.

Na základe výsluchu svedkyne G. N. a jej vyjadrenia pred súdom dospel súd k záveru, že trestný čin,
ktorého sa obžalovaný dopustil, nemal trvalo nepriaznivé následky na maloletého K..

Na podklade uvedeného skutkového stavu súd obžalovaného postupom podľa § 285 písm. f) Trestného

poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.