Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517218120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517218120.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci opatrovníctva
nezvestnej osoby: K.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. č. 3, na návrh opatrovníčky N.. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. č. 3, o udelenie súhlasu s nakladaním s majetkom opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. I. návrh z a m i e t a .

II. U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala navrhovateľka
ako opatrovníčka ustanovená podľa § 26 V. zákonníka svojej nezvestnej dcére K.. N. C. o schválenie
právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú za nezvestnú dcéru
podpísala, na základe ktorej zmluvy prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl.

I predloženej zmluvy - dvojizbovému bytu na ul. D. č. X v D. vrátane spoluvlastníckeho podielu na
pozemkoch, na ktorých je postavený bytový dom, v ktorom sa byt nachádza do výlučného vlastníctva
K.. W. C. (sestry nezvestnej) za dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX eur, splatnosť ktorej bola v čl. VI
predloženej zmluvy dohodnutá do XX dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy v
prospech kupujúceho bez ďalších podmienok.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom predloženej
zmluvy, výpisom z katastra nehnuteľností pre LV č. XXXX pre k. ú. R. K., s obsahom pripojených spisov
XXP/X/XXXX a XXP/XXX/XXXX ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

X. Uznesením tunajšieho súdu č,k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľka

ustanovená za opatrovníčku vo veci zastupovania pri právnych úkonoch vykonávaných v súvislosti
so správou majetku jej nezvestnej dcéry K.. N. C.. R. na ustanovenie opatrovníka smeroval výslovne
k ochrane práva a záujmov nezvestnej v súvislosti so správou jej majetku, ako aj vysporiadania
viacerých záväzkov (hypotekárny úver, poistné zmluvy, daňové konanie). V čase vydania predmetného
rozhodnutia mal súd za preukázané, že K.. N. C. je nezvestná a neboli známe žiadne informácie o jej
pobyte alebo pohybe.

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka súčasne žiadala po splnení
zákonných podmienok o vyhlásenie K.. N. C. za mŕtvu.

X. Navrhovateľka na podporu svojho návrhu uviedla, že dcéra sa stala nezvestnou asi rok po
nadobudnutí nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvy, o schválenie ktorej žiadala. Od tohto času

byt užívala a zabezpečovala všetky platby s ním spojené vrátane hypotéky jej mladšia sestra K.. W. C..
J. by chceli usporiadať majetkové pomery, rozhodla sa navrhovateľka previesť na ňu vlastnícke právok bytu. Na vysvetlenie záujmu nezvestnej osoby na prevode bytu navrhovateľka uviedla, že už sama
nevládze spravovať predmetný byt a chcela by, aby boli veci na poriadku, keď mladšiu dcéru považuje
za lepšieho správcu predmetného bytu. C. dcéry N. za mŕtvu sa bránila, sama nemá záujem byť po nej

dedičom a nechce ani predmetný byt pre seba.

X. Podľa § 26 V. zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 29 OZ súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

X. Ostatne citovaného zákonné ustanovenie upravuje ustanovenie opatrovníka na uskutočnenie
konkrétnych hmotnoprávnych úkonov. V prípade ustanovenia opatrovníka osobe neznámeho pobytu
je vždy limitované existenciou neznámeho pobytu, pričom k zániku opatrovníctva dochádza vždy, ak
pobyt zastúpeného prestane byť neznámy. N. požiadavkou potreby ochrany záujmov osoby, ktorej má

byť ustanovený opatrovník je treba rozumieť predovšetkým stav, ktorého odklad riešenia by mohol
mať za následok ujmu či už materiálnu alebo inú na právach a chránených záujmoch osoby, ktorej
má byť opatrovník ustanovený. V. opatrovníka musia byť v rozhodnutí, ktorým je ustanovený presne
definované a môžu spočívať iba v realizácii konkrétneho právneho úkonu alebo môžu byť formulované
aj širšie tak, že budú zahŕňať nielen väčšie množstvo právnych úkonov, alebo môžu byť formulované

tak, že trvanie tohto zastúpenia bude trvalejšie, resp. limitované určitou právnou skutočnosťou. Z
hľadiska systematického výkladu za zohľadnenia zaradenia predmetného ustanovenia v zákone potom
s poukazom na uvedené nie je možné zastúpenie opatrovníkom podľa § 29 OZ považovať za zastúpenie
právnym zástupcom podľa § 26 OZ a teda sa naň nevzťahuje ani § 28 OZ a pri interpretácii oprávnenia
opatrovníka je nutné vychádzať z okolností prípadu a výroku rozhodnutia, ktorým bol opatrovník

ustanovený v kontexte konkrétnej veci.

XX. Podľa čl. X ods. X základných princípov zákona č. XXX/XXXX Z.z. civilný mimosporový poriadok
(ďalej len P.) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, práva vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

XX. Podľa § 119 P. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

XX. Podľa § 277 ods. X P. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

XX. V danom prípade súd v prvom rade dospel k záveru, že navrhovateľka, ktorá bola ustanovená
svojej nezvestnej dcére ako opatrovníčka podľa § 29 OZ konkrétne na právne úkony vykonávané
v súvislosti so správou majetku nezvestnej, t.j. aj v kontexte podaného návrhu na ustanovenie

opatrovníka na uskutočňovanie konkrétne úkonov súvisiacich so zabezpečením a udržaním majetku,
nemá hmotnoprávnu vecnú legitimáciu na prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu vo
vlastníctve nezvestnej osoby na tretiu osobu, čo samo o sebe odôvodňuje bez ďalšieho zamietnutie jej
návrhu, nakoľko navrhovateľka nemôže prekročiť rozsah jej oprávnenia - zmocnenia na zastupovanie
nezvestnej, a teda nemôže disponovať s majetkom opatrovanca a uzavrieť v tomto smere platný právny

úkon. O. aj v prípade, pokiaľ by bola navrhovateľka oprávnená takýto právny úkon uskutočniť, nebol
by danom prípade daný záujem nezvestnej ako opatrovanca na uskutočnení tohto právneho úkonu,
ktorý by súd musel v prvom rade zohľadňovať. V záujme každej osoby je zachovanie jej majetkových
hodnôt,keďnavyšezobsahupredloženejzmluvynevyplývagaranciavyplateniadohodnutejkúpnejceny
a ani jej zachovanie (napr. vinkuláciou finančných prostriedkov na konkrétnom účte) pre prípad, že by

pominula nezvestnosť opatrovanca ako predpoklad trvania opatrovníctva. V. je pritom v zmysle zákona
povinný chrániť záujmy opatrovanca a nie zohľadňovať záujmy tretích osôb, resp. vlastné (úpravou
majetkových pomerov, resp. snahou o prenesenie zodpovednosti za správu majetku nezvestnej na tretiu
osobu, čo je napokon možné dosiahnuť aj iným spôsobom - napr. zmenou v osobe opatrovníka, resp. vovzťahu k vysporiadaniu majetku po riadnom prebehnutí dedičského konania po právoplatnom vyhlásení
nezvestnej za mŕtvu, o čom už napokon na tunajšom súde aj prebieha konanie pod sp. zn. M./XXX/
XXXX).

XX. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd predmetný právny úkon, urobený za nezvestnú jej
ustanoveným opatrovníkom podľa § 29 OZ nemohol schváliť a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 P., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.