Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714214363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanúskovej, v spore žalobcu Úrad pre verejné obstarávanie, so
sídlom v Bratislave, Dunajská 68, P. O. BOX 58, IČO: 31 797 903, proti žalovaným 1.) Mesto Krupina
so sídlom Svätotrojičné námestie 4/4, Krupina, zast. JUDr. Elou Kockovou, advokátkou so sídlom v
Hontianskych Nemciach 406, 2.) Marius Pedersen, a. s. so sídlom v Trenčíne, Opatovská 1735, IČO: 34
115 901, zast. Mgr. Marekom Gutikom, advokátom, Advokátska kancelária v Trenčíne, Armádna 1655/5,
o určenie neplatnosti zmlúv o poskytovaní služieb v odpadovom hospodárstve, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 18C/162/2014- 154 zo dňa 08. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1.) a 2.) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorá bola doručená 22. 04. 2013 a žalobca
sa ňou domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy č. 105/2012/OVZP o poskytovaní služieb v odpadovom
hospodárstve a nájomnej zmluvy č. 106/2012/OVZP, ktoré boli uzavreté medzi žalovanými v 1.) a 2.)
rade dňa 18. 04. 2012, z dôvodu závažných porušení zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, ktoré
mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a teda aj na uzavretie sporných zmlúv.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný v rade 1.) bol verejným obstarávateľom, ktorý vyhlásil
verejnú súťaž na „komplexné riešenie odpadového hospodárstva v kat. úz. Mesta Krupina“, ktorá bola
uverejnená oznámením v úradnom vestníku EÚ č. S 223/2011 zo dňa 19. 11. 2011 pod č. 362240 a vo
vestníkuverejnéhoobstarávaniač.225/2011zodňa19.11.2011podč.09818-MSS.Žalovaný1.)zriadil
päťčlennúkomisiunaotváranieavyhodnocovanieponúk,napredkladaniektorýchbolastanovenálehota
na deň 10. 01. 2012 do12,00 hod. Z vyhodnotenia ponúk bola vyhotovená zápisnica, ktorá identifikovala

ako úspešného uchádzača žalovaného v rade 2.), ktorému žalovaný v rade 1.) listom č. 922/2012
oznámil výsledok a tiež informoval neúspešných uchádzačov. Dňa 17. 02. 2012 jeden z neúspešných
uchádzačov uplatnil u žalobcu námietky ako ďalší revízny postup. Žalobca vydal dňa 29. 03. 2012
rozhodnutie č. 282-6000/2012-ON/95 podľa § 139 ods. 1 písm. h) Zákona o verejnom obstarávaní,
ktorým konanie o námietkach zastavil, na čo žalovaný v rade 1.) v súlade so zákonom o verejnom
obstarávaní v 16. deň po doručení rozhodnutia o námietkach, uzavrel dňa 18. 04. 2012 so žalovaným
v rade 2.) obe sporné zmluvy.

3. Dňa 12. 06. 2012 oznámil žalobca listom č. 687-7000/2012-OK/7 žalovanému 1.) začatie výkonu
kontroly verejného obstarávania z vlastného podnetu. Z uvedenej kontroly bol vyhotovený protokol
o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 687-7000/2012-OK/14 zo dňa06. 02. 2013 s výsledkom zistenia závažných porušení zákona o verejnom obstarávaní, s ktorým
bol žalovaný 1.) oboznámený. Podľa žalobcu 1.) žalovaný stanovil podmienky účasti v rozpore s
§ 28 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli odradiť

potenciálnych záujemcov o účasť v súťaži a v konečnom dôsledku mohli ovplyvniť výsledok verejného
obstarávania. Konkrétne žalobca vytkol, že žalovaný 1.) požadoval preukázanie ekonomickej a finančnej
spôsobilosti záujemcov preukázaním obratu minimálne 3.500.000 EUR bez DPH za posledné tri roky v
každom jednotlivom roku, čím mal byť porušený princíp nediskriminácie takého uchádzačov, ktorí boli
materiálneatechnickýspôsobilípožadovanýpredmetverejnéhoobstarávaniadodať.Žalobcapovažoval

za sporné vymedzenie pojmu „ročný obrat“, za ktorý žalovaný 1.) považoval len výnosy vo výkaze
ziskov a strát, v ktorom účtovali len účtovné jednotky, účtujúce v sústave podvojného účtovníctva a táto
podmienka bola diskriminujúca voči záujemcom, ktorí účtovali v sústave jednoduchého účtovníctva. Za
sporné žalobca považoval aj vyžadovanie predloženia referencii na poskytovanie služieb odpadového
hospodárstva v hodnote vyššej ako 700.000 EUR bez DPH za každý požadovaný rok 2008, 2009, 2010
a vyžadovanie potvrdenia obce s viac ako 8000 obyvateľmi, že na ich území záujemca prevádzkoval za

posledné tri roky aspoň jeden rok systém triedeného zberu komunálneho odpadu minimálne v rozsahu
piatich triedených položiek (sklo, papier, plasty, kovy a bioodpad). Kritériom vyhodnotenia ponúk bola
ekonomicky najvýhodnejšia ponuka pozostávajúca z najnižšej ceny za poskytované služby a najvyššej
ceny za prenájom nehnuteľností, pričom obom kritériám žalovaný 1.) pridelil rovnakú váhu v počte 50
bodov. V dôsledku toho úspešnému uchádzačovi č. 3 uhradí žalovaný 1.) o 833.30 EUR viac, ako

by zaplatil za celý predmet obstarávania uchádzačovi č. 4, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí. Za
celý predmet zákazky ponúkol najviac uchádzač č. 1, ktorý urobil najvýhodnejšiu ponuku, ale bol
vyhodnotený ako posledný v poradí. Váhy kritérií boli nastavené neobjektívne, nezohľadnili ekonomickú
výhodnosť ponuky. Neúplnosť, nejednoznačnosť a neobjektívnosť opisu predmetu zákazky potvrdil aj
žalovaný v rade 1.) v liste č. 21173/2012 zo dňa 02. 10. 2012, v ktorom k výsledku kontroly uviedol,

že nemal možnosť zistiť všetky potreby, druhy a množstvá odpadov ako aj rozsah služby, lebo zberný
dvor zavádzal len teraz. Žalovaný v rade 1.) protokol o kontrole podpísal s výhradou a námietkami,
uvedenými vo vyjadrení č. 1670/2013 zo dňa 21. 02. 2013.

4. Obaja žalovaný v rade 1.) a 2.) namietali, že žaloba bola súdu doručená po uplynutí prekluzívnej

lehoty jedného roka podľa § 147a Zákona o verejnom obstarávaní a na túto skutočnosť by mal súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti. Žalovaný v rade 2.) tiež namietal, že po uzavretí zmluvy mala možnosť
napadnúť žalobou postup obstarávateľa len osoba, ktorá mohla mať záujem o získanie zákazky a ktorej
právo bolo alebo mohlo byť postupom verejného obstarávateľa dotknuté.

5. Okresný súd zistil, že žalobca bol oprávnený domáhať sa žalobou určenia neplatnosti zmlúv, ktoré
uzavreli žalovaní v rade 1.) a 2.) v zmysle § 147a zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, lebo v
žalobe tvrdil, že boli uzavreté v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Takú žalobu však mohol
žalobca podať iba v lehote jedného roka od uzavretia zmluvy. Toto právo žalobcovi priznáva aj nová
právna úprava podľa § 180 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, ktorá bola účinná v čase

rozhodnutia súdu. Uzavretie oboch sporných zmlúv dňa 18. 02. 2012 nebolo spochybnené. Zákon o
verejnom obstarávaní, v znení účinnom ku dňu ich uzavretia, ako aj súčasná právna úprava (zák.
č. 343/2015 Z. z.) stanovuje jednoročnú lehotu na uplatnenie neplatnosti zmlúv na príslušnom súde.
Posledný deň lehoty na podanie žaloby pripadol na štvrtok 18. 04. 2013. Pretože žaloba bola doručená
súdu až 22. 04. 2013 po uplynutí prekluzívnej lehoty, súd ju zamietol. Na právne zdôvodnenie okresný

súd uviedol § 147a zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, § 187 ods. 3, § 180 č. 343/2015 Z. z.
o verejnom obstarávaní. V konaní boli úspešní žalovaní 1.) a 2.), ktorým v zmysle § 255 ods. 1, § 262
CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní zo dňa 11. 01. 2017 súdu prvej inštancie vytýkal postup v konaní,

keď okresný súd nesprávne vec postúpil Okresnému súdu Malacky, takže o miestnej príslušnosti musel
rozhodoval Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Ncb/36/2014-65 z 19. 08. 2014. Okresný súd
potom uznesením č. k. 18C/162/2014-75 z 04. 05. 2015 zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby sa žalovaní 1.) a 2.) až do skončenia konania zdržali
úkonov smerujúcich k plneniu zmluvných povinností vyplývajúcich zo sporných zmlúv a tiež od žalobcu

nesprávne požadoval zaplatenie súdneho poplatku, hoci je od platenia súdneho poplatku oslobodený.
Pojednávanie bolo vytýčené až tri roky od doručenia žaloby. Keďže sporné zmluvy boli uzavreté na
dobu 5 rokov a poskytovanie služby končí v apríli 2017, nie je možné očakávať, že výsledok sporu bude
mať pri ochrane verejného záujmu reálny dopad. Žalobca nesúhlasil so záverom, že žaloba podliehalajednoročnej prekluzívnej lehote. Jeho kontrolné zistenia boli známe už vo februári 2013, ale kontrola bola
ukončená až prerokovaním protokolu 26. 03. 2013 a žaloba bola podaná bezodkladne po predložení
výsledkov kontroly. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia riadne neodôvodnil záver na ktorom bolo

založené zamietnutie žaloby, nevysporiadal sa s argumentáciou žalobcu, neuviedol právny názor, prečo
je lehota na podanie žaloby prekluzívna a hmotnoprávna a teda, že musela byť podaná na súde 18.
04. 2013. Podľa žalobcu bola lehota zachovaná, lebo žaloba bola podaná na poštovú prepravu 18.
04. 2013, t. j. predposledný deň do uplynutia jedného roka od uzavretia zmlúv. Žalobca má zato, že
postupoval podľa úpravy v zákone o verejnom obstarávaní, ide o procesnú lehotu a osobitnú formu

určovacej žaloby v rámci jeho dohľadových kompetencii. Žalobca nie je zmluvnou stranou, nemusí
preukazovať naliehavý právny záujem a podaním žaloby mu vznikajú len procesné práva - stáva sa
účastníkom súdneho konania. Posúdenie hmotnoprávnej alebo procesnej povahy lehoty závisí od
povahy právneho úkonu, na vykonanie ktorého je lehota stanovená. Žalobca poukázal na právnu úpravu
preskúmania jeho rozhodnutí v konaní o námietkach, kde je procesnú lehotu na podanie námietok v §
138 ods. 5 Zákona o verejnom obstarávaní od 18. 02. 2013 výslovne upravená tak, že námietky musia

byť podané aj doručené úradu do 10 dní. Je teda možné konštatovať, že zákon o verejnom obstarávaní
jasne zadefinoval hmotnoprávny charakter lehoty na podanie námietok, pričom § 147a neobsahuje
ustanovenie“...uplatniť na súde“, „ musí byť doručená“ a pod. Žalobca odôvodňuje procesnoprávny
charakter lehoty na podanie žaloby tým, že je uvedená v Zákone o verejnom obstarávaní v tej časti, ktorá
upravuje dohľad a je jeho procesnou časťou. Žalobca si neuplatňuje žiadne subjektívne právo, ale chráni

verejný záujem. Žaloba je osobitným inštitútom, nakoľko nie je potrebné preukázať naliehavý právny
záujem. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalovaný v rade 2.) vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15. 02. 2017 uviedol, že okresný súd správne

zistil, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty, po uplynutí ktorej žalobca nemá právo
podať žalobu, ktorú mu v rámci výkonu dohľadu priznáva zákon o verejnom obstarávaní. Procesné
lehoty upravuje právny predpis, upravujúci dané konanie. Hmotnoprávne lehoty uvedené v právnych
predpisoch konanie neupravujú a posudzujú sa podľa § 122 Občianskeho zákonníka. Právo na podanie
žaloby, priznané žalobcovi podľa Zákona o verejnom obstarávaní treba považovať za hmotnoprávne

z dôvodu, že je priznané na základe zákonného ustanovenia. Podaním žaloby nedochádza k realizácii
práva na súdnu ochranu vo vzťahu k právu, ktorého by bol žalobca nositeľom. Jednoročná lehota je
daná za účelom právnej istoty. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

8. Žalovaný v rade 1.) vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20. 02. 2017 navrhol rozsudok okresného

súdu ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s rozlíšením procesnoprávnej a hmotnoprávnej lehoty,
na príklade 10 dňovej lehoty na podanie námietok, ktorou sa riadi konanie Úradu pre verejné
obstarávanie. Ak zákon jednoznačne nešpecifikuje, že v hmotnoprávnom predpise je lehota upravená
ako procesnoprávna, nemožno ustanovenie vykladať na ujmu účastníkov zmluvy. Konajúci súd mal
vedomosť o tom, že v posudzovanej veci ide o osobitnú formu určovacej žaloby pri dohľade žalobcu nad

dodržiavaním zákon a že žalobca nemusí preukazovať naliehavý právny záujem. Stanovením prepadnej
lehoty na podanie žaloby je obmedzené právo žalobcu chrániť verejný záujem.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol vo veci samej a o trovách strán sporu podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

10.Podľa§147azák.č.25/2006Z.z.overejnomobstarávaní,vzneníplatnomdo17.04.2016,akverejný
obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú

zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode úrad alebo
prokurátor v lehote jedného roka od ich uzavretia podá návrh na určenie ich neplatnosti súdom.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej

salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd zamietnutie žaloby správne odôvodnil zistením,
že žaloba bola podaná na súde po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty, počítanej odo dňa uzavretia
spornýchzmlúv,určenianeplatnostiktorýchsažalobcadomáhal.Žalovanívrade1.)a2.)uzavrelisporné
zmluvy dňa 18. 04. 2012 a posledný deň jednoročnej lehoty na podanie žaloby v zmysle všeobecného

výkladového pravidla uvedeného v § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripadol na štvrtok 18. 04.
2013, dokedy malo byť právo uplatnené na súde. Keďže žaloba bola doručená súdu až 22. 04. 2013 po
uplynutí prekluzívnej lehoty, súd ju správne zamietol bez toho, aby vykonal dokazovanie na preukázanie
jej ďalších dôvodov. Na vecnej správnosti odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nič nemení to, že
sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu o procesnoprávnej povahe lehoty na podanie žaloby a žalobu
podal na poštovú prepravu 18. 04. 2012.

12. Nebolo sporné, že právny dôvod určovacej žaloby, ktorú podal žalobca, vyplýva zo Zákona
o verejnom obstarávaní, t. j. osobitného právneho predpisu. Žalobca, ktorý vo svojej argumentácii
spochybňuje posúdenie jednoročnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby podľa § 147a zák. č. 25/2006
Z. z. o verejnom obstarávaní a nerozlišuje medzi hmotnoprávnou a procesnoprávnou lehotou, ktorá je

stanovená zákonom. Kým procesné lehoty sú lehoty, ktorými sa riadi konanie, v danom prípade na súde
alebo na Úrade pre verejné obstarávanie, hmotnoprávna lehota je v právnom predpise vyjadrená tak,
že je záväzná pre všetkých, ktorí môžu byť jej uplatnením dotknutí. Hmotnoprávna povaha lehoty je
v posudzovanej veci vyplýva z toho, že umožňuje žalobcovi urobiť spornými právny úkon, ktorým nie
je žalobca sám viazaný. Žalobou spochybňuje zmluvy, ktoré uzavreli žalovaní v rade 1) a 2). Samotný

žalobca v odvolaní správne uviedol, že posúdenie hmotnoprávnej alebo procesnej povahy lehoty závisí
od povahy právneho úkonu, na vykonanie ktorého je lehota stanovená. Zmluva je dvojstranný právny
úkon a patrí do kategóriou hmotného práva.

13. Žalobca nerozlišuje medzi procesnými lehotami, na ktoré poukázal a ktorými sa riadi pri výkone

svojich právomocí a hmotnoprávnou povahou lehoty na podanie žaloby podľa § 147a zák. č. 25/2006
Z. z. (teraz § 180 zák. 343/2015 Z. z.). Žalobca je orgán verejnej moci, koná ako štátny orgán. Osobitná
právna úprava predpokladá, že podanie žaloby je vo verejnom záujme. Štátne orgány konajú len v
rozsahu práv a povinností, ktoré im zákon priznáva. Podaním žaloby podľa § 147a zák. č. 25/2006
Z. z. o verejnom obstarávaní žalobca vstúpil do hmotnoprávnych vzťahov týkajúcich práv a povinností

žalovaných v rade 1.) a 2.) ako zmluvných strán. Dôvody žaloby sa týkali spôsobilosti zmluvných strán
zmluvy uzavrieť pre tvrdené porušenie procesu verejného obstarávania, ktorý uzavretiu sporných zmlúv
predchádzal. Zánik (preklúzia) práva je právny inštitút, ktorý s nedodržaním lehoty na uplatnenie práva
spája nielen zánik možnosti domáhať sa práva na súde, ale i zánik práva samotného. K zániku práva
súd prihliada aj bez návrhu strán sporu, lebo právne vzťahy neboli v stanovenej lehote predpísaným

spôsobom spochybnené. Žalobca odvolanie nesprávne odôvodnil procesnými lehotami, ktorými sa riadi
jeho konanie, nie však konanie pred súdom. Podaním žaloby žalobca vstupuje do práv a povinností
žalovaných v rade 1.) a 2.), preto bol okresný súd povinný v zmysle § 124 ods. 2 CSP, posudzovať účinky
preklúzie až okamihom doručenia žaloby a nie jej odoslaním na poštovú prepravu.

14. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím, v ktorom okresný súd zamietnutie žaloby
odôvodnil uplynutím prekluzívnej lehoty na podanie žaloby, čím rešpektoval právnu úpravu a zohľadnil
všetky právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 1.) a 2.), preto majú nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.