Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200125
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zastúpená advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37,
IČO: 51 079 721, proti žalovanému: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, o 5.649,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.649,54 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.649,54 eur od 18.6.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2018 domáhal zaplatenia sumy 5.649,54 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.649,54 eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že s Jozefom Q. ako vlastníkom osobného
motorového vozidla EČV B uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa zákona č. 281/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Ďalej uviedol, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX ako vodič uvedeného motorového vozidla v obci P. spôsobil
dopravnú nehodu keďže nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu EČV Z ktoré išlo po
hlavnej ceste pričom žalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Škoda, ktorá bola spôsobená na
vozidle EČV Z bola vyčíslená na sumu 5.649,54 eur pričom žalobca túto sumu poukázal poškodenému
dňa XX.X.XXXX.

2. Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 12 ods. 2 písmeno c) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má

proti poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom. Keďže žalovaný viedol osobné motorové vozidlo bez
vodičského oprávnenia, žalobcovi vznikol podľa uvedeného zákonného ustanovenia voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Uviedol, že žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 29.5.2017 na

náhradu poistného plnenia avšak žalovaný doposiaľ poistné plnenie neuhradil pričom lehota na plnenie
mu uplynula dňom 17.6.2017. K žalobe žalobca pripojil poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, rozhodnutie o priestupku vydaného ORPZ Nové Zámky zo dňa 16.2.2017, z ktorého je
zrejmé, že uvedenú dopravnú nehodu spôsobil žalovaný, reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnejnehody zo dňa 16.3.2017, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29.3.2017, výpočet výšky plnenia,
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5.532,91 eur, výzvu
na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 29.5.2017,

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/5/2018-28 zo dňa 28.2.2018 ktorý bol uznesením
súdu dňa 28.5.2018 zrušený , keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu,
keďže žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Dubník“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 31.8.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže
žalovanýmávregistriobyvateľovevidovanýpobyt„Dubník“bezudaniakonkrétnejadresy.Nauvedenom

pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby, žiadala žalobe
vyhovieť, poukázala na to, že žalovaný zavinil dopravnú nehodu tak ako je to uvedené v žalobe pričom
riadil motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, zároveň poukázala na to, že tieto skutočnosti
vyplývajú z dokladov pripojených k žalobe a to zo správy dopravnej polície ako i z rozhodnutia o
priestupku, pričom výška škody vyplýva z dokladov pripojených k žalobe. Vzhľadom na uvedený

skutkový stav podľa § 12 ods. 2 písmeno c) zákona č. 381/2001 Z.z. žiadala aby súd žalobe vyhovel.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 12 ods. 2 písmeno c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného

vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú, keďže z dokladov pripojených k žalobe
je zrejmé, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu tak ako je to uvedené v žalobe a že žalobca poskytol
poistné plnenie poškodenému držiteľovi osobného motorového vozidE. sume 5.649,54 eur, tak ako to
vyplýva z faktúr pripojených k žalobe. Konajú i súd teda žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie
§ 12 odsek 2 písmeno c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého

poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol
motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom keďže žalovaný viedol motorové vozidlo bez
vodičskéhooprávnenia. Pretozvyššieuvedenýchdôvodovkonajúcisúdspoukazomnavyššieuvedené

zákonné ustanovenia žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktoréhovýška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.6.2017 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania

predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.